Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 июня 2017 года

по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о выселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее по тексту ПАО «Бинбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2015 ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «Бинбанк») приобрел право собственности на 1/3 долю в индивидуальном жилом доме, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 207 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенного по делу №А27-17970/2013 от 23.03.2015, итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №» от 27.07.2015 №, заявления от 14.08.2015 №.

Право собственности ПАО «Бинбанк» на 1/3 долю зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 30.11.2015г.

17.08.2016 года ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «Бинбанк») приобрел право собственности на 2/3 доли в индивидуальном жилом доме, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 207 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, на основании Заочного решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.06.2015, вынесенного по делу №2-1430/2015, Протокола о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 29.07.2016 №, заявления от 10.08.2016.

Право собственности ПАО «Бинбанк» на 2/3 доли зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 17.08.2016г.

В настоящий момент в вышеуказанном жилом доме зарегистрирована и проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20.01.2017г. Банком посредством почтового отправления в адрес ответчика было направлено уведомление, содержащее требования о снятии с регистрационного учета и об освобождении жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установлен срок передачи жилого дома и ключей от его входных дверей по акту приема-передачи - 01.02.2017г. Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено, жилой дом не освобожден.

Регистрация и проживание ответчика в данном жилом помещении является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца.

В связи с изложенным, истец просил признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Бинбанк» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 20.01.2017 (л.д.101-105), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.100), причины неявки суду не сообщила, возражений суду не представила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от 02.12.2015, сроком на три года (л.д.61) о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.90), в судебное заседание не явилась по причине нахождения в отпуске по семейным обстоятельствам (л.д.97-98), возражений суду не представила, об отложении дела не просила.

Прокурор в судебном заседании считала возможным удовлетворить исковые требования в части выселения ФИО1 из жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Заочным решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 июня 2017 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о выселении, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.06.2017г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ее (ФИО1) выселяют из единственного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности с 2005 года, а принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам, и только в отношении собственника, который допустил неисполнение обязательств.

Также, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для вынесения заочного решения и рассмотрения дела в ее отсутствие.

Относительно доводов апелляционной жалобы заместителем прокурора Рудничного района г.Кемерово Бухариной В.П. принесены возражения (л.д.136-139).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании п.1 ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 и 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые, установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственников с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Согласно ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 ПАО «МДМ Банк» приобрел право собственности на 1/3 долю в индивидуальном жилом доме, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 207 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенного по делу №А27-17970/2013 от 23.03.2015, итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №» от 27.07.2015 №, заявления от 14.08.2015 № (л.д.7-8, 9, 10).

Право собственности ПАО «МДМ Банк» на 1/3 долю зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 30.11.2015г. (л.д.6).

17.08.2016 года ПАО «МДМ Банк» приобрел право собственности на 2/3 доли в индивидуальном жилом доме, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 207 кв.м., инв.№, лит.А, адрес объекта: <адрес>, на основании Заочного решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.06.2015, вынесенного по делу №2-1430/2015, Протокола о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 29.07.2016 №, заявления от 10.08.2016 (л.д.11-20, 21-22, 23).

Право собственности ПАО «МДМ Банк» на 2/3 доли зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 17.08.2016г. (л.д.6).

Согласно адресной справке от 21.02.2017г., по адресу: <адрес> в регистрации по месту жительства/пребывания значится один человек- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства с 18.02.2014г. по настоящее время (л.д.58).

19.01.2017 ПАО «Бинбанк» посредством почтового отправления в адрес ФИО1 направлено уведомление, содержащее требования о снятии с регистрационного учета и об освобождении жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установлен срок передачи жилого дома и ключей от его входных дверей по акту приема-передачи - 01.02.2017г. Уведомление получено ФИО1 лично 26.01.2017г., что подтверждается обратным уведомлением (л.д.26).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016, решением Общего Собрания акционеров Публичного акционерного общества «Бинбанк» от 07.10.2016г. и решением единственного акционера Акционерного общества «Бинбанк Мурманск» от 07.10.2016г., Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного общества «Бинбанк» и Акционерного общества «Бинбанк Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 18.10.2016г. наименования Банка изменены на Публичное Акционерное общество «Бинбанк» (ПАО «Бинбанк») (л.д.32-52).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка, поскольку право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось, требование банка как нового собственника жилого помещения об его освобождении оставлено ответчиком без удовлетворения, никаких соглашений о праве пользования домом и земельным участком ответчик с новым собственником не заключал.

Поскольку ответчик фактически проживает в спорном доме, что подтверждается материалами дела, то в силу ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит выселению из него.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.

Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчика, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия заочного решения, являются необоснованными.

Так, согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из указанной нормы права следует, что для возникновения у суда оснований к рассмотрению дела в порядке заочного производства необходимо, чтобы в судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте такого судебного заседания, не сообщивший о причинах своей неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие не явился именно ответчик, а не его представитель.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания 15 июня 2017 года судебной повесткой, которая была вручена отделением почтовой связи ей лично 10.06.2017г. (л.д.99).

В судебное заседание она не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки в суд 15 июня 2017 года не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

О времени и месте рассмотрения дела 15.06.2017г. Рудничным районным судом г.Кемерово телефонограммой были извещены представитель ФИО1 - ФИО3, почтовым отправлением представитель ФИО4

Заявлений от представителей ответчика ФИО1 - ФИО3, ФИО4 об отложении судебного заседания 15.06.2017г. в суд не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.Б. Латушкина

Ю.А. Пискунова