Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года гражданское дело № 2-347/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по иску ФИО4 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истицы - ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Русская телефонная компания» и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать денежные средства, уплаченные за телефон в размере 21990 рублей, неустойку в размере 21990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20.06.2015 в салоне МТС АО «Русская телефонная компания» ею приобретен телефон Sony Xperia Z3 Compact IMEIL 35986406-041543-3 за 21990 рублей, в процессе эксплуатации начались сбои в работе телефона, периодически не работал сенсорный экран, плохо закрывалась одна из заглушек. В мае 2016 проведен гарантийный ремонт - заменены заглушки, обновлено программное обеспечение для устранения неполадок с сенсорным экраном, однако проблема с экраном не устранена. При повторном осмотре недостатков не выявлено. Претензия о возврате денежных средств за некачественный товар ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО4 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей телефона, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей". Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телефон как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к числу технически сложных товаров.

Из материалов дела следует, что 26.06.2015 ФИО4 заключила с ответчиком МТС АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи нового телефона Sony D5803Xperia Z3 Compact WHITE IMEIL 35986406-041543-3 стоимостью 21990 рублей. Гарантийный срок установлен один год.

15.05.2016 истец обратился в ООО «МТ Сервис», указала, что имеются неисправности телефона, проблема сенсорной панели. Произвольное срабатывание сенсора. Проблемы с заглушками. В результате проведенной сервисным центом диагностики выявлены проблемы с заглушками в связи с чем произведены работы по замене компонентов устройства.

03.06.2016 истец повторно обратился в ООО «МТ Сервис» указал, что имеется неисправность сенсорной панели, дефект периодический, бессистемный, не снять с блока. Сервисным центром произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены по версии, рекомендованной производителем.

19.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с выявленными дефектами в период гарантийного срока.

04.07.2016 и 15.07.2016 истец обратился с заявлением о принятии телефона на проверку качества товара. В результате произведенной проверки телефона заявленный истом дефект не обнаружен, произведено обновление программного обеспечения.

С целью проверки доводов истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза телефона, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №17-57-М-2-5760/2017 от 10.11.2017 установлено, что сенсорный экран в большинстве случаев не реагирует на прикосновение. При исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, что позволяет утверждать, что дефект является производственным. Эксплуатация телефона при не срабатывающем сенсорном экране невозможна. Выявленный дефект является устранимым. Может быть устранен путем проведения восстановительного ремонта (разборки аппарата, установки шлейфа дисплейного модуля в соответствующий разъем на системной плате и последующей сборки аппарата). Стоимость устранения недостатка составит 2000 рублей. Работа выполняется в течение дня.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцовой стороной при разрешении спора не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие существенных недостатков приобретенного истцом у ответчика товара, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом верно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Законе РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что имеющийся в телефоне истца недостаток является устранимым.

Доказательств наличия в телефоне недостатка, выявляющегося неоднократно, повторяющегося после его устранения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: