Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 г. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 25 марта 2015 г. об отказе в принятии его заявления о признании незаконными действий (бездействия) судьи и работника аппарата Московского областного суда,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, поданным его представителем по доверенности – ФИО2, об оспаривании действий (бездействия) судьи и работника аппарата Московского областного суда. Мотивировал тем, что в результате ошибочных действий работника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> и председателя судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> его кассационная жалоба, поданная в соответствии с законом по подсудности, была принята за частную и ошибочно возвращена в суд первой инстанции. Оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, причинен материальный ущерб и моральный вред.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 25 марта 2015 г. отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

ФИО1 в частной жалобе просит определение судьи отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно признал, что заявитель, оспаривая процессуальные действия судьи и требуя привлечь работника аппарата Московского областного суда к ответственности, фактически оспаривает процессуальные действия судьи, совершенные при осуществлении правосудия.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в силу приговором не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из правового смысла приведенных норм исковые требования, связанные с оспариванием процессуальных действий (бездействия) судьи, включая требование о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, могут быть заявлены лишь в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия признает, что судья правомерно отказал в принятии заявления к производству суда, поскольку предусмотренные законом основания для обращения с требованием о взыскании с суда компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Действующим законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) судьи в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи