Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Васильченко Д.В. к Созаевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего Васильченко Д.В. Васильченко О.М.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 г., которым исковые требования Канского межрайонного прокурора удовлетворены, с Созаевой Е.А. взыскана в пользу Васильченко Д.В. компенсация морального вреда 15 000 руб., в доход государства государственная пошлина 200 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах несовершеннолетнего Васильченко Д.В. <дата> г. к Созаевой Е.А., о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного нападением принадлежащей ответчику собаки, которая укусила и испугала потерпевшего.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Васильченко Д.В. Васильченко О.М. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.56-60), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав законного представителя несовершеннолетнего Васильченко Д.В. Васильченко О.М., заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего об изменении решения суда указанием на взыскание присужденной судом компенсации морального вреда, размер которой определен судом правильно, в пользу законного представителя малолетнего, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил на основании исследования и надлежащей правовой оценки представленных сторонами спора доказательств, что несовершеннолетнему Васильченко Д.В. <дата> г. был причинен моральный вред в результате нападения 16.08.2013 г. принадлежащей ответчику собаки породы овчарка, укусившей его в область бедра, в связи с чем он испытал физическую боль и испуг.

В этой связи суд пришел к выводу об обязанности ответчика, как собственника собаки, которую суд признал источником повышенной опасности, возместить причиненный несовершеннолетнему моральный вред, независимо от вины по правилам ч.1 ст.1079 ГК РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суд о возложении ответственности за причинение несовершеннолетнему морального вреда на владельца собаки Созаеву Е.А., однако, при конкретных обстоятельствах дела суд необоснованно признал животное источником повышенной опасности, владелец которой отвечает по иному основанию, установленному ч.1 ст.1064 ГК РФ – только при наличии вины.

Вина ответчика Созаевой Е.А., как видно из материалов дела, заключается в том, что в нарушение Правил содержания кошек и собак, утвержденных Постановлением администрации г.Канска №150 от 11.02.2009 г., она осуществляла выгул собаки по улице без намордника и удерживающего поводка, в результате чего стало возможным нападение животного на Васильченко Д.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, и оценив степень физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом его малолетнего возраста и индивидуальных особенностей, неосторожной формы вины причинителя, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствия данных за какие-либо последствия для здоровья потерпевшего, принципа разумности и справедливости, обоснованно признал его достаточным в пределах суммы 15 000 руб.

Законных оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, указанная компенсация подлежала взысканию не в пользу малолетнего Васильченко Д.В., а в пользу его законного представителя матери Васильченко О.М., поскольку получение присужденных решением суда денежных сумм не относится к мелким бытовым сделкам, которые несовершеннолетние в возрасте до 14-ти лет вправе совершать самостоятельно в силу положений ч.2 ст.28 ГК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 200 руб. по требованиям неимущественного характера разрешен судом в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, однако не в доход государства, как указал суд, а в доход местного бюджета города Канска, поскольку в соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется полностью в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права, указанием на взыскание компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Васильченко Д.В., в пользу его законного представителя Васильченко О.В., и государственной пошлины – в доход местного бюджета города Канска.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным на основании всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, надлежащей правовой оценки доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 г. изменить указанием на взыскание компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Васильченко Д.В., в пользу его законного представителя Васильченко О.В., и государственной пошлины – в доход местного бюджета города Канска.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего Васильченко Д.В. Васильченко О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи