Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО12 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2015 года по иску ФИО3 ФИО13 к Ликвидационной комиссии Учреждения ФПУ ОУСЦ «Спартак», Государственному автономному учреждению Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак» о признании незаконным увольнения, возложении обязанности выполнить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и, уточнив свои требования, просила признать ее увольнение незаконным и обязать ответчика – ГАУ РК «ЦСП СК РК «Спартак», как правопреемника ликвидированного предприятия, восстановить ее на работе в порядке перевода, возложив на ответчика обязанность по передаче в Фонд социального стразования документов для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком как социально застрахованному лицу с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с указанного ответчика за незаконное увольнение с работы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ФПУ ОУСЦ «Спартак», занимая должность повара 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ администрация предприятия уведомила истицу о предстоящем увольнении в связи с его ликвидацией по истечении 2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она вновь была приглашена в администрацию, где юрист и менеджер по персоналу предложили ей написать два заявления: одно об увольнении с работы по соглашению сторон на имя председателя ликвидационной комиссии ФИО7, а другое – о приеме на работу во вновь создаваемое предприятие на имя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ из заказного письма ФИО3 стало известно о ее увольнении по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), в связи с чем она может получить свою трудовую книжку. Вместе с тем, во вновь созданное предприятие ее не приняли на работу. Полагает, что в отношении нее совершены мошеннические действия, поскольку ее обманным путем принудили написать заявление об увольнении по соглашению сторон, не выполнив обещания по приему на работу в новое предприятие, несмотря на то, что она писала такое заявление, а Министерство спорта РК, издавая приказ «О ликвидации, реорганизации и создании Государственных бюджетных учреждений и организаций Республики Крым» было заинтересовано в таких действиях.

Расторжение трудового договора по нормам российского законодательства истица считает незаконным, поскольку ею был заключен трудовой договор согласно нормам трудового законодательства Украины. Профсоюз Украины, как и его учреждения, существуют до настоящего времени, они не могут руководствоваться законодательством Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что ее увольнение было произведено по нормам трудового законодательства Российской Федерации, истица просит учесть соответствующие положения ТК РФ, в частности, то что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работника и работодателя, а также то, что если бы она была уволена без принуждения и обмана по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия, то имела бы гарантии по выплатам, предусмотренным в связи с ликвидацией предприятия и в соответствии с Указом Президента РФ от 05.11.1992 года № 1335 «О дополнительных мерах по социальной защите беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, уволенных в связи с ликвидацией организаций».

Считает также, что отказ в приеме ее на работу в ГАУ РК «ЦСП СК РК» не отвечает требованиям ст. 64 ТК РФ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец – ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений.

От шимени ответчика ГАУ РК Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак» поступили письменные возражения, согласно содержанию которых, представитель ответчика полагал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

Истица ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно представленному письменному ходатайству просила рассмотреть дело в свое отсутвие, в связи с чем, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению, а оспариваемое решение отмене не подлежат, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, истица с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с УФПСУ «ОУСЦ «Спартак», занимая на момент увольнения должность повара 5 разряда.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ года истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ года за вх. № в УФПСУ «ОУСЦ «Спартак» зарегистрировано заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ликвидационной комиссии ФИО7 об увольнении ее с работы по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии ФИО7 издан приказ № о прекращении действия трудового договора с истицей от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон п.1.ч.1 ст.77 ТК РФ.

Имущество Учреждения Федерации профессиональных союзов Украины «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак» включено в Перечень целостных имущественных комплексов и структурных подразделений санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, находящихся в собственности Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 №1824-6/14 «Об организации работы санаторно-курортных, оздоровительных учреждений, находящихся в собственности Республики Крым» (№ 140).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 602-р «Об управлении имуществом» определено, что Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак» относится к ведению Министерства спорта Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 08.12.2014 № 1301-р «О ликвидации, реорганизации и создании государственных бюджетных учреждений и организаций Республики Крым» (далее - распоряжение № 1301-р) принято решение о ликвидации учреждений, организаций согласно приложению №1 ( п.2 приложения №1 – Учреждение Федерации независимых профсоюзов Украины «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак»), создании ликвидационных комиссий учреждений, организаций, указанных в приложении №1 к настоящему распоряжению, утверждении председателей ликвидационных комиссий согласно приложению №2. Согласно указанному приложению №2 председателем ликвидационной комиссии Учреждения Федерации независимых профсоюзов Украины «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак» назначен ФИО8

Председателям ликвидационных комиссий поручено утвердить персональный состав ликвидационных комиссий, обеспечить проведение мероприятий, связанных с ликвидацией учреждений, организаций, указанных в приложении №1 к настоящему распоряжению, и высвобождением работников, о результатах выполнения мероприятий, указанных в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 4 настоящего распоряжения, проинформировать Министерство спорта Республики Крым до 1 марта 2015 года.

Пунктом 10 распоряжения № 1301-р принято решение создать государственные бюджетные учреждения, образовательные организации дополнительного образования Республики Крым согласно приложению №4, в том числе Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак» (пункт 11 приложения №4), пунктом 12 распоряжения № 1301-р определено, что функции и полномочия учредителя создаваемых в соответствии с пунктом 10 настоящего распоряжения государственных учреждений, организаций Республики Крым осуществляет Министерство спорта Республики Крым. Министерству спорта Республики Крым в установленном порядке поручено утвердить уставы создаваемых в соответствии с пунктом 10 настоящего распоряжения государственных учреждений, организаций Республики Крым, обеспечить регистрацию создаваемых в соответствии с пунктом 10 настоящего распоряжения государственных учреждений, организаций Республики Крым, назначить руководителей создаваемых в соответствии с пунктом 10 настоящего распоряжения государственных учреждений, организаций Республики Крым и заключить с ними трудовые договоры, обеспечить закрепление на праве оперативного управления имущества, являющегося государственной собственностью Республики Крым, в том числе имущество Учреждения Федерации независимых профсоюзов Украины «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак» – за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «"Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак».

Приказом Министра Министерства спорта Республики Крым №90-ОД от 19.02.2015 года утвержден Устав Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак». 25.02.2015 года названное Учреждение зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.03.2015 № 172-р «О создании Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак» путем изменения типа существующего Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак» создано Государственное автономное учреждение Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак» (далее - ГАУ РК «ЦСП СК РК»), утвержден перечень мероприятий по его созданию. Министерству спорта Республики Крым поручено осуществить мероприятия по созданию автономного учреждения, обеспечить закрепление за автономным учреждением на праве оперативного управления имущества Учреждения Федерации профессиональных союзов Украины «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ГАУ РК «ЦСП СК РК» является самостоятельным юридическим лицом, сведения о котором 25.03.2015 года внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.1. Устава, ГАУ РК «ЦСП СК РК» является правопреемником ГБУ РК Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак», Устав является новой редакцией устава ГБУ РК Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак».

Закрепление на праве оперативного управления имущества, принадлежащего Республике Крым, за ГАУ РК «ЦСП СК РК» не свидетельствует о правопреемстве данного предприятия прав и обязанностей УФПСУ «ОУСЦ «Спартак» или реорганизации последнего.

В соответствии со статьей 10 ФКЗ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, УФПСУ «ОУСЦ «Спартак» не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации до 01.03.2015, сведения о данном лице не внесены в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 1 марта 2015 года какую-либо хозяйственную деятельность ликвидируемое учреждение осуществлять перестало.

На основании приказа Министерства спорта РК от 31.03.2015 года № 206/1 -ОД председатель ликвидационной комиссии ФИО8 передал на временное хранение документацию УФПСУ «ОУСЦ «Спартак» в ГАУ РК «ЦСП СК РК» (директор ФИО9) для последующей передачи в государственный архив.

Доводы истицы о подаче ею в ГБУ РК «ЦСП СК РК «Спартак» или ГАУ РК «ЦСП СК РК» заявления о приёме на работу опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем выводом суда первой инстанции о том, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак» и ГАУ РК «ЦСП СК РК», не являются правопреемниками УФПСУ «ОУСЦ «Спартак», а истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, заявления о прием на работу в ГАУ РК «ЦСП СК РК» не подавала, взаимных прав и обязанностей сфере трудовых правоотношений у них не возникло, в связи с чем правовые основания для возложении на ГАУ РК «ЦСП СК РК «Спартак» обязанности по восстановлению ее на работе в порядке перевода, передаче в Фонд социального страхования соответствующей документации для назначения выплат по уходу за ребенком как социально застрахованному лицу с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Особенности применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя закреплены в ст. 2 Федерального закона № 299 от 14.10.2014 года.

Так, согласно ч. 1 ст. 2 указанного Закона на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям применяются федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

До 1 января 2015 года к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального, закона, наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, применялись законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, если иное не установлено федеральным законом.

Трудовые договоры, заключенные с работниками, осуществляющими трудовую деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя, до дня вступления в силу указанного Федерального закона, подлежали приведению в соответствие с требованиями федеральных законов и иных нормативных. правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Условия указанных трудовых договоров, не соответствующие требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, прекращают действие с 1 января 2015 года (ч. 3 ст. 2 ФЗ № 299).

Согласно ч. 6 ст. 2 ФЗ № 299 после дня вступления в силу настоящего Федерального закона расторжение трудовых договоров, заключенных с работниками, осуществляющими трудовую деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя, осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик правомерно руководствовался Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, с.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, трудовой договор может быть прекращен на основании ст.78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем. Увольнение по соглашению сторон основано на взаимном согласии сторон трудового договора. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является исключительно добровольное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Из содержания данной нормы трудового права следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, если в его заявлении указаны условия, на которых он просит его уволить.

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1091-О-О указано, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Требований к форме соглашения сторон о расторжении трудового договора ТК РФ не содержит.

Основным преимуществом соглашения по сравнению с остальными основаниями увольнения является то, что по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любой момент (ст.78 ТК РФ). Причины для заключения такого соглашения бывают самыми разными, например, желание работника уволиться до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя, увольнение работника по предложению работодателя до истечения двух месяцев при сокращении штата или ликвидации организации, несоответствие работника занимаемой должности.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как следует из материалов дела, инициатором увольнения по соглашению сторон являлась истица, так как ею было подано соответствующее заявление.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении по соглашению сторон подано непосредственно истицей, в нём указана конкретная дата прекращения действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а также основание увольнения - соглашение сторон. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ на заявлении ФИО4 была поставлена резолюция, подтверждающая согласие работодателя с увольнением.

По мнению судебной коллегии, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о подтверждении намерения работника уволиться до истечения двухнедельного срока и достижении договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также о сроках и условиях его расторжения.

Во исполнение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ был издан оспариваемый приказ об увольнении истицы по соглашению сторон.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сущностью соглашения об увольнении между истцом и УФПСУ «ОУСЦ «Спартак» являлось не трудоустройство истца в иную организацию, а увольнение работника по истечению 4 дней после подачи соответствующего заявления об увольнении.

Правовые нормы, регулирующие прекращение трудовых правоотношений, не предусматривают возможности увольнения по соглашению сторон под условием обязательного трудоустройства работников на другом предприятии.

В силу изложенного, вопреки утверждению истицы, судебная коллегия не усматривает факта понуждения работодателем работника к увольнению, поскольку надлежащих и допустимых доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с теми выводом суда первой инстанции, что увольнение истицы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является правомерным, а правовые основания для возложения каких-либо обязанностей на организации, не являющиеся правопреемниками ликвидируемого УФПСУ «ОУСЦ «Спартак» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

ФИО1