Гражданский кодекс часть 1

П. обратился в суд с иском к ООО «М.Т. «Впик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в срок, установленный договорами, в размере <...>.

В обоснование иска указал, что 27 апреля 2012 года между ним и ООО «М.Т. «ВПИК» были заключены договоры долевого строительства многоквартирного дома №<...> и № <...>. Согласно пункту 4.1 вышеуказанных договоров ответчик обязался в срок до конца первого полугодия 2013 года ввести объект, расположенный по адресу: город <...>, в эксплуатацию и передать ему две однокомнатные квартиры под номерами <...>. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 3 мая 2012 года. В кассу ООО «М.Т. «ВПИК» им 10 мая 2012 года внесены по приходно-кассовым ордерам денежные средства на общую сумму <...>. Предусмотренный договором срок ответчика нарушил; 4 мая 2013 года им получено от него уведомление от 25.04.2013 г. о переносе сроков ввода в эксплуатацию дома на август 2013 года с предложением подписать дополнительное соглашение к вышеуказанным договорам; 12 сентября 2013 года им получено еще одно уведомление от 30.08.2013 г. о переносе сроков ввода в эксплуатацию дома на четвертый квартал 2013 года. С вышеуказанными предложениями он не согласился и отправил 16 сентября 2013 года письмо об отказе от подписания дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи дома. Данные соглашения не были зарегистрированы в органах, осуществляющих государственную регистрацию права. 6 января 2014 года им получено сообщение от ответчика о завершении строительства дома с предложением подписать акт приема - передачи жилого помещения. 14 января 2014 года между ним и ответчиком подписаны акты приема-передачи. В связи с нарушением условий вышеуказанных договоров 10.01.2014 г. им направлена в адрес ответчика претензия, 30.01.2014 г. получен отказ, в связи с чем просит удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании представитель П. по доверенности Е.В.РА. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ЛегошинаB.C. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «М.Т. «ВПИК» в пользу П. денежные средства в размере <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела нет доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной (письменной) форме об изменении условий договоров участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, а также того, что ответчик обращался с соответствующим требованием в суд. Указывает, что судом неправильно применена норма закона, в связи с чем произведенный судом расчет пени является неверным. Законом предусмотрена специальная норма, где указана ответственность за просрочку передачи объекта долевого строительства и применения положений ст. 395 ГК РФ не требуются при расчете пени. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передачи квартир, являющихся предметом договоров долевого строительства. Соглашение об изменении сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства, заключенного в порядке ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца П. по доверенности Е.В.РБ., представителя ответчика ООО «М.Т. «ВПИК» по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела<...> апреля 2012 года между П. и ООО «М.Т. «ВПИК» заключены договоры долевого строительства многоквартирного дома № <...>.

Предметом заключенных между сторонами договоров являлось установление и регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно финансирования, строительства и последующего оформления в собственность участника долевого строительства двух однокомнатных квартир № <...>, расположенных по адресу: <...>.

Срок окончания строительства по договорам от 27.04.2012 г. № <...> – первое полугодие 2013 года. При этом срок строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию.

Судом установлено, что истец 10.5.2012 г. исполнил свои обязательства по договорам, однако квартира в установленный срок не была ему передана, в связи с чем 25.04.2013 г. ООО «М.Т. «ВПИК» направило в адрес истца письмо о переносе сроков ввода в эксплуатацию дома на август 2013 года с предложением подписать дополнительное соглашение к вышеуказанным договорам.

Часть 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока.

Согласно данной правовой норме изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом закон не обязывает застройщика заключать и регистрировать дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в договоры с участниками долевого строительства.

Письмо о переносе сроков ввода в эксплуатацию дома на август 2013 года получено истцом 04.05.2013 г., ответ в адрес ответчика истцом не направлен.

В соответствии с п. 4.1 договоров участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и направить в адрес застройщика письменный ответ (заказным письмом с описью вложения). В случае неполучения ответа на направленную информацию от участника долевого строительства в установленный срок, застройщик считает, что согласие на предложение со стороны участника долевого строительства получено.

Учитывая изложенное, суд правомерно расценил бездействие истца по направлению ответа ООО «М.Т. «ВПИК» на письмо о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, как согласование изменения срока сдачи дома до 31.08.2013 г. включительно.

Судом установлено, что 12.09.2013 г. истцом получено уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию дома на 4 квартал 2013 года, однако с указанным предложением истец не согласился, направив в адрес ответчика 16.09.2013 г. соответствующее письмо; 25.12.2013 г. дом сдан в эксплуатацию, а 14.01.2014 г. подписаны акты приема-передачи на вышеуказанные квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что продолжительность просрочки составляет 115 дней (с 01.09.2013 г. по 25.12.2013 г.), является правильным.

Учитывая, что истец является гражданином, при исчислении неустойки суд правомерно применил не 1/300, а 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения.

Таким образом, судом правильно исчислена неустойка с использованием формулы по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, где сумма долга делится на 360, умножается на количество дней просрочки, делится на количество дней просрочки и умножается на 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы истца о неверно произведенном расчете не могут быть приняты во внимание, так как судом размер неустойки рассчитан исходя из положений указанного Федерального закона.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14марта 2014года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи