Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения ФИО1, её представителя ФИО3, ФИО2, её представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 80 000 рублей расходы на ветеринарные услуги в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 3 200 рублей, указывая, что по вине ФИО1 погибла принадлежащая её собака породы «Померанцовый шпиц».

В судебном заседании истица и её представитель просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не отрицает факт нападения принадлежащей ей собаки «Немецкая овчарка» на собаку истицы. С заявленным размером вреда не согласна, считает его необоснованным.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года иск ФИО2 удовлетворен частично и в её пользу с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

С данным решением суда не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит отменить его в части взыскания компенсации морального вреда и снизить размер материального ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2018 года около 18 часов ФИО2 выгуливала принадлежащую свою собаку породы «Шпиц» около Ольгинского лесного массива у <данные изъяты>. В это время в данном месте ответчица ФИО1 выгуливала свою собаку породы «Немецкая овчарка» без намордника и поводка. Собака ответчицы напала на собаку истицы и причинила ей травмы, от которых собака истицы скончалась.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт выгула ответчицей ФИО1 собаки в общественном месте без намордника, а также то обстоятельство, что данные неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость собаки, расходы на ветеринарные услуги, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания материального вреда в ответчицы в размере стоимости собаки, принадлежащей истице, поскольку ею нарушены правила благоустройства территории городского округа <данные изъяты>, согласно которым выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать ее поведение, на специально оборудованных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей администрацией городского округа Балашиха.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением исковых требований в части взыскания с ответчицы расходов по оплате ветеринарных услуг и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истицей суду представлены документы, подтверждающие оказание ветеринарных услуг, однако истицей не представлено доказательств, что данные расходы понесены ею в заявленной сумме.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем из материалов дела следует, что в результате гибели собаки истице был причинен ущерб ее имуществу. При этом действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате гибели собаки по вине другого гражданина, то есть при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истице в результате гибели собаки в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате ветеринарных услуг подлежит отмене с отказом в их удовлетворении.

В остальной части решение является законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на ветеринарные услуги.

ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на ветеринарные услуги отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи