Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панова А.О. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Договор купли-продажи, заключенный 06.02.2013г. между Пановым А.О. и ЗАО «Связной Логистика» расторгнуть.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Панова А.О. уплаченные денежные средства в размере 69 490 руб., неустойку за не предоставление товара с аналогичными характеристиками на время ремонта - 20 152 руб., неустойку за отказ принять у истца отказ от исполнения договора купли-продажи - 38 694 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 65 168 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 12 000 руб., а всего - 212 503 (двести двенадцать тысяч пятьсот три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панову А.О. отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 3 966,72руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., возражения представителя Панова А.О. – Миронова Ю.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов А.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав следующее. 06.02.2013г. он приобрёл в магазине ответчика ноутбук марки <данные изъяты> за 69 490 руб. Через три недели эксплуатации ноутбук перестал включаться. 09.03.2013г. он обратился к ответчику с претензией о принятии у него ноутбука в гарантийный ремонт и предоставлении ему ноутбука с аналогичными характеристиками на время ремонта. Продавец принял ноутбук в гарантийный ремонт, но не предоставил ноутбук на подмену на время гарантийного ремонта. 11.04.2013г. он забрал ноутбук после проведения ремонта и написал претензию о выплате ему неустойки в связи с не предоставлением ноутбука с аналогичными характеристиками на время ремонта. На свою претензию ответа он так и не получил. В течение гарантийного периода у ноутбука снова проявился дефект - нет подсветки клавиатуры и после проведения первоначального ремонта упала производительность работы. 05.02.2014г. он обратился в авторизованный «<данные изъяты>», где снова был произведён гарантийный ремонт, через семь дней после проведения которого ноутбук перестал включаться. 25.02.2014г. он написал претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и направил её ответчику почтовым отправлением. Ответчик ответа не предоставил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ноутбук, в размере 69 490 руб., неустойку за не предоставление ноутбука с аналогичными характеристиками на время ремонта - 20 152 руб., неустойку за отказ принять у истца отказ от исполнения договора купли-продажи - 38 694 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы - 12 000 руб.

Судом постановлено указанное заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Панова А.О.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ЗАО «Связной Логистика» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований Панова А.О. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке. В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, местом нахождения юридического лица ЗАО «Связной Логистика» является <адрес>. До настоящего времени на указанный адрес из суда не поступило ни одного документа, извещающего о том, что 23.05.2014г. состоится судебное заседание. Факт того, что в процессе эксплуатации ноутбука выявился дефект, надлежащим образом никак не подтвержден. В жалобе выражает свое несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением. Просит назначить по делу судебную техническую экспертизу. Так же указывает, что названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и не может быть удовлетворена в данном размере. Истцом не представлено доказательств того, что приобретенный товар имеет какие-либо недостатки, как и не представлено доказательств того, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред. Права истца со стороны ответчика нарушены не были, следовательно, требования о взыскании неустойки, а также о возмещении расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Панова А.О. – Миронов Ю.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно во все известные адреса. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука марки <данные изъяты> стоимостью 69 490 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека от 06.02.2013г.

09.03.2013г. Панов А.О. обратился к ответчику с претензией и заявлением, из которых следует, что через три недели после эксплуатации ноутбук перестал включаться, истец просил принять ноутбук на гарантийный ремонт и предоставить на время ремонта ноутбук с аналогичными характеристиками. При этом, в бланке заявления покупателя на проведение ремонта указано, что «клиенту заказали подменный фонд», однако, как следует из объяснений представителя истца данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ноутбук с аналогичными характеристиками, на время ремонта истцу предоставлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту выполненных работ № № от 19.03.2013г., произведён гарантийный ремонт ноутбука - замена MB.

11.04.2013г. Панов А.О. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за не предоставление товара с аналогичными характеристиками на время ремонта. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.02.2014г. Панов А.О. обратился в ООО «<данные изъяты>», где снова был произведен гарантийный ремонт ноутбука.

Согласно акту выполненных работ ООО «<данные изъяты>» № №, выявлен дефект: нет подсветки клавиатуры, не активируется операционная система. Работы завершены 18.02.2014г.

26.02.2014г. Панов А.О. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что через семь дней эксплуатации после проведения повторного гарантийного ремонта ноутбук перестал включаться, в связи с чем, Панов А.О. отказывается от исполнения договора купли-продажи проданного некачественного ноутбука и просит вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 69 490 руб. Данная претензия получена ответчиком 04.03.2014г., однако оставлена без внимания.

Определением суда от 21.04.2014г. удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, для определения недостатков ноутбука и выяснения причин их возникновения. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № № от 12.05.2014г., при исследовании предъявленного к экспертизе ноутбука марки <данные изъяты> установлено, что аппарат имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить аппарат. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт продажи Панову А.О. товара (ноутбука) ненадлежащего качества, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, суд правомерно на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 694 руб.

Учитывая, что ответчиком оставлено без удовлетворения требования истца о предоставлении товара с аналогичными характеристиками на время ремонта ноутбука, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период ремонта ноутбука в размере 20 152 руб.

Руководствуюсь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 2 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции так же пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65 168 рублей.

Принимая во внимание объем защищаемого права, количество проведенных судебных заседаний, суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Так же суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела, о слушании дела, назначенном на 23.05.2014г. ответчику в надлежащий адрес по месту его места нахождения, согласно данным ЕГРЮЛ (<адрес>) направлено судебное извещение. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив его процессуальное право на участие в судебном заседании. Кроме того рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом свои правом, что выразилось в его умышленных действиях по выведению материнской платы из строя, бездоказательны и потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые свидетельствовали бы о заинтересованности эксперта в исходе дела, и указывали бы на его некомпетентность.

Доводы жалобы о необходимости проведения экспертизы судебная коллегия отклоняет. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, выводы экспертизы являются обоснованными, оснований для проведения повтороной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Правовых доводов, которые оспаривали бы законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, и соответственно могли явиться, в силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: