Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2016 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вариант» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств за использование личного имущества, затрат на обучение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения ФИО2, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2015 он был принят на работу в ООО «Вариант» на должность <данные изъяты>, который являлся срочным и 01.01.2016 был перезаключен сроком до 31.12.2016. Он имел группу допуска по безопасности до 1 000 В. Ему была установлена заработная плата в размере ежемесячного должностного оклада 32 328 руб., 30 % РК, 30 % ДВ надбавка, Кроме того, ему в квартал начислялась и выплачивалась компенсация за амортизацию используемого личного транспорта в размере 22 500 руб.

22.07.2016 он был уволен по инициативе работодателя по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (нарушение правил охраны труда), при увольнении он получил только компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 21 дня.

Основанием для увольнения послужило то, что 20.06.2016 закончился допуск его к работе на электроустановках, однако в направлении его на аттестацию работодатель отказал, поэтому он самостоятельно прошел проверку знаний в ПАО ФСК ЕЭС Хабаровского предприятия ПМЭС, в чем работодатель усомнился, при этом данные о его переаттестации в Ростехнадзор не отправлялись, так как он не являлся сотрудником организации, в которой проходил переаттестацию. 07.07.2016 он самовольно заключил договор на оказание образовательных услуг № и 21.07.2016 прошел аттестацию.

С 08.07.2016 по 20.07.2016 в отношении истца проводилось служебное расследование по факту не прохождения проверки знаний 29.06.2016 на допуск к работе и предоставления ложных сведений. 05.08.2016 он получил акт о проведении служебной проверки.

Считает, что проверка проведена с нарушениями закона, заключение содержит искаженные и ложные сведения; увольнение по указанному основанию является незаконным, так как должностную инструкцию фактически он получил на руки 06.07.2016, в связи с чем, не был своевременно ознакомлен с требованиями безопасности; причинно-следственная связь между фактом нарушения и наступившими последствиями не доказана; неправильно установлено виновное лицо; самим работодателем не обеспечены безопасные условия его труда, а также применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерным.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать увольнение по подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2016 года, за время вынужденного прогула, амортизацию за использование личного транспорта для выполнения должностных обязанностей за 2 квартал (апрель, май, июнь) 2016 года в размере 22 500 руб., возместить затраты на обучение на основании договора об оказании образовательных услуг № 338 в размере 3 500 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.10.2016 производство по делу в части требования о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что при приеме на работу работодатель сознательно пренебрег обязанностями, предусмотренными ст. 212 Трудового кодекса РФ, об обеспечении обучения безопасным методам и приемам работ и проведении инструктажа по охране труда, недопущении к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда. Считает несостоятельным вывод суда о том, что внеочередной проверки его знаний (обучения) работодателем при приеме на работу не требовалось, так как он ранее работал в аналогичной должности и имел достаточную квалификацию и соответствующую подготовку. Разрешая спор, суд не применил приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», а руководствовался лишь Трудовым кодексом РФ. Приказ о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам работнику от 22.06.2016 № 163 не может служить в качестве доказательства по настоящему спору, поскольку данный отпуск не связан с существом дела. Полагает, что работодатель умышленно препятствовал подтверждению истцом квалификации на группу допуска к работе с электроустановками до 1 000 В, что привело к увольнению истца. Результаты служебного расследования также не могут быть доказательством по делу, так как оно проведено с нарушениями. Суд не учел, что приказ об увольнении по итогам служебного расследования и приказ о прекращении трудового договора датированы разными числами. Кроме того, истец был уволен без заключения комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда о нарушении с его стороны требований охраны труда. Суд не пригласил в судебное заседание специалиста Ростехнадзора для дачи разъяснений по данному трудовому спору в связи с большим количеством специфической документации, регламентирующей работу истца. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в компенсации расходов, затраченных истцом на обучение и компенсации за амортизацию ТС, используемого при исполнении трудовых обязанностей.

В письменных возражениях ООО «Вариант» просит отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.

В апелляционной инстанции ФИО2, его представитель доводы и требования жалобы поддержали, представитель ООО «Вариант» с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.09.2015 между ФИО3 (работник) и ООО «Вариант» (работодатель) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в качестве <данные изъяты>, действующим до 31.12.2015. Работнику устанавливается оклад 32 328 руб., РК - 30%, ДВ надбавка - 30%.

01.01.2016 сторонами заключен трудовой договор № сроком действия по 31.12.2016.

22.07.2016 истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для увольнения истца послужил Приказ работодателя от 20.07.2016 № 70 о результатах проведения служебного расследования по выявленному факту нарушения ФИО2 правил охраны труда на предприятии, из которого следует, что на основании служебной записки, поступившей 08.07.2016 от регионального представителя управления г. Хабаровска, осуществляющего функции по охране труда ФИО1, представленной информации филиалом ПАО ФСК ЕЭС Хабаровское предприятие МЭС от 07.07.2016 №, объяснительной ФИО2 от 08.07.2016, акта служебного расследования от 20.07.2016, выявлен факт не прохождения истцом проверки знаний 29.06.2016 на допуск к работе по обслуживанию и ремонту электроустановок до 1 000 В и предоставления истцом заведомо ложных сведений, который тем самым допустил нарушение правил охраны труда на предприятии.

Как следует из Акта о проведении служебного расследования от 20.07.2016, комиссией по охране труда выявлен факт нарушения ФИО2 требований по охране труда, а именно: в обязательном допуске к работе к электроустановкам до 1 000 В, который имеет непосредственное отношение к его трудовой деятельности, выявился факт ложности сообщения ФИО2 о результатах прохождения проверки знаний нормативных документов 29.06.2016.

Так, в результате проведенного расследования выявлено, что очередная проверка знаний к допуску к работе с электроустановками у ФИО2 должна была состояться 20.06.2016, однако в указанный день проверка не состоялась. С 22.06.2016 по 29.06.2016 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. 27.06.2016 ФИО2 был уведомлен представителем работодателя о том, что у него истекает срок действия допуска к работе к электроустановкам до 1 000 В и после 29.06.2016 он не может быть допущен к данной работе. 30.06.2016 ФИО2 предоставил сведения о допуске его к работе к электроустановкам до 1000 В с отметкой о прохождении знаний и допуске к работе 29.06.2016 ФСК ЕЭС Хабаровского ПМЭС, где дата следующей проверки была нечитаемая. В ходе выяснения указанных обстоятельств работодатель истца установил, что 29.06.2016 ФИО2 проверку знаний в комиссии Хабаровского ПМЭС не проходил. 08.07.2016 от ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому истец в содеянном вину свою отрицал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», локальными актами работодателя и исходил из того, что истцом грубо допущены нарушения требований охраны труда, установленные в акте о проведении служебного расследования от 20.07.2016.

Судебная коллегия находит такой ввод суда законным и обоснованным, так как он основан на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и законе, мотивирован со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что работодатель умышленно препятствовал подтверждению истцом квалификации на группу допуска к работе с электроустановками до 1 000 В, что привело к увольнению истца, ничем не подтверждены.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что результаты служебного расследования не могут быть доказательством по делу, так как оно проведено с нарушениями. Так, обстоятельства, указанные в акте служебной проверки, достоверно подтверждаются представленными в суд доказательствами, в том числе перепиской между ООО «Вариант» и ОАО «ФСК ЕЭС Хабаровский ПМЭС» от 05.07.2016, 08.07.2016, служебной запиской ФИО2 от 08.07.2016, приказом о создании комиссии и проведении служебного расследования от 08.07.2016 №, актом об отсутствии на работе ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 инструкции по охране труда <данные изъяты> от 01.01.2016 к самостоятельной работе допускаются лица, имеющие профессиональную подготовку и прошедшие обучение безопасным методам и приемам труда и проверку знаний Правил устройства электроустановок.

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328, работники обязаны: проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках. Работники, относящиеся к электротехническому персоналу, а также электротехнологический персонал должны пройти проверку знаний Правил и других нормативно-технических документов (правил и инструкций по устройству электроустановок, по технической эксплуатации электроустановок, а также применения защитных средств) в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены Приложением № 1 к Правилам.

Работнику, прошедшему проверку знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок, выдается удостоверение о проверке знаний норм труда и правил работы в электроустановках, форма которого предусмотрена Приложениями № 2, 3 к Правилам.

Удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках является документом, удостоверяющим право предъявителя на самостоятельную работу в указанной должности. Удостоверение выдается работнику при его оформлении на работу и действительно только после соответствующих записей о результатах проверки знаний правил работы в электроустановках, присвоения группы по электробезопасности (примечания к Приложениям № 2, 3).

Согласно пунктам 1.4.20, 1.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, очередная проверка должна производиться для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год.

Поскольку при приеме на работу ФИО2 подтвердил соответствующую профессиональную подготовку и представил сведения о том, что он имеет допуск к работе к электроустановкам до 1000 В, 20.06.2015 прошел в установленном порядке обучение и инструктаж в ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление г. Хабаровск», с датой следующей проверки знаний - 20.06.2016, то суд правильно пришел к выводу о том, что после 20.06.2016 истец знал и обязан был пройти соответствующее обучение и получить удостоверение о проверке знаний норм труда и правил работы в электроустановках, однако этого не сделал без уважительных причин, что и явилось законным и обоснованным основанием для его увольнения по указанному основанию.

Не состоятелен и довод жалобы о том, истец был уволен без согласования с органами по охране труда, без учета мнения Ростехнадзора, поскольку его трудовая функция регламентирована большим количеством специфической документации. В связи с этим суд правильно установил, что поведение истца в виде предоставления подложных документов о проверке его знаний норм труда и правил работы в электроустановках создало реальную угрозу наступления тяжких последствий на производстве (аварий, несчастных случаев, катастроф).

Отказывая в удовлетворении требований о выплате денежных средств за использование личного автомобиля, суд правильно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия между сторонами соглашения о размере указанных расходов или иных документов, подтверждающих несение работодателем расходов за указанные услуги работника, не представлено.

В силу положений статьи 188 ТК РФ работник должен представить доказательства наличия у него личного автомобиля и факт использования его в рабочих целях с согласия и ведома работодателя, а также письменный документ, устанавливающий размер возмещения расходов.

Между тем, доказательства того, что имущество, принадлежащее истцу, использовалось в рабочих целях с согласия и ведома работодателя, а также соглашение сторон трудового договора о размере возмещения указанных расходов, материалы дела не содержат.

Не противоречит закону и обстоятельствам дела вывод суда о том, что у работодателя отсутствовала обязанность возмещать работнику расходы на обучение, поскольку указанное обучение ФИО2 прошел после совершения им дисциплинарного проступка, т.е. после обнаружения факта введения работодателя в заблуждение о прохождении им проверки знаний и подтверждении соответствующей группы допуска. Указанные действия истца обусловлены попыткой устранения допущенных им виновных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика затрат на обучение правомерно отклонено судом со ссылкой на статью 196 ТК РФ, так как прохождение истцом обучения по договору об оказании образовательных услуг № 338 не являлось профессиональной подготовкой/переподготовкой, образованием/обучением в рамках трудовых отношений с ответчиком.

В целом все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, они не могут служить поводом к отмене постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2016 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вариант» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств за использование личного имущества, затрат на обучение, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская