Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 – ФИО2, на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании справки о доходах физического лица за 2014 год №1285553 от 20.03.2015 года недействительной, понуждении предоставить в налоговый орган уточненные сведения, исключив из справки 2-НДФЛ налогооблагаемые доходы в сумме 22 680,53 руб., мотивируя тем, что в ее адрес направлено уведомление, согласно которому АО «Альфа-Банк», действуя в качестве налогового агента, исчислил подлежащий уплате налог с величины, взысканной по судебному решению неустойки за нарушение прав потребителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, указанные суммы доходом не являются.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в обоснование иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного кодекса.

Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации дается определение дохода, которым признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 27.11.2013 года с АО «Альфа-банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в том числе: 15 046, 34 рублей – судебные расходы; 7 329, 66 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя; 304,53 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 22 680,53 рубля, сведения о получении ФИО1 указанной суммы в качестве налогооблагаемого дохода направлены банком как налоговым агентом в налоговый орган.

Также ответчиком на имя ФИО1 направлена справка о её доходах как физического лица за 2014 год (2-НДФЛ)., в которой указана сумма, облагаемая налогом - 22 680,53 рубля, в письме сообщено об обязанности уплатить налог с указанного дохода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по направлению указанных выше сведений не противоречат действующему законодательству и права истца не нарушают, кроме того, последним избран неверный способ защиты.

Проверяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия, полагает следующее.

По смыслу действующего законодательства суммы неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в пользу граждан за нарушение их прав как потребителей, не освобождаются от налогообложения, поскольку отвечают всем признакам экономической выгоды. Более того, в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации данные доходы не предусмотрены, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Кроме того, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21 октября 2015 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) не преследуют цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. И поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, в части включения в налогооблагаемый доход суммы 7 329, 66 рублей – неустойки и 304,53 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами, действия ответчика являются законными и обоснованными, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части – не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований истицы об исключении из налогооблагаемой базы суммы судебных расходов в размере 15 046, 34 рубля, поскольку суммы судебных расходов, по своему содержанию не отвечают признакам дохода, установленным статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не являются экономической выгодой, а представляют собой возмещение ранее понесенных расходов, являются компенсационными. Кроме того, законодательство о налогах и сборах, в частности п.61 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает указанные суммы из налогооблагаемого дохода.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истицы об исключении из налогооблагаемой базы суммы судебных расходов в размере 15 046, 34 рублей с удовлетворение заявленных требований в указанной части. С учетом частичного удовлетворения требований истца подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.28-31). Так, истицей оплачено представителю 15 000 рублей (л.д.31), однако, по мнению судебной коллегии, данная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы по поручению истца, в пользу последней надлежит взыскать 5000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объёме не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований об исключении из налогооблагаемого дохода судебных расходов в сумме 15 046,34 рублей и обязании предоставить в налоговый орган уточненные сведения отменить.

Обязать акционерное общество «Альфа-Банк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной ФИО1, судебные расходы в сумме 15 046, 34 рубля, с предоставлением уточненных сведений в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части указанной выше решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: