Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 20 июня 2014 года и частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Кемерово от 20 июня 2014 года

по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителя,

установила:

Кемеровская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Програнд» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО «Програнд», истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Еще на стадии завершения самоотделки выявились недостатки строительных конструкций – промерзание и течь стен и углов квартиры.

По причине указанных недостатков в жилом помещении в зимний период времени очень холодно, что исключает полноценное использование квартиры по назначению.

Истец неоднократно устно обращалась в ООО «Програнд» с требованием устранить обнаруженные недостатки, которые устранены не были.

Жильцами дома было организовано собрание, на котором выяснилось, что все жильцы из-за холода в квартирах вынуждены приобретать дополнительные приборы отопления, что ведет к дополнительным затратам. Экспертным заключением ООО «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» было выявлено большое количество нарушений выполнения монтажно-строительных работ в части утепления строительных конструкций и установки оконных блоков, которые ведут к значительной потере тепла как в самих жилых помещениях, так и местах общего пользования. Эксперт пояснил, что полноценного эффекта по устранению утечки тепла можно добиться только после проведения монтажно-строительных работ по утеплению жилого дома по всей внешней поверхности, а выборочное утепление не даст нужного результата.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома была подана коллективная претензия об устранении имеющихся недостатков, на которую ответа не последовало.

Поскольку данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.ст. 28, 30 указанного Закона за нарушение сроков устранения недостатков с ООО «Програнд» подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от стоимости квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 10 дней с момента подачи коллективной претензии) по день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ г.) что составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей х 75 дней. Однако полагает, что с учетом требований разумности размер неустойки может быть снижен до <данные изъяты> рублей.

При этом также полагает, что ответчик обязан устранить недостатки.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях ввиду невозможности получить то, на что она рассчитывала при заключении договора, необходимости вести с представителями ответчика длительные и бесполезные переговоры, значительности уплаченной за квартиру суммы, а также испорченный сделанный дорогостоящий ремонт, холод и сырость. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просит суд обязать ответчика устранить все монтажно-строительные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения монтажно-строительных работ по утеплению жилого дома по всей внешней поверхности дома (фасадам); обязать ответчика устранить все монтажно-строительные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения монтажно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов утепления панельных швов и внешних стен квартиры, в том числе: выполнить работы по утеплению внешних стен снаружи жилого дома по внешней поверхности дома (фасаду) в пределах квартиры истца, а также все иные виды работ, доведение которых необходимо для достижения тепла и гидроизоляции стен указанной квартиры, включая виды работ, необходимость выполнения которых может возникнуть в ходе утепления; взыскать с ООО «Програнд» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, также судебные расходы по подготовке пакета документов и их последующих предъявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, перечислив часть на счет истца, а другую на счет Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 27.12.2013 г., выданной сроком на три года, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ГП Кемеровской области «ГлавУКС», привлеченного к участию в деле определением суда от 20.03.2013 г. в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.09.2013 г., полагал заявленные требования обоснованными и законными в части, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Програнд», а также представители ГП Кемеровской области «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект», ООО «КРУ Строй-Сервис», ООО «Управляющая компания «Серебряный бор», привлеченные определением суда от 20.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 20 июня 2014 года постановлено: Производство по гражданскому делу по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителей прекратить в части требований истца к ответчику об обязании устранить все монтажно-строительные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения монтажно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов утепления панельных швов и внешних стен квартиры, в том числе: выполнить работы по утеплению внешних стен снаружи жилого дома по внешней поверхности дома (фасадам) в пределах квартиры истца, а также все иные виды работ, доведение которых необходимо для достижения тепло и гидроизоляции стен указанной квартиры, включая виды работ, необходимость выполнения которых может возникнуть в ходе утепления.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 20 июня 2014 года постановлено: «Исковые требования Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 в части обязания ответчика устранить все монтажно-строительные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения монтажно-строительных работ по утеплению жилого дома по всей внешней поверхности дома (фасадам), взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходов за оформление нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; расходов за подготовку пакета документов и его последующего предъявления в суд в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, - оставить без удовлетворения».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о наличии о том, что ранее судом принималось решение от 28.09.2011 г. по спору о том же предмете и по тем же основаниям является необоснованным, поскольку настоящие требования заявлены в связи с тем, что после некачественно выполненных монтажно-строительных работ в части утепления наружных конструкций, выполненных на основании решения суда от 28.09.2011 г., выявились новые недостатки, что установлено заключением ООО «ПроЭксперт». Указанные обстоятельства ранее не были предметом рассмотрения суда, поскольку возникли после вступления решения суда в законную силу уже на стадии исполнительного производства и после него.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку необоснованно прекратил производство по делу в части требований об устранении недостатков.

Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в нарушение ст. 61 ГПК РФ суд не учел обстоятельства и выводы, установленные решением Центрального суда г. Кемерово от 20.04.2011 г., в частности, о наличии недостатков квартиры, переданной ей, которые исполнителем не были устранены. При этом суд за нарушение сроков устранения недостатков взыскал в ее ползу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд отказал во взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> были выполнены работы в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., при таких обстоятельствах суд не вправе был отказать во взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., размер которой с учетом п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты> рублей.

Кроме того, полагает, что к данным правоотношениям не подлежит применению ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая устранение недостатков в течение 45 дней, поскольку данная норма регулирует отношения сторон при купле-продаже товара, в то время как она приобрела квартиру по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются ст. 30 указанного закона, в силу которого недостатки должны быть устранены в разумный срок, который она определила в 10 дней.

Суд не отразил в решении факт проведения судебной экспертизе, подтвердившей наличие в настоящее время, т.е. на момент осмотра весной 2014 года, недостатков в стенах, что свидетельствует о неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, т.е. вплоть до сегодняшнего дня.

Кроме того, полагает необоснованным и немотивированным отказ суда в удовлетворении требований об утеплении дома по всей внешней поверхности дома (фасада), поскольку она является сособственником общего имущества дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, выслушав пояснения представителя Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной и апелляционной жалоб, а также представителя ООО «Програнд» ФИО5, действующего на основании доверенности и представителя ГП Кемеровской области «ГлавУКС» ФИО3, действующего на основании доверенности, просивших определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, в то же время считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., а в остальной части не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 82,5 кв.м., на основании договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Програнд» (Застройщик), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 23).

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный в настоящем договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства (квартиру) в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в соответствии с условиями настоящего договора обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, и принять квартиру в сроки, указанные в настоящем договоре. Согласно п. 3.4 указанного договора гарантийный срок на объект строительства установлен - пять лет с момента передачи объекта участнику строительства.

Жилое помещение передано истцу на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Из материалов дела видно, что истец обратилась в суд, ссылаясь на то, что в квартире, переданной ею по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., имеются недостатки, которые проявляются в промерзании стен и углов помещений в квартире и возникли вследствие некачественного выполнения монтажно-строительных работ в части утепления строительных конструкций и установки оконных блоков.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 заявлены требования о возложении на застройщика ООО «Програнд» - ответчика по настоящему делу обязанности устранить все монтажно-строительные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения монтажно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов утепления панельных швов и внешних стен квартиры, в том числе: выполнить работы по утеплению внешних стен снаружи жилого дома по внешней поверхности дома (фасадам) в пределах квартиры истца, а также все иные виды работ, проведение которых необходимо для достижения тепло- и гидроизоляции стен указанной квартиры, включая виды работ, необходимость выполнения которых может возникнуть в ходе утепления.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ранее Кемеровская областная общественная организация «Защита прав потребителей» уже обращалась в суд с иском к ООО «Програнд» в интересах ФИО1, ссылаясь на недостатки переданного ей по договору долевого участия в строительстве жилого помещения по адресу: <адрес> в виде промерзания и течи стен и углов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.04.2011 г. (дело № 2-1499/2011) исковые требования Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. В частности, на Общество с ограниченной ответственностью «Програнд» возложена обязанность в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить в квартире ФИО1 по <адрес> причины образования плесени, а также выполнить работы по утеплению наружных стен указанной квартиры и железобетонных перекрытий в соответствии с нормативными требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания». Кроме того, с ООО «Програнд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. С ООО «Програнд» в доход бюджета г. Кемерово и в пользу Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по <данные изъяты> рублей.

Указанное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.04.2011 г. вступило в законную силу 24.05.2011 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца ФИО1 к ответчику ООО «Програнд» об обязании ответчика устранить все монтажно-строительные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения монтажно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов утепления панельных швов и внешних стен квартиры, в том числе: выполнить работы по утеплению внешних стен снаружи жилого дома по внешней поверхности дома (фасадам) в пределах квартиры истца, а также все иные виды работ, проведение которых необходимо для достижения тепло- и гидроизоляции стен указанной квартиры, включая виды работ, необходимость выполнения которых может возникнуть в ходе утепления, подлежит прекращению в соответствии со абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку исполнение решения суда, которым на ООО «Програнд» возложена обязанность устранить в квартире ФИО1 по <адрес> недостатки и выполнить работы по утеплению наружных стен указанной квартиры и железобетонных перекрытий в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания» предполагает устранение всех недостатков, о которых заявлено истцом по настоящему делу, в том числе, выполнение работ, обязанность по проведению которых истец просит возложить на ответчика, а именно: работ по утеплению внешних стен снаружи жилого дома по внешней поверхности дома (фасадам) в пределах квартиры истца, а также все иные виды работ, доведение которых необходимо для достижения тепло- и гидроизоляции стен указанной квартиры, включая виды работ, необходимость выполнения которых может возникнуть в ходе утепления, т.е. выполнение всего комплекса работ в соответствии с требованиями СНиП, указанных в решении суда от 20.04.2011 г.

Таким образом, истец вправе требовать исполнения решения суда в полном объеме и приведения строительных конструкций в соответствие со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 20.06.2014 г. о прекращении производства по делу в части.

В материалы дела представлен акт выполненных работ в микрорайоне № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, были выполнены работы по утеплению наружных стен и другие работы в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт выполненных работ был подписан ФИО1 без каких-либо претензий и замечаний по поводу выполненных работ.

Стороной истца в материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по тепловизионному обследованию жилого помещения по адресу <адрес>, составленному ООО Научно-технический центр «ПроЭксперт», из которого следует, что в квартире истца выявлены потери тепла, вызванные некачественным выполнением монтажно-строительных работ в части утепления конструкций и установки оконных блоков (л.д.27 - 35).

Определением суда от 12.02.2014 г. по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО6».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводам о том, что наружные трехслойные стены с эффективным утеплителем (внутреннее расположение утепляющего слоя) выполнены с существенными нарушениями конструктивных требований технических регламентов; дефекты в виде мостиков холода в уровне монолитных перекрытий очевидны в зоне эркеров (по всей вертикали здания).

Недостатки, перечисленные в данном заключении и влияющие на сохранность тепла в квартире, являются производственными.

Для устранения выявленных недостатков (в части теплотехнических свойств ограждающих конструкций) эксперты предложили приведение в соответствие с нормативными требованиями внутреннего утепляющего слоя наружных стен. Наиболее целесообразным и рациональным представляется, как указано в заключении, метод заполнения внутреннего пространства наружных стен жидким вспенивающимся утеплителем. Ориентировочная стоимость указанных работ составит <данные изъяты> руб.

Кроме того, предлагается устройство внешнего утепления (по фасаду) по контуру витражного проема эркера полосой из пенополистирола (пеноплекса). Ориентировочная стоимость составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам недостатки в жилом помещении, влекущие нарушение требований к микроклимату в жилом помещении, имеют место и в настоящее время.

В то же время, из заключения судебной экспертизы следует, что на момент обследования квартиры истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.) непосредственных следов промерзания (грибок, плесень, отсыревание) не зафиксировано (л.д. 200).

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности провести монтажно-строительные работы, необходимые для устранения дефектов утепления панельных швов и внешних стен квартиры, в том числе, выполнить работы по утеплению внешних стен снаружи жилого дома по внешней поверхности дома (фасадам) в пределах квартиры истца, а также все иные виды работ, проведение которых необходимо для достижения тепло- и гидроизоляции стен указанной квартиры, включая виды работ, необходимость выполнения которых может возникнуть в ходе утепления, поскольку в настоящее время выявились новые недостатки, являются необоснованными.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки, отмеченные в заключении и влияющие на сохранность тепла в квартире, являются производственными, т.е. возникли при строительстве дома и имели место на момент рассмотрения гражданского дела по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Програнд» (№ №). Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.04.2011 г., вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность по устранению указанных недостатков, как того требуют СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания».

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований КООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Програнд» об обязании устранить все монтажно-строительные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен всего дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения монтажно-строительных работ по утеплению жилого дома по всей внешней поверхности дома (фасадам).

Суд первой инстанции правильно указал, что, фасад здания является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, и на предъявление данных требований от имени других собственников истец ФИО1 полномочиями не наделена.

Кроме того, истец просит произвести монтажно-строительные работы по утеплению стен соседних и других квартир дома, собственником которых она не является, при этом собственниками указанных квартир не представлены соответствующие полномочия на предъявление иска ФИО1, которая действует фактически в их интересах.

Ссылка стороны истца в жалобе на то, что ФИО1 в силу ст.ст. 289, 290 ЖК РФ является сособственником общего имущества дома, в связи с чем вправе требовать устранения недостатков общего имущества, в частности, утепления стен подъездов и т.п., не могут быть приняты во внимание.

Стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение микроклимата и теплового режима в квартире истца, связано с недостатками конструкций подъездов жилого жома № по <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к застройщику ООО «Програнд» вытекают из договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, при этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., общее имущество многоквартирного дома не может являться предметом договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика устранить монтажно-строительные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен всего дома путем проведения монтажно-строительных работ по утеплению жилого дома по всей внешней поверхности (фасадам) дома является законным и обоснованным, судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика компенсации морального вреда, расходов на проведение тепловизионного обследования жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные требования являются производными от требования о возложении на ООО «Програнд» обязанности по проведению монтажно-строительных работ для устранения дефектов утепления внешних стен снаружи всего жилого дома по внешней поверхности (фасадам) дома, а также внешних стен непосредственно квартиры истца, и расходы на проведение тепловизионного обследования также были направлены на представление доказательств по указанным исковым требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а в остальной части соглашается с выводами суда первой инстанции об отсуствии оснований для взыскания неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении требований об устранении выявленных недостатков в объекте долевого строительства взыскиваемая неустойка определяется в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст.28 Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела и решения Центрального районного суд г. Кемерово от 20.04.2011 г., имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением требований потребителя об устранении недостатков подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», её размер необходимо исчислять исходя из стоимости квартиры, переданной истцу, который не может превышать сумму стоимости квартиры <данные изъяты> рублей.

В решении суда содержится также вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая намерение застройщика устранить имеющиеся недостатки, а также невозможность выполнения необходимых работ по устранению недостатков в холодное время года.

Из решения Центрального районного суд г. Кемерово от 20.04.2011 г. видно, что судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., размер которой с учетом применения ст. 333 ГК РФ установлен судом – <данные изъяты> рублей.

Установлено, что работы во исполнение вышеуказанного решения суда были произведены ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным ФИО1, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 275).

Таким образом, право истца ФИО1 на получение неустойки в связи с неисполнением требования об устранении недостатков установлено решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, при этом указанная неустойка подлежит начислению до дня устранения недостатков, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом период, за который подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 236 дней, и общая сумма неустойки, исходя из стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и размера неустойки 3% - за каждый день просрочки, составит <данные изъяты> рублей.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, и, как установлено решением суда, имеются основания для снижения её размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сравнительно небольшой продолжительности периода времени, за который взыскивается неустойка, учитывая, что решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик принял меры по его исполнению в течение трех месяцев, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1

Что касается доводов стороны истца о том, что решение Центрального районного суд г. Кемерово от 20.04.2011 г., которым установлена обязанность ответчика устранить все имеющиеся недостатки жилого помещения в части его тепловой защиты и т.п., не исполнено до настоящего времени, в связи с чем неустойка подлежит начислению до настоящего времени, то судебная коллегия находит эти доводы необоснованными.

Так, материалами дела установлено, что после выполнения работ по устранению недостатков в <адрес>, в том числе по выполнению утепления наружных стен и подписания ДД.ММ.ГГГГ акта выполненных работ ФИО1 последняя до момента обращения в суд не сообщала о наличии каких-либо недостатков в квартире, не предъявляла ответчику каких-либо претензий. Истец в ходе судебного разбирательства ссылалась на коллективную претензию жильцов <адрес> ответчику относительно недостатков жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, данная претензия не подписана истцом ФИО1, т.е. не предъявлялась ею ответчику. ФИО1 обратилась в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, наряду с другими жильцами дома, которые ранее в суд не обращались и обратились в суд после предъявления коллективной претензии.

Таким образом, до момента обращения в суд истец ФИО1 с какими-либо требованиями к ответчику ООО «Програнд» не обращалась, о наличии недостатков квартиры не сообщала, и ответчику после выполнения работ по устранению недостатков и утеплению наружных стен не было известно о том, что недостатки жилого помещения имеют место, ФИО1 желает их устранить и требует устранения недостатков от ООО «Програнд».

Учитывая, что в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) начисляется в случае нарушения исполнителем своих обязательств, а в данном случае ООО «Програнд» не был информирован о наличии у него обязательств перед ФИО1, которая не предъявляла ответчику каких-либо требований, оснований для взыскания неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, а <данные изъяты> рублей – в пользу Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

Также с ответчика в пользу материального истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя, размер которых судебная коллегия с учетом объема удовлетворенных исковых требований, сложности рассматриваемого дела, объема услуг, а также требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым установить в сумме <данные изъяты> рублей.

Иные судебные расходы, в том числе расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» по подготовке документов и предъявлению их в суд, возмещению не подлежат.

Так, согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п.2 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому 50 % суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Таким образом, организации по защите прав потребителей осуществляют защиту прав граждан – потребителей, в том числе, посредством предъявления в суд соответствующих исковых заявлений, в силу того, что такие полномочия предусмотрены законом, а не в связи с осуществлением указанной деятельности на основании договоров с потребителями на платной основе, соответственно на исполнителя не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, понесенных гражданином-потребителем в случае оплаты услуг общественной организации по соглашению между ними.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 20 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 20 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принять в данной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Кемерово от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: