Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя по доверенности ТСЖ «Прогресс» Ульяновой Э.П. и Крысановой Л.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крысановой Л.А. к Рыжковой Л.Ю., Абрамовой Л.К. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Прогресс», проводимого в заочной форме с 26.12.2011 г. по 10.02.2012 г., расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Снять запрет МИ ФНС № 2 по Самарской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ относительно ТСЖ «Прогресс» (ОГРН №), наложенный определением от 13.03.2012 г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя истца Крысановой Л.А. – Павловой Е.А. (по доверенности), представителя ТСЖ «Прогресс» - Гречушкиной А.Р. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения ответчика Рыжковой Л.Ю. и ее представителя Мирскова А.В. (по устному ходатайству), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крысанова Л.А. обратилась в суд с иском к Рыжковой Л.Ю., Абрамовой Л.К., указав в качестве третьих лиц ТСЖ «Прогресс», Ильину Т.А., Степаненко Т.А., Дульскую Т.Н. о признании незаконным протокола общего собрания членов ТСЖ «Прогресс».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 февраля 2012 года она обнаружила в своем почтовом ящике светокопию выписки из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прогресс», датированную 26 декабря 2011 г. - 10 февраля 2012 г.

Согласно указанной выписке собрание проводилось в форме заочного голосования с 26 декабря 2011 г. по 10 февраля 2012 г.

В выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» указаны повестка собрания и принятые в соответствии с данной повесткой решения.

Кроме того, при проведении Рыжковой Л.Ю. голосования в почтовые ящики помещалась информация о проведении беспроигрышной лотереи в обмен на бюллетени, тема самым оказывалось влияние на волеизъявление голосующего

Истец указывала на то, решениями общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» нарушены права истца, так как она не была уведомлена надлежащим образом о проведении общего собрания и не могла выразить свою волю при проведении голосования.

С учетом уточненных требований, в окончательной форме истец просила суд о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Прогресс», оформленные протоколом, датированным 26 декабря 2011 г. - 10 февраля 2012 г.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представителем по доверенности ТСЖ «Прогресс» Ульяновой Э.П. и Крысановой Л.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Прогресс» - Ульянова Э.П. ссылается на то, что о проведении внеочередного общего собрания заказные письма членам ТСЖ «Прогресс» не направлялись, под роспись уведомления о проведении собрания не вручались, тем самым инициативная группа нарушила требования действующего жилищного законодательства.

Кроме того, при подсчете голосов по бюллетеням инициативной группы кворум отсутствует.

Судом не изучен реестр членов ТСЖ.

Заявитель жалобы указывает также на то, что в голосовании приняли участие жильцы, которые не являются членами ТСЖ «Прогресс».

Также, заявитель жалобы ссылается на то, что подсчет голосов по результатам проведенного собрания в форме заочного голосования отсутствует. Подсчет голосов осуществлялся ответчиком Рыжковой Л.Ю. самостоятельно и самовольно без участия счетной комиссии.

Заявитель кроме того указывает на то обстоятельство, что суд не правомерно не учёл то обстоятельство, что ТСЖ «Прогресс» признавало заявленные исковые требования.

Крысанова Л.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что инициативной группой при проведении собрания членов ТСЖ «Прогресс» в форме заочного голосования нарушен порядок извещения членов ТСЖ о проведении собрания, предусмотренный действующим жилищным законодательством.

Инициативной группой при проведении собрания членов ТСЖ «Прогресс» в форме заочного голосования нарушены нормы ст.ст. 45, 47, 48 ЖК РФ.

Также Крысанова Л.А. аналогично тому, как это указывается в жалобе представителя ТСЖ «Прогресс», ссылается на то, судом не изучен реестр членов ТСЖ.

При проведении собрания часть бюллетеней от имени членов ТСЖ подписаны неизвестными лицами.

Тем самым, по мнению Крысановой Л.А., был нарушен порядок созыва и проведения собрания членов Товарищества, имело место принятие в расчет голосов решения лиц, не являющихся членами ТСЖ, либо не участвующих в голосовании, соответственно не имевших права принимать участия в голосовании по вопросам уставной деятельности Товарищества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Прогресс»- Гречушкина А.Р. и представитель истца Крысановой Л.А. – Павлова Е.А. доводы жалоб поддержали, указав, что нарушен порядок созыва и проведения собрания членов ТСЖ, а также при подсчете и оформлении бюллетеней для голосования в заочной форме допущены нарушения.

Ответчик Рыжкова Л.Ю. и ее представитель Мирсков А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Они указывала на то, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Все члены ТСЖ о дате и месте проведения общего собрания уведомлены, бюллетени для голосования розданы.

При подсчете голосов нарушений не допущено.

Процедура оформления бюллетеней для голосования соблюдена.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.

В соответствии с ч. 1.1 указанной статьи, положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ч. 5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд правильно исходил из того, что нарушение прав истца как члена ТСЖ «Прогресс» выражено только в том, что она не знала о проведении общего собрания и следовательно, не имела возможности участвовать в голосовании на общем собрании, проводимом в заочной форме с 26 декабря 2011 г. по 10 февраля 2012 г.

Какие-либо иные права, в том числе права материального характера, нарушены не были.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что истец Крысанова Л.А. является собственником квартиры, расположенной <адрес> а также является членом ТСЖ «Прогресс» на основании заявления от 23.12.2009 г.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, бульвар Гая, дом № 08.04.2009 г. создано ТСЖ «Прогресс».

В соответствии с пунктом 9.3 Устава ТСЖ «Прогресс» внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по личной инициативе любого члена Товарищества с соблюдением инициатором созыва собрания установленного порядка уведомления и проведения собрания.

Ответчик Рыжкова Л.Ю. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59,6 кв.м., расположенную <адрес>

Рыжкова Л.Ю. является с 02.09.2009 г. членом ТСЖ «Прогресс».

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик Рыжкова Л.Ю. была вправе в соответствии с Уставом ТСЖ «Прогресс» быть инициатором проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества.

Судом установлено, что что 05.12.2011 г. внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Прогресс» не состоялось по причине отсутствия кворума, о чем свидетельствует акт от 15.12.2011 г. и подтверждается показаниями свидетелей, в частности показаниями свидетеля С.

Повестка общего собрания от 15.12.2011 г. такая же, как и повестка внеочередного общего собрания, проводимого в заочной форме, о чем свидетельствует уведомление (т. 4 л.д. 65).

В соответствии с пунктом 9.12.1. Устава ТСЖ «Прогресс» решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания Товарищества, могут быть приняты путем проведения общего собрания путем заочного голосования посредством опроса в письменной форме.

В связи с отсутствием кворума при проведении внеочередного общего собрания в очной форме 15.12.2011 г., проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Прогресс» в форме заочного голосования с 26.12.2011 г. по 10.02.2012 г.

В повестку дня общего собрания включены те же вопросы, что и в повестку при проведении собрания в очной форме: о выражении недоверия членам и председателю правления, ревизионной комиссии ТСЖ «Прогресс»; о прекращении полномочий действующего состава правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Прогресс»; об избрании нового состава правления ТСЖ «Прогресс»; об избрании нового состава ревизионной комиссии ТСЖ «Прогресс»; об оплате за электроэнергию, потребленную для личных нужд в квартирах в ОАО «ТЭК» (Энергосбыт); об утверждении новой редакции Устава ТСЖ «Прогресс», а также организационные вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания; об утверждении счетной комиссии; о порядке оформления протокола общего собрания.

По итогам рассмотрения собрание приняло следующие решения:

Выразить недоверие членам и председателю правления, ревизионной комиссии ТСЖ «Прогресс».

Прекратить полномочия действующего состава правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Прогресс».

Избрать новый состав правления ТСЖ «Прогресс»: С. (кв. №), Ф.кв. №), Ш. (кв. №), Т. (кв. №), Рыжкова Л.Ю. (кв. №), А. (кв. №), В. (кв. №), Л. (кв. №), Абрамова Л.К. (кв. №).

Избрать счетную комиссию: Н.. (кв.№), К.. (кв.№), О. (кв. №).

Оплату за электроэнергию, потребленную для личных нужд в квартирах производить в ОАО «ТЭК» (Энергосбыт).

Утвердить новую редакцию Устава ТСЖ «Прогресс».

По организационным вопросам:

Избрать председателем собрания - Рыжкову Л.Ю. (кв№), секретарем - Абрамову Л.К. (кв. №).

Утвердить счетную комиссию: Ильина Т.А. (кв. №), Степаненко Т.А. (кв. №), Дульская Т.Н. (кв. №).

Решение общего собрания оформить протоколом, правом подписи наделить председателя и секретаря собрания.

Согласно пункта 9.10.1 Устава ТСЖ «Прогресс» уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо в каждый ящик членам товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Суд обоснованно пришел к выводу, что содержание уведомлений соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, а форма извещения Уставу товарищества.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели показали, что они уведомлялись о проведении собрания путем получения уведомления из почтовых ящиков каждой квартиры и из уведомления, размещенного на доске объявлений возле каждого подъезда дома.

В этой связи, суд правомерно пришел к выводу, ч. 1 ст. 146 ЖК РФ в контексте с пунктом 9.10.1 Устава ТСЖ предусматривает и не запрещает извещения о проведении общего собрания членов ТСЖ путем направления уведомления в каждый ящик членам товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ и п. 6.2. Устава ТСЖ «Прогресс» членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Судом установлено, что через члена ТСЖ Рыжкову Л.Ю. 107 собственников помещений в многоквартирном доме направили председателю ТСЖ «Прогресс» Г.. заявления о вступлении в члены ТСЖ «Прогресс» (т. 1 л.д. 174-225, т. 4 л.д. 57-63), о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо (т. 4 л.д. 82-87, 91, 94).

Однако, заявления о вступлении в члены ТСЖ «Прогресс» Г. вернула (письмо - т. 4 л.д. 81), тем самым, нарушив право собственников помещений в многоквартирном доме стать членом ТСЖ «Прогресс».

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что личная подача собственника помещения в многоквартирном доме заявления председателю правления ТСЖ о вступлении в члены ТСЖ, Уставом ТСЖ «Прогресс» не предусмотрена.

Кроме того, ст. 143 ЖК РФ не запрещает собственникам высылать по почте в адрес председателя правления ТСЖ «Прогресс» данные заявления.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что офиса ТСЖ «Прогресс» не имеется, ТСЖ зарегистрировано по домашнему адресу председателя Г..: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что никакой информации о месте нахождения правления ТСЖ, председателя ТСЖ на доске объявлений не находится, куда обращаться с заявлением о вступлении в члены ТСЖ, неизвестно, о том что Г. является председателем ТСЖ не известно. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Таким образом, суд верно посчитал несостоятельными доводы истца и представителя ТСЖ «Прогресс» о том, что при подсчете голосов не должны учитываться голоса собственников, которые, по их мнению, не являются членами ТСЖ «Прогресс», поскольку они не обращались непосредственно к самой Г.. с заявлениями о вступлении в члены ТСЖ.

Согласно пункта 9.10.4. Устава ТСЖ «Прогресс» общее собрание Товарищества правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Судом установлено, что кворум для проведения данного собрания имелся, поскольку подсчет голосов был произведен на основании подписанных членами ТСЖ решений по вопросам повестки дня общего собрания в период с 26.12.2011 г. по 10.02.2012 г., в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ приняли участие собственники помещений в доме <адрес> обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом правильно сделан вывод о необоснованности доводов истца о том, что при проведении голосования имели место нарушения, что отражено в реестре нарушений в голосовании (т. 4 л.д. 118-121), в связи с чем, данные бюллетени не должны учитываться при подсчете голосов.

Истец указывала также, что в некоторых бюллетенях неверно указан номер свидетельства, а также неверно указаны даты заполнения и сдачи некоторых бюллетеней.

В этой связи, судом правомерно сделан вывод, что данные описки в бюллетенях никак не влияют на волеизъявление члена ТСЖ, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме и соответственно не могут оказать влияние на результаты голосования.

Кроме того, судом верно указано, что поскольку истец не обладает специальными познаниями для установления подлинности подписей в бюллетенях, экспертизы на предмет достоверности подписи в бюллетенях не проводилось, нельзя признать, что в некоторых бюллетенях подписи поддельные.

Как уже указывалось ранее, в исковом заявлении содержатся доводы истца о том, что при проведении Рыжковой Л.Ю. голосования в почтовые ящики помещалась информация о проведении беспроигрышной лотереи в обмен на бюллетени, тема самым оказывалось влияние на волеизъявление голосующего.

Суд обоснованно посчитал, что стороной истца не представлено доказательств тому, что листовки с информацией о проведении беспроигрышной лотереи имеют отношение к внеочередному общему собранию, проводимого в заочной форме с 26.12.2011 г. по 10.02.2012 г.

Кроме того, доказательств того, что листовки с информацией о проведении беспроигрышной лотереи изготовлены именно ответчиком Рыжковой Л.Ю., а не иным лицом, с указанием на листовках ее фамилии, стороной истца суду также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению судом правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Кроме того, судом правомерно с учетом положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ снят запрет на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ относительно ТСЖ «Прогресс» (ОГРН 1096320006243), наложенный определением от 13,03.2012 г., поскольку оснований для наложения обеспечительных мер не имеется.

Согласно исковому заявлению истец не оспорила ни одно из решений ТСЖ по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» проводимого в форме заочного голосования с 26.12.2011 г. по 10.02.2012 г., не представил конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушениях, допущенных при определении кворума собрания.

Доводы жалобы о том, что на собраниях не было кворума для принятия указанных выше решений, истцом не доказаны.

Тот факт, что истец не принимал участия в голосовании на обжалуемом собрании собственников помещений, отмену принятого решения не влечет.

Истец является собственником жилого помещения 33 кв. м, поэтому ее голос не мог повлиять на результаты проведенного голосования.

Судом первой инстанции данный вопрос подробно исследовался, с изложением мотивов сделанного вывода в решении.

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие надлежащего извещения о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ, суд правильно отклонил как несостоятельные, т.к. из материалов дела усматривается и установлено в ходе судебного разбирательства, что извещение о внеочередном общем собрании было оформлено и доведено до сведения жильцов дома письменным объявлением.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели не отрицали, что обладали информацией о дате и времени такого собрания.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, а именно: такое решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник (член ТСЖ) не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; данным решением были нарушены права и законные интересы собственника (члена ТСЖ).

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решения общего собрания членов ТСЖ недействительными, в данном случае отсутствует.

Ссылка в жалобе представителя ТСЖ «Прогресс» на то, что подсчет голосов произведен ответчиком Рыжковой Л.Ю. без участия счетной комиссии судебная коллегия отвергает как не убедительную и не подкрепленную доказательствами.

Утверждения заявителей жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неполной оценке доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом оценка доказательств произведена полно, всесторонне и объективно, приняты во внимание объяснения всех лиц, участвовавших в процессе.

Несостоятелен и довод жалобы о неправомерном непринятии судом признания иска ответчиком ТСЖ «Прогресс». Данное обстоятельство не имеет значения поскольку иск признавался лишь одним из соответчиков.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя по доверенности ТСЖ «Прогресс» Ульяновой Э.П. и Крысановой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: