Судья Шамлова А.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 по делу № 33-10039/2020
Приморский краевой суд в составе: судьи Марченко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе иску Майорова Сергея Николаевича на на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020, которым исковое заявление Майорова Сергея Николаевича к Майоровой Наталье Степановне об определении доли в совместно нажитом имуществе возвращено заявителю.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Майоров Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Майоровой Наталье Степановне об определении доли в совместно нажитом имуществе.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 исковое заявление возвращено истцу.
Майоров С.Н. с постановленным определением не согласился, им принесена частная жалоба с требованием об отмене определения, как незаконного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года N 251 (далее - Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В силу п. 3.2.2 Порядка заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
На основании п. 4 ст. 5 вышеуказанного Закона квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Согласно п. 4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, направленное в суд в виде электронного образа документа, подписано простой электронной подписью вместо усиленной квалифицированной электронной подписи, что позволяет считает заявление не подписанным.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу правил ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.2.2 Порядка, утв. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, судья обоснованно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Майорова С.Н. – без удовлетворения.
Судья О.С.Марченко