Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-1973/2018 по исковому заявлению Домогацкого Дмитрия Владимировича к Богомягкову Роману Евгеньевичу о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Богомягкова Романа Евгеньевича к Домогацкому Дмитрию Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Домогацкий Д.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика по указанному делу.

В судебном заседании 26.10.2020 наследнику стороны (должника) Богомягкову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, о чем в соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации вынесено мотивированное протокольное определение без удаления в совещательную комнату. Определением суда от 26.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Богомягкова Е.В. о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу.

На указанные определения Богомягковым Е.В. подана частная жалоба.

Определением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 2 ноября 2020 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что указанные определения обжалованию не подлежат.

В частной жалобе на определение Богомягков Е.В. просит определение суда отменить, и удовлетворить ходатайство об отводе судьи Латыпова Р.Р., ходатайство о приостановлении судебного разбирательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья имеет заинтересованность в рассматриваемом заявлении о процессуальном правопреемстве, поскольку решение суда, не отвечающее фактическим обстоятельствам, по данному делу было вынесено им.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Возвращая частную жалобу на протокольное определение судьи от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, и определение суда от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, судья районного суда обоснованно исходил из того, что такие определения не подлежат обжалованию самостоятельно, поскольку они не препятствуют дальнейшему движения дела и обжалование данных определений не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на решения суда.

Согласно части 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая данные положения процессуального закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции о том, содержащимися в обжалуемом определении, поскольку поданная Богомягковым Е.В. частная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Отказ в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела. А как видно из материалов дела судом вынесено решение от 18 июня 2018 года, которое вступило в законную силу 19 сентября 2018 года.

Суд, разрешая заявление от 2 сентября 2020 года о замене должника его правопреемником, при рассмотрении которого и были заявлены и рассмотрены ходатайства Богомягкова Е.В. о приостановлении производства по делу, отвод судье, 9 ноября 2020 года вынес определение о замене стороны должника ее правопреемником. Данное определение может быть обжаловано Богомягковым Е.В., с указанием в том числе и доводов о несогласии с определениями от 26 октября 2020 года об отказе приостановления производства по делу и отказе в удовлетворении отвода судьи.

При указанных обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда

определил:

определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 2 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Богомягкова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева