Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе АО СК «Гайде» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сазонова В. Н. к АО СК «Гайде» удовлетворить в части. Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу Сазонова В. Н. невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за период с **** по **** в сумме 100000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы: по оплате отчета об оценке в сумме 8000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., а всего 729000 руб. Исковые требования Сазонова В. Н. к АО СК «Гайде» в остальной части– оставить без удовлетворения.

Взыскать АО СК «Гайде» в бюджет **** государственную пошлину в сумме 8200 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя АО СК «Гайде»-Феофилова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, объяснений представителя Сазонова В.Н.-Ракитина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО СК «Гайде» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки за период с **** по **** в сумме 400000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме 8000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб. (т.****)

В обоснование иска указал, что **** в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль **** под управлением Писарева Я.И. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ****» **** Деревлюк А.И. ****Сазонов В.Н. обратился к АО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, но выплата произведена не была. Досудебная претензия от **** оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец Сазонов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.****

Представитель истца Сазонова В.Н.–Ракитин А.А. в судебном заседании поддержал уточненный иск по указанным в нем основаниям. Полагал об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик АО СК «Гайде» представило возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что по заявлению о наступлении страхового случая от **** страховщиком **** организован осмотр автомобиля, **** составлено заключение с учетом годных остатков, **** направлен отказ в выплате в связи с отсутствием доверенности, т. к. с заявлением от имени Сазонова В.И. обратился Гусев Ю.В. с доверенностью, составленной в простой письменной форме. Полагало, что у истца отсутствует право требовать прямого возмещения убытков, поскольку автомобиль истца получил повреждения при наезде на препятствие, экспертное заключение ООО «****» **** от **** не соответствует требованиям закона. Отметило, что автомобиль истца участвовал и в иных ДТП от ****, от ****, со схожими повреждениями, доказательств осуществления ремонта не представлено. В случае удовлетворения иска просило применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы, учесть злоупотребление правом со стороны истца (т****

Представитель ответчика АО СК «Гайде»-Болотский И.Н. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Писарев Я.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (****

Третьи лица Деревлюк А.И., ООО «Оптгеотрейд», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили (т****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО СК «Гайде» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и оставить иск без рассмотрения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у истца отсутствует право требовать прямого возмещения убытков, поскольку автомобиль истца получил повреждения при наезде на препятствие. Размер ущерба определен судом на основании недопустимого доказательства-заключения эксперта ИП ******** от **** (эксперт не произвел осмотр поврежденного автомобиля, согласие на проведение экспертизы без осмотра автомобиля страховщик не давал; эксперт не построил графическую модель ДТП, проигнорировал методы трасологического исследования; заключение эксперта дублирует выводы представленного истцом заключения ООО «******** от ****, но не учитывает выводы представленного ответчиком заключения; ущерб определен на основании акта осмотра автомобиля, проведенного в отсутствие ответчика, на основании неинформативных фотоматериалов). Считает необоснованным возложение на ответчика расходов по досудебной оценке ущерба. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, т. к. истец злоупотребил правом (на осмотр автомобиля не пригласил ответчика, заявление о наступлении страхового случая подал с нарушением 5-ти дневного срока, приложил досудебную оценку, не соответствующую требованиям закона, автомобиль истца попадал и в иные ДТП со схожими повреждениями). Неприменение судом ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу считает необоснованным. Расходы по оплате услуг представителя и иные расходы завышены, не подтверждены надлежащими документами.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сазонов В.Н. (извещен посредством телефонограммы, т.****), третье лицо Писарев Я.И. (извещен посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, т****), третьи лица Деревлюк А.И., ООО «Оптгеотрейд» (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т****) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Федерального закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Писарева Я.И., принадлежащего на праве собственности Сазонову В.Н., и автомобиля **** под управлением Деревлюка А.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Оптгеотрейд». Виновником ДТП признан Деревлюк А.И., нарушивший п.**** Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности на основании ч**** Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений Правил дорожного движения в действиях Писарева Я.И. не установлено. Указанные автомобили в результате ДТП получили механические повреждения (т**** л.****

Риск гражданской ответственности неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем ****» г.р.з.**** на момент ДТП был застрахован в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО ЕЕЕ **** на период действия с **** по **** (т.****). Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем **** на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ **** от **** в СПАО «****» на период с **** по ****.

****Сазонов В.Н. через представителя (по доверенности) Гусева Ю.В. обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая, приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования: извещение о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, водительского удостоверения, документа, удостоверяющего личность, реквизитов для перечисления страхового возмещения. **** АО СК «Гайде» выдало направление **** на осмотр и техническую экспертизу автомобиля «**** ООО «****. Направление получено представителем Сазонова В.Н. (по доверенности) Гусевым Ю.В. (т****

**** ООО ****» по направлению страховщика произвело осмотр автомобиля «****, о чем свидетельствует акт осмотра (т.****

Выплату страхового возмещения ПО СК «Гайде» на основании заявления от **** не произвело.

****Сазонов В.Н. направил в АО СК «Гайде» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 400000 руб., ссылаясь на ранее поданное заявление о наступлении страхового случая в связи с ДТП от ****, приложив экспертное заключение ООО «****» **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**** в соответствии с Единой методикой, утв.Банком России от ********-П, составила 824993 руб., УТС-50500 руб., а также квитанцию от **** об оплате услуг эксперта (т**** Расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС произведен на основании акта осмотра от ****, составленного экспертом-техником **** (т.****). Досудебная претензия получена АО СК «Гайде» **** (т****). Неурегулирование убытка по досудебной претензии явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим спором относительно полученных автомобилем «**** в ДТП от **** повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от **** по делу назначена судебная экспертиза (т.**** Согласно заключению эксперта **** от ********.4 ответить на вопрос о возможности получения автомобилем «**** повреждений, указанных в акте осмотра ООО «****» от ****, не представляется возможным в связи с непредоставлением на осмотр эксперту автомобиля «**** в состоянии после ДТП (т.****). В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что автомобиль «**** согласно объяснениям стороны истца после ДТП был восстановлен (т.****), судом **** по делу назначена повторная судебная экспертиза ИП **** к проведению которой привлечен эксперт **** (т****

Согласно заключения эксперта ИП ****. **** от ****, механизм всех механических повреждений, имеющихся на автомобиле «****, зафиксированных в акте осмотра ООО «****» от ****, соответствует обстоятельствам ДТП от ****, все они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем «**** и последующего наезда на опору освещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**** по устранению повреждений, полученных в ДТП от **** при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП, зафиксированных в акте осмотра ООО «**** от ****, на дату ДТП с учетом износа на основании Единой Методики, утв.Банком России от 19.09.2014 №432-П, по справочникам РСА, составляет 825700 руб. (т.****). Указанное заключение, подготовленное экспертами, обладающими достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, страховщиком представлено не было, в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы после поступления в суд заключения эксперта ИП ******** от **** представителем ответчика заявлено не было, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований (ст.ст.87, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии страхового случая по договору ОСАГО, влекущего обязательства АО СК «Гайде» по страховому возмещению Сазонову В.Н. вреда, причиненного автомобилю, по прямому возмещению убытков. Доводы апеллянта об отсутствии у Сазонова В.Н. права требовать прямого возмещения убытков в связи с повреждением автомобиля **** в результате наезда на препятствие, подлежат отклонению. Так, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Как следует из материалов ГИБДД (объяснений водителей-участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения) в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «****, движущимся по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог не уступившим дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «****, произошло столкновение двух автомобилей на проезжей части с последующим наездом автомобиля «**** на препятствие на обочине (столб освещения) (место столкновения автомобилей обозначено на схеме, подписанной участниками ДТП без замечаний, полученные двумя автомобилями механические повреждения отражены в справке о ДТП). Аналогичный механизм ДТП на основании анализа материалов дела установлен и экспертами Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России и ИП **** при производстве судебной экспертизы (эксперты исходили из того, что произошло столкновение автомобилей «**** и «**** (первичный контакт), в результате которого автомобили получили механические повреждения, затем столкновение автомобиля «**** с препятствием в виде столба освещения (вторичный контакт), в том состоянии, в котором автомобиль **** находился после столкновения с автомобилем «****, с получением дополнительных повреждений). Таким образом, поскольку выезд автомобиля «**** на обочину с наездом на препятствие произошел в результате столкновения на проезжей части с автомобилем «****, то получение автомобилем «**** повреждений как в результате столкновения с автомобилем «****, так и с столбом освещения является следствием одного ДТП, поэтому причинение вреда в данном ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет обязанность АО СК «Гайде» осуществить прямое возмещение убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность размера причиненного в ДТП ущерба является несостоятельной. При определении размера причитающегося Сазонову В.Н. страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ИП ******** от ****, соответствующим положениям Федерального закона об ОСАГО, Единой методике, утв. Банком России от 19.09.2014 №432-П, и взыскал со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб., находящимся в пределах лимита по договору ОСАГО, То обстоятельство, что экспертами не производился осмотр автомобиля «**** о недостоверности выводов экспертов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует. Как следует из объяснений стороны истца, автомобиль «**** после ДТП от **** восстановлен, что исключает возможность его предоставления для экспертного осмотра в послеаварийном состоянии. При проведении экспертизы экспертами не постановлен вывод о невозможности дать заключение в связи с непредоставлением автомобиля на экспертный осмотр или в отсутствие иных материалов для исследования, при этом требований к проведению экспертиз по обстоятельствам ДТП только при обязательном экспертном осмотре поврежденного автомобиля (автомобилей) законодательство и методики экспертных исследований не содержат. К тому же выводы экспертов постановлены на основании анализа всех материалов дела, в т.ч. фотоматериалов и акта осмотра ООО «**** от ****, составленного привлеченной страховщиком организацией, содержание которого относительна перечня полученных автомобилем повреждений стороной ответчика не оспаривалось (т.****), вопрос о соответствии указанных в акте осмотра эксперта-техника **** от ****, составленного в отсутствие страховщика и им оспариваемого, повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта с учетом данных повреждений, на разрешение экспертов не ставился. Непостроение экспертами графической модели ДТП, вопреки мнению апеллянта, основанием для признания заключения экспертов недостоверным и недопустимым доказательством не является. Напротив, из исследовательской части заключения эксперта ИП ******** от **** следует, что в соответствии с существующими методиками экспертом установлен механизм возникновения повреждений на автомобиле «****, произведено мысленное моделирование, основанное на научных познаниях и практическом опыте эксперта, детально изучены полученные автомобилями повреждения, их характер и локализация, произведено сопоставление полученных автомобилями повреждений по характеру, расположению, глубине внедрения следообразующего объекта, площади контактной поверхности, направлению повреждений, а также по ряду частных и общих признаков, отобразившихся на поврежденных участках. Необоснованна и ссылка апеллянта на использование экспертами выводов экспертного заключения ООО «****» **** от ****, поскольку ни указанное заключение, ни акт осмотра от ****, на основании которого экспертом ООО «****» рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****, материалами исследования в рамках судебной экспертизы не являлись, и как ранее было отмечено, экспертами анализировались повреждения автомобилю «****, отраженные в акте осмотра ООО «**** от ****, представленном страховщиком. Учитывая, что экспертное заключение ООО «****» **** от **** не положено в основу выводов суда о размере причитающегося Сазонову В.Н. страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**** определена судом на основании заключения судебной экспертизы, то доводы апеллянта о допущенных ООО «****» нарушениях при производстве досудебной независимой технической экспертизы не опровергают выводов суда о размере страхового возмещения и не могут повлечь отмену/изменение решения суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку страховщиком в материалы дела не представлено какого-либо заключения относительно соответствия повреждений автомобиля страхователя обстоятельствам ДТП от **** и стоимости восстановительного ремонта, то доводы апеллянта о том, что в заключении эксперта ИП ****. **** от **** и в решении суда не дана оценка представленным страховщиком доказательствам, являются необоснованными. Подлежит отклонению и довод апеллянта об использовании экспертами фотоматериалов, в которых отсутствует дата съемки, не видны повреждения и пр., поскольку представленных экспертам материалов было достаточно для постановки выводов о соответствии повреждений автомобиля «**** обстоятельствам ДТП. Аргументы апеллянта фактически сводятся к не согласию с выводами проведенной по делу экспертизы, вместе с тем, данные аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного Сазонову В.Н. в связи с повреждением автомобиля «**** в ДТП от **** и нарушении судом первой инстанции процессуальных норм по оценке доказательств. Несогласие апеллянта с выводами экспертов не может являться правовым основанием для отмены судебного решения, поскольку данные доводы по существу отражают иную оценку представленных суду доказательств, которые соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ и их оценка дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что содержащиеся в заключении эксперта ИП ******** от **** выводы соотносятся с заключением специалиста ООО «****» **** от ****, согласно которым экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией, постановлен вывод о том, что механические повреждения автомобиля «**** соответствуют механизму ДТП от ****, при котором водитель автомобиля «**** не уступил дорогу автомобилю «****, в результате чего произошло столкновение автомобилей, после которого траектория движения автомобиля «******** изменилась и он совершил наезд на препятствие; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «******** по повреждениям в ДТП от **** составляет с учетом износа 818546 руб. (т****). Ссылка страховщика на то, что автомобиль **** также участвовал в иных ДТП с аналогичными повреждениями, обоснованно отклонена судом первой инстанции, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих получение указанным автомобилем всех заявленных повреждений непосредственно в ДТП от ****.

В связи с ненадлежащим исполнением АО СК «Гайде» обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО) и неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено.

Оснований полагать о том, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая от **** страховщику не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличие страхового случая и определить размер ущерба, у судебной коллегии не имеется. Действительно, согласно п.3 ст.11, п.1,п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденный в результате ДТП автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. Перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику, предусмотрен п.п.3.10,4.13 Правил обязательного страхования, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, к которым относятся также документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Ссылаясь на предоставление потерпевшим неполного комплекта документов, страховщик указывает на отсутствие надлежащих полномочий (удостоверенной нотариально доверенности) у представителя потерпевшего. Доводы страховщика обоснованными признаны быть не могут, поскольку подача заявления о наступлении страхового случая происходила в офисе страховщика, представитель страховщика принял заявление от представителя Сазонова В.Н.-Гусева Ю.В., подтвердившего свои полномочия доверенностью, выдал ему направление на осмотр и независимую техническую экспертизу автомобиля, не усомнившись в его полномочиях действовать от имени Сазонова В.Н. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик был обязан в силу п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение трех рабочих дней со дня их получения сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, чего страховщиком сделано не было. В материалы дела представлено письмо АО СК «Гайде» от **** в адрес представителя Сазонова В.Н.-Гусева Ю.В., в котором сообщено об отсутствии надлежащим образом оформленного документа в подтверждение полномочий на представление интересов Сазонова В.Н. (доверенность в простой письменной форме), в связи с чем АО «СК Гайде» отказывает в рассмотрении заявления по существу до представления надлежащих доказательств наличия соответствующих полномочий (т.****), при этом доказательства направления указанного письма, его получения адресатом отсутствуют. Располагая сведениями непосредственно о потерпевшем (страхователе) страховщик не направляет ему соответствующий запрос о предоставлении недостающих документов, а адресует такой запрос представителю потерпевшего (страхователя), наличие полномочий которого действовать от имени потерпевшего (страхователя), по мнению страховщика, не подтверждено, что обоснованным признано быть не может. Свое намерение получить страховое возмещение, Сазонов В.Н. выразил не только в заявлении от ****, поданным через представителя, но и в досудебной претензии от ****, направленной им лично, однако выплата страхового возмещения страховщиком не произведена как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. Основания полагать о нарушении потерпевшим обязанности представить на осмотр поврежденный в ДТП автомобиль также отсутствуют, поскольку осмотр автомобиля «**** произведен страховщиком в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки. То обстоятельство, что эксперт-техник **** произвел дополнительный осмотр автомобиля в отсутствие представителя страховщика, о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего не свидетельствует, поскольку размер ущерба в итоге определен судом с учетом сведений о повреждениях автомобиля, содержащихся в акте осмотра, составленном по направлению страховщика. Уведомление страховщика о произошедшем **** ДТП путем подачи заявления от **** злоупотреблением правом со стороны потерпевшего также не является и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать убыток. Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление потерпевшим правом в связи с предоставлением несоответствующего закону экспертного заключения ООО «****» **** от ****, в связи с заявлением повреждений, полученных автомобилем «**** в иных ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Таким образом, поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел..

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным. Размер штрафа составил 200000 руб. (400000 руб.*50%). Учитывая установленные по делу обстоятельства, баланс интересов сторон, степень вины страховщика, не урегулировавшего убыток надлежащим образом при отсутствии к тому законных оснований, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ, правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п.85 постанолвения Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об уменьшении штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий выплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств чему страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, определил период просрочки страховщика с **** по **** (дата окончания периода указана в иске), рассчитав неустойку (400000 руб.*1%*213 дней), снизил ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 100000 руб. С выводами суда о снижении неустойки до указанного размера судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы и т.п.) (п.5.1 Правил обязательного страхования).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.99,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Расходы на оплату независимой технической экспертизы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Сазоновым В.Н. понесены расходы по оплате услуг ООО «****» по досудебной оценке размера ущерба от ДТП в размере 9000 руб., подтвержденные надлежащим образом оформленными платежными документами (т.****), которые в силу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению относятся к судебным издержкам, несение которых было необходимым для защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с АО СК «Гайде» Поскольку страховой случай страховщиком урегулирован в добровольном порядке не был, обращение к услугам эксперта перед подачей иска в суд обусловлено требованиями закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, потому доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания вышеуказанных расходов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении заявления Сазонова В.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, положения ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции соблюдены. Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплаченных по договору поручения **** от **** (т.**** суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Ссылка апеллянта на недоказанность факта несения расходов по оплате услуг представителя опровергается распиской о получении денежных средств (т**** Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Апеллянт, заявляя о чрезмерном характере представительских расходов, в нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств в суд первой инстанции не предоставил. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что неустойка снижена судом на основании ст.333 ГК РФ, то оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8200 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Оснований для отмены решения суда с оставлением иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (абз.2 ст.222 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что Сазонов В.Н. в установленном Федеральным законом об ОСАГО порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, впоследствии направил страховщику досудебную претензию с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и обратился в суд с иском по истечении срока для ее рассмотрения. Ссылки на иные обстоятельства, являющиеся основанием для оставления иска без рассмотрения (абз.3-8 ст.222 ГПК РФ) апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны приводимым им доводам, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Гайде»- без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Кутовая

Судьи Е.И.Бондаренко

Е.В.Денисова