Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2020 года апелляционные жалобы ООО «1», ООО «1» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года по гражданскому делу по иску 1 к ООО «1» о взыскании денежных средств, внесенных по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи 1,

объяснения 1 действующего в своих интересах и в интересах ООО «1», представителя 1 – 1, представителя ООО «1» – 1,

УСТАНОВИЛА:

1 обратился в суд с иском к ООО «1» о взыскании денежных средств, внесенных по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.07.2015 истец приобрел у ООО «1» 2 500 куб.м. оцилиндрованного бревна сибирского кедра за сумму 9 000 000 рублей, при этом стоимость хранения товара составляет 300 000 рублей в месяц, при этом 1 обязался в срок до 01.11.2017 произвести выборку товара – оцилиндрованного бревна.

Местом погрузки является 333, территория склада хранения пиломатериалов. Место доставки: 3, район 3 и 3, д. 3.

Стороны пришли к соглашению о том, что обязательство по оплате услуг хранения прекращается представлением взамен исполнения отступного в виде оставления за собой 2 500 куб.м. оцилиндрованного бревна; цена отступного составляет 9 000 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 20.07.2016, истцу причинены убытки в заявленном размере.

В судебном заседании истец 1 требования поддержал.

Генеральный директор ООО «1» и представитель ответчика с иском не согласились, представили возражения.

Решением суда с ООО «1» в пользу 1 взысканы денежные средства, внесенные по агентскому договору от 20.07.2016г. – 1 500 000 рублей, компенсация морального вреда – 15 000 рублей, убытки – 9 000 000 рублей, штраф – 5 257 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «1» просит решение суда отменить и в удовлетворении иска 1 отказать полностью.

В апелляционной жалобе ООО «1» просит решение суда изменить и полностью удовлетворить требования истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. ст. 309, 1011, 1005, ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2015г. истец приобрел у ООО «СтройПроектБюро» 2 500 куб.м. оцилиндрованного бревна сибирского кедра за сумму 9 000 000 рублей стоимость хранения товара составляет 300 000 рублей в месяц, при этом 1 обязался в срок до 01.11.2017г. произвести выборку товара – оцилиндрованного бревна.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. (п. 6.1)

Истцом внесена предварительная оплата по договору – 1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2016г.

Местом погрузки является 3 тракт, 3, территория склада хранения пиломатериалов. Место доставки: 3, район 3 и 3, д. Секирино.

Судом установлено, что истцом внесена предварительная оплата по договору от 20.07.2016 – 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2016г., однако ООО «1» принятое на себя по договору обязательство не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании протокола переговоров от 17.07.2018, составленного между ООО «1» и 1: ООО «1» производит удержание товара до полного возмещения расходов по хранению товара; 1 обязуется не позднее 31.10.2018 произвести выборку товара, возместить расходы по его хранению за период с 12.08.2015 по 01.08.2016 – 1 200 000 рублей (оплачено 08.02.2019г., что подтверждается квитанцией на сумму 1 100 000 рублей).

В случае нарушения срока выборки товара 1, ООО «1» оставляет за собой право требовать полной оплаты услуг хранения товара за период с 12.08.2015 по 01.08.2016 - 1 200 000 руб., далее из расчета 300 000 руб. за месяц хранения, начиная с 01.08.2016; стороны договорились, что при существенном нарушении финансовой дисциплины в рамках договора купли – продажи от 10.07.2015 со стороны 1, а так же при невыполнении условий вывоза товара, ООО «1» вправе по своему усмотрению распорядиться удержанным товаром в рамках указанного договора, вплоть до его реализации на торгах либо обратить товар в счет оплаты услуг хранения, о чем стороны составляют соответствующее соглашение.

Стороны - истец и ООО «1» пришли к соглашению о том, что обязательство по оплате услуг хранения прекращается представлением взамен исполнения отступного в виде оставления за собой 2500 куб.м. оцилиндрованного бревна; цена отступного составляет 9 000 000 рублей.

Из представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что убытки в сумме 9 000 000 рублей возникли у истца вследствие того, что по отношению к нему имело место неисполнение ответчиком ООО «1» обязательств по договору от 20.07.2016г., в связи с чем истец был вынужден заключить договор об отступном от 08.02.2019г. и соответственно имеет право на возмещение понесенных в связи с этим убытков, при том, что при заключении агентского договора от 20.07.2016г. 1 обязался не заключать аналогичных соглашений с другими агентами, действующими на определенной в настоящем договоре территории.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязательства по договору от 20.07.2016г. не исполнены ООО «1» надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик будет действовать добросовестно и в течение установленного срока произведет поиск и выбор на свое усмотрение перевозчика груза, принадлежащего на праве собственности 1

Доводы ответчика о том, что им произведен возврат 1 денежных средств, в связи с заключением договора цессии от 2, по которому ООО «1» уступило 1 право требования 2 000 000 рублей к ООО «1», суд находит не состоятельным, поскольку из договора цессии от 09.03.2017г. следует, что договор цессии заключен на возмездной основе, оплачен 1 и в последующем он обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «1» с требованиями о взыскании денежных средств. Кроме того, из договора цессии не следует, что в связи с его заключением обязательства 1 и ООО «1» по договору от 2 прекратили свое действие.

Напротив, указанным подтверждаются доводы истца о том, что обязательства по договору от 20.07.2016г. не исполнены ООО «1» надлежащим образом, договор с перевозчиком заключен не был.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции представителей, изложенных в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи