Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2015 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об отмене приказа о лишении премии, взыскании премии и заработной платы за работу в выходные дни,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», ответчик, работодатель) с требованиями об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – оспариваемый приказ), которым он лишен премии, взыскании с ответчика премии за сентябрь 2014 года, заработной платы за работу в выходные дни в общем размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности главного агронома. При увольнении полный расчет работодатель с ним не произвел, не выплачена заработная плата за последний день работы (ДД.ММ.ГГГГ), не оплачена работы в выходные дни, кроме этого он был незаконно лишен премии за сентябрь 2014 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемый приказ соответствует нормам трудового законодательства и положениям локальных нормативных актов. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не была начислена истцу, поскольку в указанный день он на рабочем месте не появлялся. Выходы на работу истца в выходные дни не были не были инициированы работодателем.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции ненадлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

При рассмотрении дела Судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении и в возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в период с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность главного агронома.

Согласно п. 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком (далее по тексту – трудовой договор), при приеме на работу в целях проверки соответствия квалификации работника и его отношения к поручаемой работе истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме <данные изъяты> в месяц, премия в сумме <данные изъяты> в месяц.

Из пункта 4.2 трудового договора предусмотрено, что размер и условия выплаты премии по итогам работы за месяц определены в Положении об оплате труда и премировании (материальном стимулировании) работников ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.4.4 трудового договора заработная плата работнику выплачивается в порядке, установленном Положением об оплате труда и премировании (материальном стимулировании) работников ООО «<данные изъяты>».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя - исполнительного директора ООО «<данные изъяты>». Не закончив уборку пшеницы на поле № с/1 отделения Костино, без согласования с руководителем хозяйства, истец перегнал технику с полей, расположенных в отделении Костино на поле № в <адрес>. Время, затраченное на перегон техники с одного поля на другое составило 2 часа ( по норме выработки 2 га на 1 комбайн в час).

По указанному факту ФИО2 устно пояснил, что поле на площади 40 га уберет ДД.ММ.ГГГГ, от дачи письменного объяснения отказался.

Из представленного ответчиком расчета затрат на возделывание зерновой культуры (пшеницы) на поле № с/0 1 на площади 40 га, следует, что в результате неисполнения истцом распоряжения об условиях перегона сельскохозяйственной техники, предприятию были причинены убытки на сумму <данные изъяты>.

Из оспариваемого приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за невыполнение распоряжений руководителя хозяйства принято решение не начислять ФИО2 премию по итогам работы за сентябрь 2014 года.

Данный приказ был доведен до сведения работника, о чем свидетельствует его роспись в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «<данные изъяты>» по соглашению сторон ( п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований об отмене оспариваемого приказа ответчика и взыскании премии по итогам работы за сентябрь 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения работодателя о не начислении истцу премии за указанный месяц.

С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Факт ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными ФИО5, ФИО6, а также объяснениями опрошенных при рассмотрении дела по существу свидетелей ФИО7 и ФИО8

Из пункта 2.2 Положения об оплате труда и премирования рабочих, руководящих работников, специалистов ООО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (далее –Положение об оплате труда премировании) следует, что оплата руководителей, специалистов и служащих состоит из 2-х частей: постоянной, представляющей собой должностной оклад, ежемесячно начисляемый работнику в зависимости от отработанного времени и премии по итогам работы за месяц в виде поощрения, за достижения определенных показателей, при условии отсутствия нарушений трудовой дисциплины либо действующих дисциплинарных взысканий.

Согласно пункта 8.5 Положения об оплате труда и премировании в ООО «<данные изъяты>» устанавливаются следующие виды премий:

- по итогам работы за отчетный период (календарный месяц);

- по условиям соревнований в животноводстве и растениеводстве;

- в связи с днем рождения работников.

Из пункта 8.6 указанного Положения следует, что премирование работников осуществляется на основании оценки труда каждого работника за отчетный период. Основными условиями выплаты премии для сотрудников являются:

- своевременное и качественное выполнение возложенных трудовых обязанностей, указаний и распоряжений руководителей и планов доведенных до работников;

- отсутствие нарушений в работе, претензий со стороны непосредственных начальников;

- отсутствие нарушений правил внутреннего трудового распорядка и техники безопасности.

В пункте 8.9 Положения об оплате труда и премировании установлены основания для снижения размера премии, а также основания для её не начисления. Согласно указанного пункта основанием для не начисления премии является неисполнение решений, распоряжений и указаний (в том числе устных) администрации ООО «<данные изъяты>» (директора, исполнительного директора), распоряжений руководителя подразделения, специалистов.

Проанализировав положения трудового договора, а также Положения об оплате труда и премировании работников ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что месячная премия является негарантированной частью оплаты труда, её выплата работникам осуществляется на основании оценки труда каждого работника за отчетный период, а также с учетом соблюдения трудовой дисциплины, возможность снижения размера премии вплоть до ее лишения предусмотрена условиями Положения об оплате труда о премировании работников ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования об отмене приказа о лишении истца на 100 % премии по итогам работы за сентябрь 2014 года и взыскании невыплаченной премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «<данные изъяты>», не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о наличии у работодателя задолженности перед работником по её выплате.

Кроме этого, заключив с ответчиком трудовой договор на предусмотренных в нем условиях, истец тем самым согласился, что размер и условия выплаты премии по итогам работы за месяц определяются указанным Положением об оплате труда и премировании работников ООО «<данные изъяты>».

Доводы автора жалобы о том, что исполнительный директор ФИО8 не является руководителем ООО «<данные изъяты>», поэтому истец не должен был исполнять его распоряжения, Судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность относится к категории руководителей (п.1.1). Исполнительный директор осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, заключает трудовые договора с работниками Общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания, издаёт приказы и даёт указания и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п.2.3).

Не вызывают сомнений у Судебной коллегии и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 17 час. 05 мин. исполнительным директором ФИО8 в присутствии гл. инженера ФИО9 и агронома ФИО7, истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8 час.00 мин. до 17 час. 00 мин.

Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2014 года усматривается, что последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ, отметка о явке истца на работу в этот день отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 91, 189 ТК Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>», принимая во внимание объяснения опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за указанный день.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивирована в оспариваемом решении суда и сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела в этой части, выраженное в апелляционной жалобе истца, не дает оснований считать решение суда необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы доказанности факта работы истца в выходные за период работы у ответчика.

По общему правилу, установленному ст. 113 ТК Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. В то же время, данной статьей определен перечень оснований, позволяющих привлекать работников к работе в указанные дни, и порядок их привлечения, в соответствии с которым привлечение к работе в данных условиях, кроме исключительных случаев (ч. 3), производится с их письменного согласия по письменному распоряжению работодателя. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1 ст. 153 ТК Российской Федерации). Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2).

Письменных распоряжений работодателя, равно как и письменного согласия истца, на привлечение к работе в выходные дни материалы дела не содержат. Ссылка в апелляционной жалобе истца на приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не подтверждает. Показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что видели истца в поле и на складах в выходные дни, не свидетельствуют о том, что к работе в выходные он привлекался по инициативе и распоряжению работодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Дубовцев Д.Н.