Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить;

взыскать с ООО «ТрансСтрой» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору от 1 сентября 2014 года в размере 350 330 рублей, проценты в размере 39 266 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7096 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансСтрой» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг (выделение автотранспорта и механизмов) от 1 сентября 2014 года в размере
350 330 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 266 рублей 65 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 1 сентября 2014 года между ООО «ЛигаТранс» (Исполнитель) и ООО «ТрансСтрой» (Заказчик) заключен договор № б/н на оказание услуг (выделение автотранспорта и механизмов). Предметом договора является оказание Исполнителем услуг по перевозке песка путем предоставления (выделения) автотранспортных средств на строительные объекты Заказчика. Стороны установили, что расчеты за выполненные исполнителем услуги производятся заказчиком исходя из объема фактически перевезенного груза ежемесячно. Стоимость оказываемых услуг Исполнителем по договору установлена 115 рублей с НДС за одну тонну. ООО «ЛигаТранс» обязательства по договору выполнило надлежащим образом,
ООО «ЛигаТранс» оказано ООО «ТрансСтрой» услуги по перевозке
<...> тонн песка путем предоставления (выделения) автотранспортных средств на строительные объекты Заказчика на сумму <...> рублей.
5 сентября 2014 года ответчиком произведена предварительная оплата услуг по перевозке песка в размере <...> рублей. 30 сентября 2014 года в порядке зачета подлежащей уплате суммы за оказанные перевозки,
ООО «ТрансСтрой» поставил ООО «ЛигаТранс» дизельное топливо на сумму <...> рублей. Оставшаяся часть суммы 350 330 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачена. На основании договора уступки права требования (цессии) от 17 ноября 2015 года ООО «ЛигаТранс» уступило ФИО1 право требования к ответчику задолженности в размере 350 330 рублей по договору от 1 сентября 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансСтрой» указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится довод о том, что данный спор носит экономический характер, соответственно подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Смена стороны в обязательстве и появление нового кредитора, которым является физическое лицо, не влечет исключение экономического спора.

В заседание судебной коллегии ФИО1, представитель
ООО «ТрансСтрой», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 3271.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, просившего апелляционную жалобу ООО «ТрансСтрой» оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября
2014 года между ООО «ЛигаТранс» (исполнитель) и ООО «ТрансСтрой» (заказчик) заключен договор № б/н на оказание услуг (выделение автотранспорта и механизмов). В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом является оказание Исполнителем услуг по перевозке песка путем предоставления (выделения) автотранспортных средств на строительные объекты заказчика.

В силу пункта 2.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой (Приложение №1) и рассчитывается по объему фактически перевезенного груза.

Из Приложения № 1 следует, что цена доставки песка составляет
115 рублей с НДС за одну тонну.

Расчеты за выполненные исполнителем работы производятся ежемесячно, исходя из фактически перевезенного груза, на основании оформленных сторонами товарно-транспортных накладных, путевых листов (пункт 4.1 договора). Оплата оказанных исполнителем услуг производится в течении 30 банковских дней после оформления актов оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии получения денежных средств от заказчика производства работ (пункт 4.2 договора).

Также судом установлено, что исполнителем ООО «ЛигаТранс» исполнены обязательства в рамках указанного договора – оказаны услуги на общую сумму <...> рублей, что подтверждается актом <№> от
30 сентября 2014 года из расчета <...> тонн.

Согласно счету <№> от 30 сентября 2014 года, в порядке зачета подлежащей уплате суммы за оказанные перевозки, ООО «ТрансСтрой» поставило ООО «ЛигаТранс» дизельное топливо на сумму <...> рублей.

Платежным поручением <№> от 5 сентября 2014 года ответчиком произведена предварительная оплата услуг по перевозке песка в размере <...> рублей.

Из Акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2015 года по
16 ноября 2015 года между ООО «ЛигаТранс» и ООО «ТрансСтрой» следует, что задолженность ООО «ТрансСтрой» перед ООО «ЛигаТранс» составляет 350 330 рублей, акт подписан сторонами без замечаний.

На основании договора уступки права требования (цессии) от
17 ноября 2015 года ООО «ЛигаТранс» уступило ФИО1 право требования к ответчику задолженности в размере 350 330 рублей по договору от 1 сентября 2014 года, 17 ноября 2015 года ООО «ТрансСтрой» уведомлен о переходе права требования ООО «ЛигаТранс».

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения статей 30, 421, 434, 309, 310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 350 330 рублей (<...> рублей - <...> рублей -<...> рублей), подлежат удовлетворению.

В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным, указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы ООО «ТрансСтрой» о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку в данном случае спор, за разрешением которого истец обратился в суд с иском к ответчику, имеет место не между юридическими лицами, а между физическим лицом ФИО1 и юридическим лицом ООО «ТрансСтрой», а следовательно данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Заключенный договор уступки требования (цессии) не связан с предпринимательской деятельностью и вытекающие из него споры не носят экономический характер.

Ссылки на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, являются необоснованными, поскольку заключение договора цессии 17 ноября
2015 года, суть которого состоит в уступке права требования к должнику – ООО «ТрансСтрой» по оплате задолженности в размере 350 330 рублей по договору на оказание услуг, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 является физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, и доказательств наличия экономического характера спора не установлено, с момента заключения договора уступки права требования по спорному договору, субъектный состав правоотношений изменился, соответственно нарушены права и интересы физического лица – ФИО1, что исключает рассмотрение спора в арбитражном суде.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.А. Ваулин

О.В. Клюкина