Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевко Д.Н. к Минееву В.А., Минеевой Е.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Шевко Д.Н.,

по апелляционной жалобе представителя Минеевой Е.М. – Комарова С.Н.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Шевко Д.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Минеевой Е.М. - Комарова С.Н., действующего по доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шевко Д.Н. обратился в суд с иском к Минееву В.А., Минеевой Е.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что 27.12.2014 между Шевко Д.Н. и Минеевым В.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму *** рублей. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.07.2015 с Минеева В.А. в пользу Шевко Д.Н. взыскана сумма займа в размере *** рублей и проценты за пользование займом из расчета *** рублей в месяц. 08.09.2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Минеева В.А. вышеуказанной задолженности. Службой судебных приставов решение суда в отношении ответчика не исполняется, поэтому истец вынужден самостоятельно принимать меры к розыску имущества ответчика в целях обращения на него взыскания. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.08.2016 по его иску признаны недействительными по мнимости договор дарения части дома между Минеевым В.А. и его отцом М.А.С. и два договора купли-продажи объектов недвижимости между Минеевым В.А. и его матерью Минеевой Е.М. Однако ответчики не исполняют решения суда и не возвращают в первоначальное положение в собственность Минеева В.А. данные объекты. Также между ответчиками был заключен договор цессии № *** от 11.04.2016, в соответствии с которым Минеев В.А. передал Минеевой Е.М. свои права требования основного долга в размере *** рублей с должника Волкова Ю.Б. в рамках исполнительного производства № ***ИП, а также основного долга в размере *** рублей с должника Серкова Н.И. в рамках исполнительного производства № ***-ИП. На основании данного договора цессии определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.06.2015 произведена замена сторон по договорам займа. Считал, что действия ответчика по составлению договора цессии не являются разумными и добросовестными. При наличии неисполненных обязательств перед истцом, с целью ухода от уплаты долга Минеев В.А. произвел отчуждение принадлежащего ему долга в пользу матери. Полагал, что со стороны Минеева В.А. имеет место злоупотребление правом.

С учетом уточнения исковых требований просил суд:

- признать ничтожным договор цессии № *** от 11.04.2016 года, в соответствии с которым Минеев В.А. передал Минеевой Е.М. свои права требования основного долга в размере *** рублей с должника Волкова Ю.Б. в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом ОСП Центрального района г. Оренбурга 15.05.2015 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга 07.05.2015, а также основного долга в размере *** рублей с должника Серкова Н.И. в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом ОСП Центрального района г. Оренбурга 22.12.2015 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга от 07.05.2015;

- применить последствия недействительности сделки, отменить определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.06.2016, по которому произошла замена сторон по договорам займа, а также возвратить денежные средства должнику Минееву В.А. от Минеевой Е.М., полученные в рамках исполнительных производств № *** и № *** в размере *** рубля;

- взыскать с Минеевой Е.М. проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное ничтожным договором цессии № ***, с 09.11.2016 по день возврата денежных средств;

- взыскать с Минеевой Е.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- взыскать с Минеевой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 12 октября 2017 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волков Ю.Б. и Серков Н.И.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения прав ФИО3 оспариваемым им договором цессии № *** не доказан, кроме того, ФИО3 пропустил годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО3 не имеет право оспаривать договор цессии № *** от 11.04.2016. Также им пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) № *** от 11 апреля 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

С вышеуказанным решением не согласились истец ФИО3 и ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемое решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки, и удовлетворить исковые требования путем применения последствий в виде реституции, возвратив денежные средства должнику ФИО4 от ФИО1, полученные в рамках исполнительных производств, взыскать с ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств, а также компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения в указанной части.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика, ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.12.2014 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по которому ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме *** рублей и обязался вернуть сумму займа с процентами через три месяца, однако денежные средства ФИО3 возвращены не были, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.07.2015 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере *** рублей. Также в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по день исполнения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 %, и проценты за пользование заемными средствами согласно договору от 27.12.2014 в размере 7 % ежемесячно (по *** рублей), начиная с 09.06.2015 по день исполнения решения суда.

08.09.2015 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени задолженность не погашена.

11.04.2016 между ФИО4 (цедент) и его матерью ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии № ***, в соответствии с которым ФИО4 передает ФИО1 свои права требования: 1) основного долга в размере *** рублей с должника ФИО7 в рамках исполнительного производства № ***-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга 15.05.2015 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга 07.05.2015, 2) основного долга в размере *** рублей с должника ФИО6 в рамках исполнительного производства № ***-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга 22.12.2015 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга 07.12.2015 (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере *** рублей после взыскания денежных средств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора в полном объеме. (л.д. 64-66)

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.06.2016 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № *** по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, и по гражданскому делу № *** по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа на основании вышеуказанного договора.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 11.06.2017 следует, что исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ФИО7 окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в пользу взыскателя ФИО1 частично взыскана сумма в размере *** рубля. (л.д. 35)

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 11.11.2016 следует, что исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ФИО6 окончено фактическим исполнением. ( л.д. 85)

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО4, зная о наличии у него долговых обязательств, заключил договор цессии № *** от 11.04.2016 и передал своей матери право требования основного долга в отношении должников ФИО7 и ФИО6

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен для вида, чтобы создать правовые последствия, препятствующие реализации права на удержание денежных средств и ущемляющие права истца, в связи с чем, усмотрел в действиях ФИО4 при совершении оспариваемой сделки злоупотребление правом и на этом основании признал договор цессии недействительным, не применив по заявлению ответчика срок исковой давности, поскольку пришел к выводу, что указанный срок истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд отказал в применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств должнику ФИО4 от ФИО1, полученных в рамках исполнительных производств, указав на отсутствие для этого оснований.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания денежных средств, нарушение неимущественных прав истца действиями ответчика ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО4 при заключении договора цессии злоупотребления правом, поскольку при наличии непогашенной задолженности перед истцом ответчик переуступил своей матери права требования денежных сумм от должников ФИО7 и ФИО6, лишив таким образом истца возможности получения исполнения по исполнительному производству в отношении ответчика – должника за счет причитавшихся последнему как взыскателю денежных сумм по другим исполнительным производствам.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал указанный договор цессии недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из приведенной нормы следует, что в результате применения последствий недействительности сделки стороны приводятся в первоначальное положение в связи с возвратом друг другу полученного по сделке.

Между тем, истец в качестве последствий недействительности договора цессии просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства, которые были получены ею по исполнительным производствам в рамках других правоотношений, из которых ФИО4 выбыл в связи с уступкой прав.

Таким образом, указанные требования не подлежат удовлетворению в качестве последствий недействительности сделки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с решением суда в указанной части основанием для его отмены служить не могут.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным, поскольку доказательств того, что истец знал о договоре цессии с момента его заключения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов заключением оспариваемого договора, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права при разрешении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи