Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, министерству финансов Забайкальского края, комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе руководителя департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Забайкальского края, Комитету по финансам Администрации городского округа «Город Чита» отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что 18 августа 2014 года комиссией администрации городского округа «Город Чита» по выбору земельного участка по его обращению предварительно выбран земельный участок для строительства административного здания по адресу: <адрес>, подготовлен соответствующий акт. Распоряжением от 10 сентября 2014 года заместителя Мэра г. Читы утверждена схема расположения предварительно выбранного земельного участка в территориальной зоне <данные изъяты>. В соответствии с указанными документами выбранный земельный участок признан должностными лицами администрации соответствующим для осуществления строительства административного здания. 28 ноября 2014 года департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края издано распоряжение, которым утвержден вышеуказанный акт выбора земельного участка и согласовано место размещения объекта. В дальнейшем земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Распоряжением Департамента от 08 декабря 2014 года земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 в целях строительства административного здания. 15 декабря 2014 года истцом и Забайкальским краем в лице департамента был заключен соответствующий договор аренды земельного участка сроком до 30 ноября 2017 года. После получения земельного участка в аренду истец приступил к реализации мероприятий по строительству административного здания. 15 июня 2015 года отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» выдано разрешение на строительство административного здания, оформлена проектная документация, начато выполнение строительно-монтажных работ. Однако в процессе реализации проекта строительства решением Центрального районного суда г. Читы от 10 ноября 2015 года по иску Читинского природоохранного межрайонного прокурора акт выбора земельного участка, распоряжение от 10 сентября 2014 года заместителя Мэра г. Читы об утверждении схемы расположения предварительно выбранного земельного участка, распоряжение Департамента от 28 ноября 2014 года об утверждении акта выбора земельного участка, распоряжение Департамента от 08 декабря 2014 года о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды, разрешение на строительство признаны недействительными. Судебным решением установлено, что государственными и муниципальными органами и их должностными лицами при осуществлении процедуры предоставления земельного участка в аренду в целях строительства не было учтено наличие на испрашиваемом земельном участке водного объекта – реки <данные изъяты>. Земельный участок не мог быть сформирован с включением в его состав водного объекта и у Департамента отсутствовали полномочия на распоряжение водным объектом. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны истцу при обращении в соответствующие государственные и муниципальные органы с заявлением о выделении земельного участка в целях строительства. Решением районного суда также применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, на ФИО1 возложена обязанность привести в первоначальное состояние земельный участок. В связи с незаконностью изданных ненормативных правовых актов ФИО1 лишен возможности дальнейшего осуществления строительно-монтажных работ и реализации проекта строительства административного здания. До момента признания договора аренды недействительным им произведены затраты, которые являются для него убытками, возникшими по вине ответчиков в связи с изданием незаконных актов и распоряжений. Общий размер убытков составляет <данные изъяты> рублей исходя из следующих затрат. По договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 1 июля 2015 года <данные изъяты> разработало проектную документацию по строительству административного здания на предоставленном в аренду земельном участке и передало ее истцу в полном объеме, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18%. Для формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, регистрации договора аренды ИП (ФИО 1) изготовил межевой план стоимостью <данные изъяты> рублей, уплачена государственная пошлина за регистрацию договора аренды в сумме <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения электроснабжения строительных механизмов на период строительства с ОАО «МРСК Сибири» заключен договор от 1 июля 2015 года об осуществлении временного технологического присоединения, размер платы за технологическое подключение составил <данные изъяты> рублей. 8 июня 2015 года в целях подключения объекта строительства к электрическим сетям с ОАО «МРСК Сибири» заключен договор об осуществлении технологического присоединения, стоимость услуг по присоединению с учетом возращенной суммы в связи с расторжением договора составила <данные изъяты> рублей. Производство исполнительной съемки для размещения объекта строительства по договору от 8 декабря 2014 года, заключенному с <данные изъяты>, стоило <данные изъяты> рублей. Затраты на оформление листа согласования на производство земляных работ по устройству ограждения составили <данные изъяты> рублей. Оплата восстановительной стоимости за вынужденный снос зеленых насаждений, подпадающих в границы устройства ограждения объекта капитального строительства, составила <данные изъяты> рублей. По договору подряда от 19 июня 2015 года <данные изъяты> выполнило монтаж ограждения и снос деревьев, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. В целях выполнения подрядных работ по устройству ограждения ФИО1 приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> рубля. Всего на подготовку участка для производства строительно-монтажных работ затрачено <данные изъяты> рублей. Затраты на оформление листов согласования для производства земляных работ по инженерным коммуникациям, согласование проектной документации по инженерным коммуникациям стоило <данные изъяты> рублей. Получение технических условий в ПАО «ТГК-14» стоило <данные изъяты> рублей. По договору подряда от 10 июля 2015 года <данные изъяты> выполнило работы по выноске теплотрассы по объекту строительства, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в целях выполнения подрядных работ по выноске теплотрассы ФИО1 приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей. Всего на выполнение работ по выноске теплотрассы истцом затрачено <данные изъяты> рублей. Стоимость выполненных <данные изъяты> работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние в соответствии с договором подряда от 29 апреля 2016 года составила <данные изъяты> рублей. Реальный ущерб истца заключается в потере денежных средств, потраченных в процессе подготовки и осуществления строительства. Обращаясь в компетентные органы, истец исходил из соблюдения ими требований действующего законодательства, полагал возможность завершения строительства и получение экономического интереса. Однако по вине ответчиков понес затраты без какой-либо выгоды. Кроме того, поскольку договор аренды земельного участка признан недействительным, арендодатель обязан возвратить арендатору все полученное по сделке, то есть возвратить полученные в полном объеме арендные платежи, общий размер которых составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края и с муниципального образования «Город Чита» в лице комитета по финансам муниципального образования «Город Чита» убытки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края уплаченные арендные платежи по договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № от 15 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 2-5).

Определением суда от 19 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО3 (т.1, л.д. 148)

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 172-183).

В апелляционной жалобе руководитель департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере дана оценка доводам ответчиков, нарушены нормы материального права. Истец предъявил к департаменту требования на сумму <данные изъяты> рублей в возмещение уплаченной арендной платы, тогда как суд взыскал с департамента <данные изъяты> рублей, при этом не мотивировал выход за пределы заявленных требований. Кроме того, суд взыскал убытки в большем объеме, чем заявлено истцом, поскольку с учетом отказа во взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей с администрации взыскано <данные изъяты> рублей вместо следующих из расчета <данные изъяты> рублей, с департамента взыскано <данные изъяты> рублей вместо следующих из расчета <данные изъяты> рублей. Размер ущерба истцом не доказан. Часть заявленных истцом убытков основана на документах, не имеющих причинно-следственной связи с предоставлением земельного участка. Не подтверждено, что затраты на оформление листов согласования на производство земляных работ, на исполнительную съемку на общую сумму <данные изъяты> рублей необходимы в силу требований действующего законодательства. Затраты на приобретение строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей не доказаны, не доказано использование строительных материалов на конкретном земельном участке, необходимость их использования в заявленном объеме. Строительство на участке не велось, так как разрешающие строительство документы отменены. Истец установил лишь ограждение по периметру участка, которое, как правило, на период строительства является временным, строится из материалов, бывших в употреблении. С иной стороны, не представлены также доказательства невозможности использования данных материалов повторно, они имеют стоимость с учетом износа. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками в сумме <данные изъяты> рублей, затраченными на приведение земельного участка в пригодное для его использования состояние. Данные работы истец выполнял на основании решения суда, которым применены последствия недействительности сделки. Решение суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению данных убытков необоснованно и немотивированно. В размер убытков не подлежит включению стоимость проектной документации в размере <данные изъяты> рублей, так как не представлены доказательства невозможности ее повторного применения, соответствующее заключение эксперта отсутствует. Проектная документация не изъята и находится у истца, он может ею распорядиться. Поэтому сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей истцом не доказана и не может быть взыскана с ответчиков, напротив, на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Истец не доказал вину департамента в причинении убытков. Департамент осуществлял предоставление земельного участка на основании документов, оформленных органом местного самоуправления. Земельный участок предоставлялся по процедуре выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией ЗК РФ. Согласно данной процедуре возможность вынесения решения о предварительном согласовании места размещения объекта появляется у департамента исключительно с момента поступления оформленного в установленном порядке органом местного самоуправления акта о выборе земельного участка для строительства утвержденной схемы земельного участка. При рассмотрении документов, представленных органом местного самоуправления, в документах не установлено каких-либо ограничений в использовании земельного участка, сведения о наличии водного объекта на земельном участке в документах отсутствовали, такие сведения в государственный кадастр не внесены, что не позволяло департаменту отказать в предоставлении участка. Такая информация отсутствовала и в документах кадастрового инженера. В ранее рассмотренном деле суд не устанавливал вину ответчиков, давал лишь оценку изданным ими правовым актам на предмет соответствия законодательству. Судом неправильно истолкованы нормы материального права по вопросу оплаты фактического землепользования, не дана оценка доводам о том, что взыскание арендных платежей за земельный участок в качестве убытков невозможно. Любое использование земли является платным исходя из ЗК РФ. В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался земельным участком, поэтому обязан возместить стоимость такого пользования. Размер арендной платы не превышает размер платы за фактическое использование. Если исходить из вины ответчиков, то ответственность должна быть распределена пропорционально, тогда как суд делит суммы убытков между местным и краевым бюджетом поровну, что не отвечает требованиям справедливости. При делении ответственности в зависимости от выданных документов департамент возмещает лишь убытки в размере <данные изъяты> рублей за государственную регистрацию договора аренды. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без ограничений и обременений в результате действий кадастрового инженера, что предопределило решение департамента о предоставлении участка в аренду. Кадастровый инженер должен возмещать убытки в целом, а не в пределах стоимости межевого дела. В таком случае возмещаемые кадастровым инженером убытки должны составлять <данные изъяты> рублей, администрацией – <данные изъяты> рублей, департаментом – <данные изъяты> рублей. С учетом недоказанности убытков на сумму <данные изъяты> рублей, возмещаемые кадастровым инженером убытки должны составлять <данные изъяты> рублей, администрацией – <данные изъяты> рублей, департаментом – <данные изъяты> рубля. Просит решение районного суда отменить. Кроме того, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО4 ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года №13443/11 и от 17 июля 2012 года №2683/12 о том, что интерес истца, знавшего о неправомерности застройки земельного участка не подлежит судебной защите; затраты, которые понесло лицо, осуществлялись таким лицом на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность актов ответчиков, поэтому эти затраты не могут быть возмещены как причинившие убытки; сам факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиками актов не дает оснований для их возмещения (т.1, л.д. 192-194).

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда изменить в части взыскания убытков с администрации городского округа «Город Чита», принять по делу новое решение (т.1, л.д. 209).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.1, л.д. 221-223).

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков администрации городского округа «Город Чита», министерства финансов Забайкальского края, комитета по финансам администрации городского «Город Чита», третье лицо ИП ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков, районный суд исходил из того, что при проведении процедуры предоставления земельного участка ФИО1 ответчиками изданы ненормативные акты, признанные недействительными. До момента признания их недействительными истец понес затраты, связанные с оформлением арендных отношений, подготовкой проектной документации и выполнением строительно-монтажных работ на земельном участке, покупкой материалов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из дела следует, что 06 августа 2014 года ФИО1 обратился в комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» с заявлением обеспечить выбор земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес> для строительства административного здания.

18.08.2014 комиссия администрации городского округа «Город Чита» по выбору земельного участка произвела предварительный выбор земельного участка для строительства административного здания в пределах земельного участка по <адрес>, о чем составлен акт №. В качестве характеристик земельного участка указано, что испрашиваемый участок свободен от застройки. Комиссией установлено, что размещение административного здания в пределах рассматриваемого земельного участка возможно.

Распоряжением и.о. заместителя Мэра города Читы от 10.09.2014 № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения объекта капитального строительства – административного здания, местоположение которого определено: <адрес> в соответствии с приложением 1. Указано, что земельный участок находится в территориальной зоне <данные изъяты>, приложение 2.

В дальнейшем, по заявлению ФИО1, на основании распоряжения администрации городского округа «Город Чита» № от 10.09.2014, кадастрового плана территории №№ от 16.09.2014; кадастрового плана территории №№ от 16.09.2014; кадастровый выписки о земельном участке №№ от 16.09.2014; плана масштаба 1:2000 <данные изъяты> съемка 2001 г. мониторинг 2008 г. кадастровым инженером ИП (ФИО 1) - (ФИО 2) изготовлен межевой план. Из содержания документа следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка расположенного по адресу: <адрес> предельный минимальный и максимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения объекта капитального строительства – административного здания» не установлен. На образуемом земельном участке :ЗУ1 здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства отсутствуют.

За межевание земельного участка ФИО1 оплачено ИП (ФИО 1)<данные изъяты> рублей.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.09.2014 № образованному земельному участку присвоен кадастровый номер №, сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 24.09.2014, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта капитального строительства – административного здания, площадь: 999+/-11 кв.м. В графе 14 «Особые отметки» и графе 15 «Сведения о природных объектах» проставлены прочерки.

Распоряжением и.о. руководителя департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 28.11.2014 № на основании заявления ФИО1 от 14.10.2014 №, информации, размещенной в газете «<данные изъяты>» от <Дата>№ (№), распоряжения заместителя Мэра г. Читы от 10.09.2014 № предварительно согласовано место размещения объекта путем утверждения акта выбора земельного участка от 18.08.2014 № в пределах до 0,1 га, местоположение которого определено: <адрес>, из категории земель населенных пунктов для строительства административного здания.

Распоряжением и.о. руководителя департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 08.12.2014 года № на основании заявления ФИО1 (вх. № от 03.12.2014), распоряжения департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 28.11.2014 №, размещенной информации в газете «<данные изъяты>» от <Дата>№ (№) ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м, из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено: <адрес>, для размещения объекта капитального строительства – административного здания, на срок по 31.11.2017.

15.12.2014 департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №, предметом которого является названный участок, предоставляемый для размещения объекта капитального строительства – административного здания.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 29.12.2014, регистрационная запись №. ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за регистрацию договора аренды.

Арендная плата за пользование участком ФИО1 за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

12.12.2014 по заявке ФИО1 <данные изъяты> выполнена исполнительная съемка земельного участка по адресу: <адрес>, заказчиком оплачено <данные изъяты> рублей.

18.03.2015 главным архитектором г.Читы согласована схема планировочной организации земельного участка при условии решения вопроса сноса и восстановления зеленых насаждений и получения соответствующих согласований по размещению объекта на реке <данные изъяты>.

На указанной схеме планировочной организации земельного участка имеются согласования УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 23 марта 2015 года, АОА «ТГК-14» филиал «ЧЭК» от 28 мая 2015 года.

27.05.2015 и.о. заместителя руководителя администрации, председателем комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» утвержден градостроительный план земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,0999 га. Указано, что земельный участок согласно статье 26 правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита» относится к зоне делового общественного и коммерческого назначения. Объектом капитального строительства названо административное здание, максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 80%.

В градостроительном плане земельного участка на схеме указано расположение реки <данные изъяты>, проходящей через участок, предоставленный ФИО1 в аренду.

Из дела усматривается, что земельному участку с кадастровым номером № присвоен новый адрес: <адрес>.

15.06.2015 в отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» поступило заявление ФИО1 № о выдаче разрешения на строительство административного здания на земельном участке по адресу: <адрес> сроком на 24 месяца, с указанием, что право на временное пользование землей закреплено распоряжением № от 15 декабря 2014 года, проектная документация на строительство объекта разработана <данные изъяты>, имеющее лицензию № от 16 октября 2013 года и согласована с заинтересованными организациями, генплан участка согласован с управлением архитектуры и градостроительства г.Читы 18 марта 2015 года.

Из представленной в управление архитектуры и градостроительства проектной документации на строительство объекта, разработанной <данные изъяты>, указано, что стройгенплан разработан на период строительства административного здания в условиях плотной городской застройки. Перекрытие реки <данные изъяты> на время строительно-монтажных работ усилить металлическими стойками.

Стройгенплан согласован ФИО1

Кроме того, в пояснительной записке к проекту «Размещение административного здания по <адрес>» разработанной <данные изъяты> имеется указание на то, что фундамент здания свайный, под всем периметром здания который размещается таким образом вдоль коллектора, по обеим его сторонам, что позволяет не нарушить и сохранить его конструктивные характеристики, как на период строительства, так и обеспечить его свободную эксплуатацию и обслуживание после завершения строительством здания.

15.06.2015 отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 выдано разрешение на строительство № административного здания на земельном участке с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>.

По заявке ФИО1 от 23.05.2015 и 08.06.2015 ОАО «МРСК Сибири» заключило с ним договор № от 08.06.2015 об осуществлении технологического присоединения энергоустановок административного здания максимальной мощностью 90кВт и договор № от 01.07.2015 об осуществлении временного технологического присоединения электроустановок строительных механизмов максимальной мощностью 15 кВт, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выдав технические условия. За указанные услуги ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, из них произведен возврат <данные изъяты> рублей.

10.06.2015 ФИО1 ОАО «ТГК-14» выданы технические условия на выноску трубопроводов тепловых сетей, попадающих в зону строительства административного здания по адресу: <адрес>. ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей.

17.06.2015 ФИО1 оплачено <данные изъяты><данные изъяты> рублей за заполнение листа согласования для производства земляных работ по инженерным коммуникациям: установка ограждения административного здания по адресу: <адрес>.

23.06.2015 комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и ФИО1 заключили ордер-договор на право производства земляных работ в г. Чите, предметом которого является установка ограждения на указанном участке.

Заключением комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» № от 25.06.2015 выполнен расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений, попадающих в границы устройства ограждения объекта капитального строительства «Административное здание» по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и согласован их снос при условии оплаты восстановительной стоимости в бюджет города и проведения компенсационного озеленения в соответствии с планом благоустройства территории. ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей.

ФИО1 с <данные изъяты> подписан договор от 19.06.2015 по монтажу по периметру участка ограждения длиной 224 м и по сносу зеленых насаждений. Работы в сумме <данные изъяты> рублей оплачены, согласно акту от 06.07.2015 выполнены.

29.06.2015 ФИО1 оплачено <данные изъяты><данные изъяты> рублей за заполнение листа согласования для производства земляных работ по инженерным коммуникациям: выноска теплотрассы и выноска канализации по адресу: <адрес>, заполнение листа согласования для разработки котлованов под строительство на 1 объект, согласование проектной документации по инженерным коммуникациям: выноска теплотрассы и канализации.

10.07.2015 комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и ФИО1 заключили ордер-договор на право производства земляных работ в г. Чите, предметом которого является выноска теплотрассы на указанном участке.

10.07.2015 ФИО1 с <данные изъяты> подписан договор на выполнение работ по выноске теплотрассы по объекту. Работы в сумме <данные изъяты> рублей оплачены, согласно акту о приемке работ от 20.07.2015 выполнены. Как следует из договора между указанными сторонами от 29.04.2016, <данные изъяты> выполнялись работы по приведению участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние (демонтаж вынесенной теплотрассы, ограждения по периметру участка, рекультивация почвы, укладка асфальта площадью 33 кв.м.), стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены ФИО1, согласно акту от 19.05.2016 работы выполнены.

Согласно акту от 28.07.2015, помощником Читинского природоохранного межрайонного прокурора (ФИО 3), землеустроителем (ФИО 1), ФИО1 проведен осмотр территории, предоставленной ФИО1 для строительства административного здания. Установлено, что работы по строительству здания приостановлены. Имеются канавы для выноса теплотрассы, 2 кучи грунта навалом, доска для строительства, вагончик, 4 ствола срубленных деревьев. Площадь участка 999 кв.м., по периметру имеется ограждение из металлических листов. (ФИО 1) произведен замер с привязкой к геодезическим пунктам коллектора водного объекта – реки <данные изъяты> по границам земельного участка с кадастровым номером №. Месторасположение коллектора обозначено на прилагаемой схеме, фототаблицах. Акт подписан ФИО1

Ранее, 10.06.2015 ФИО1 и <данные изъяты> подписали задание на проектирование объекта «Строительство административного здания по <адрес>».

При этом в пункте 17 задания указано, что инженерные изыскания в необходимом объеме для проектирования и строительства предоставляет заказчик.

Из отчета о результатах инженерно-геологических изысканий по объекту «Строительство административного здания по <адрес>», выполненного <данные изъяты> от 15.06.2015, площадка проектируемого строительства находится в <адрес>. В геоморфологическом отношении расположена на первой надпойменной террасе ручья <данные изъяты>. Абсолютные отметки микрорельефа изменяются в пределах <данные изъяты>-<данные изъяты> м. При проведении изысканий водные потоки отсутствуют, ввиду чего наличие русла ручья не установлено. На территории земельного участка имеется бетонный коллектор глубиной 2,3 м. Во время обильных дождей возможно появление воды в коллекторе и как следствие – повышение уровня подземных вод. Площадка сложена талыми грунтами. Подземная вода вскрыта в северной части площадки, в скважине № с глубины 6,8 м. В водонасыщенном состоянии находятся гравийный и щебинистый грунты, песок крупный.

Вместе с тем на листе 24 обозначенного отчета имеется схема планировочной организации земельного участка, ситуационная схема, на которых указано существующее русло реки <данные изъяты>, а не русло ручья <данные изъяты>.

01.07.2015 между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство административного здания по <адрес>» стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей и была оплачена заказчиком.

Названный проект получен ФИО1 27.08.2015, что подтверждается накладной №, актом №.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 был представлен проект «Строительство административного здания по <адрес>», рабочая документация №.

Согласно рабочей документации Архитектурно-строительные решения. Основной комплект рабочих чертежей 7483-1-АС административное здание представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание. Фундаменты здания приняты свайные. Сваи – буронабивные длиной 5050 мм диаметром 400 мм. Сваи бетонируются в предварительно пробуренных скважинах с извлекаемыми обсадными трубами диаметром 377 мм ГОСТ 8732-78. Учитывая стесненные условия производства работ и расположения здания над действующим водоотводным сооружением, производство работ осуществлять в строгом соответствии с проектом организации строительства и разработанными на основе проектом производства работ на отдельные виды строительных работ (лист 1-5, 13).

12.08.2015 Читинский природоохранный прокурор обратился в Центральный районный суд г.Читы с иском к администрации городского округа «Город Чита», департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю (ФИО 1), (ФИО 2) о признании ненормативных актов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Читинского природоохранного межрайонного прокурора к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ИП (ФИО 1), (ФИО 2) о признании ненормативных актов недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать Акт выбора земельного участка комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 18.08.2014 года № недействительным.

Признать распоряжение заместителя Мэра г. Читы от 10.09.2014 года № недействительным.

Признать межевой план об образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, составленный по заказу ФИО1 кадастровым инженером (ФИО 2), являющейся работником ИП (ФИО 1), недействительным.

Признать распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 28.11.2014 года № недействительным.

Признать распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 08.12.2014 года № недействительным.

Признать договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 15.12.2014 года №, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО1, недействительным.

Признать Градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером №, утвержденный и.о. заместителя руководителя Администрации городского округа «Город Чита», председателя Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» (ФИО 4) от 27.05.2015 года, недействительным.

Признать Разрешение на строительство административного здания от 15.06.2015 года №, выданное отделом разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» ФИО1, недействительным.

Признать Заключение № от 25.06.2015 года Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», разрешающее ФИО1 рубку зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, для чего обязать ФИО1 до 31.07.2016 года привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером № - восстановить вырубленные деревья, произвести рекультивацию почвы в местах земляных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2016 года решение Центрального районного суда г. Читы от 10 ноября 2015 года дополнено указанием на то, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о названном земельном участке. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебными решениями установлено, что при издании оспариваемых ненормативных актов, изготовлении межевого плана, заключении договора аренды и предоставлении ФИО1 земельного участка не было учтено нахождение на участке водного объекта. Земельный участок, на котором находится водный объект, и водный объект являются неделимым целым. Водные объекты находятся в федеральной собственности, тогда как департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не обладает полномочиями по распоряжению федеральной собственностью.

ФИО1, полагая, что в результате издания незаконных ненормативных актов органами государственной власти и местного самоуправления ему были причинены убытки, в виде затрат, связанных с оформлением арендных отношений, подготовкой проектной документации и выполнением строительно-монтажных работ на земельном участке, приобретением материалов, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность этого акта, не знало и не могло знать о его незаконности. Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №13443/11, определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2015 №306-ЭС15-5682, от 08.02.2017 №310-ЭС16-20508).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

В соответствии с частью 14 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии.

В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

При этом согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

Как следует из сведений Амурского бассейнового водного управления о водном объекте № от 08.07. 2015, сведения о реке <данные изъяты> внесены в государственный водный реестр, с указанием типа водного объекта <данные изъяты>-водоток, код водного объекта – №, принадлежность к гидрографической единице <данные изъяты> (российская часть бассейна).

Из пояснений ФИО1, его представителя (ФИО 5), отраженных в протоколах судебных заседаний от 23.09.2015, 13.10.2015, 10.11.2015 по иску Читинского природоохранного прокурора к администрации городского округа «Город Чита», департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю (ФИО 1), (ФИО 2) о признании ненормативных актов недействительными, применении последствий недействительности сделки, следует, что ФИО1 знал о нахождении на испрашиваемом земельном участке реки <данные изъяты> и с учетом этого разрабатывалась проектная документация.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценивая их в порядке статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не мог не знать о том, что в границах испрашиваемого им земельного участка, впоследствии предоставленного ему в аренду, расположена река <данные изъяты>. Объект планируемого строительства расположен в центре г.Читы над руслом реки <данные изъяты>, о чем истец знал. Следовательно, истец не мог не знать о том, что акты органов государственной власти и местного самоуправления, принятые в отношении спорного земельного участка, не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Водному кодексу Российской Федерации.

Так, при согласовании схемы планировочной организации земельного участка главным архитектором г.Читы 18 марта 2015 года указано на решение вопроса сноса и восстановления зеленых насаждений и получения соответствующих согласований по размещению объекта на реке <данные изъяты>. В градостроительном плане земельного участка на схеме указано расположение реки <данные изъяты>, проходящей через спорный участок. В проектной документации на строительство объекта, разработанной <данные изъяты>, исполнительной съемке <данные изъяты> также указано на расположение реки <данные изъяты> в границах участка.

Поскольку истец, игнорируя установленное Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации правовое регулирование предоставления земель, покрытых поверхностными водными объектами – в данном случае река <данные изъяты>, и впоследствии на свой страх и риск нес расходы, связанные с предполагаемой застройкой земельного участка, судебная коллегия пришла к выводу, что интерес истца, знавшего о неправомерности застройки спорного земельного участка, не подлежит судебной защите.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 нес расходы по строительству административного здания в целях осуществления предпринимательской деятельности, для извлечения прибыли, что подтверждается пояснениями ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут компенсироваться за счет публично-правовых образований, поскольку не связаны с действиями органов государственной власти и местного самоуправления по принятию незаконных актов.

Ссылки истца в иске на то, что ему не были известны обстоятельства нахождения реки <данные изъяты> на испрашиваемом земельном участке, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что истец не мог не знать о том, что предполагаемый объект строительства расположен над водным объектом – рекой <данные изъяты> и при должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был знать о том, что на спорном земельном участке, в границы которого включена часть реки <данные изъяты>, не допускается строительство.

Органами государственной власти субъекта и органами местного самоуправления приняты акты в отношении спорного земельного участка в нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, вышеназванными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что расходы, связанные с проведением изыскательских работ, составлением проектно-сметной документации, оплата исполнительной съемки, затраты на проведение строительных работ, снос деревьев, демонтаж, расходы по приобретению строительных материалов, расходы по согласованию земляных работ, по согласованию размещения инженерных коммуникаций, их выноске, решение вопросов по технологическому присоединению участка, административного здания к электросетям не могут быть отнесены к убыткам истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков указанных расходов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что арендные платежи, уплаченные ФИО1 по договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № от 15.12.2014, заключенному департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО1, не являются убытками для истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен на основании ненормативных актов, принятых с нарушением закона, о чем указывает также и истец.

В пункте 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции до 24 марта 2016 года) разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Изложенное означает, что фактический пользователь земельным участком, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец фактически заявил о возврате денег исполненного по недействительному (ничтожному) договору аренды от № от 15.12.2014, то есть о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу приведенных норм равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы, регулирующие последствия применения недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Из дела следует, спорный земельный участок был передан истцу, истец фактически пользовался земельным участком, как пояснил истец в районном суде, до расторжения договора, вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Читы от 10 ноября 2015 года вступило в законную силу 17 февраля 2016 года, в связи с чем арендные платежи, уплаченные обществом в спорный период времени по ничтожному договору аренды от № от 15.12.2014 не подлежат возврату в пользу истца.

При таком положении, решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, министерству финансов Забайкальского края, комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, министерству финансов Забайкальского края, комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании убытков отказать.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Карабельский А.А.

Щапова И.А.