Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.В. к П.А.Л. о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого помещения, по встречному иску П.А.Л. к П.Л.В. о признании её недостойным наследником,

по апелляционной жалобе ответчика П.А.Л. в лице представителя А.С.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года, которым

исковые требования П.Л.В. к П.А.Л. о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого помещения удовлетворены.

Признано за П.Л.В. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону, после смерти П.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска П.А.Л. к П.Л.В. о признании недостойным наследником отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика П.А.Л. – А.С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца П.Л.В., её представителя Н.Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

П.Л.В. обратилась в суд с иском к П.А.Л. о признании её принявшей наследство.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын П.М.А., наследниками к имуществу которого по закону являются истец и его отец П.А.Л. На момент смерти сына П.М.А. на его имя не было оформлено никакого имущества.

При жизни ДД.ММ.ГГГГП.М.А. заключил с истцом договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого передал истцу в собственность 1/2 доли указанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования П.А.Л. о признании вышеуказанного договора дарения 1/2 доли квартиры, недействительным и применении последствий его недействительности.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что её сыну П.М.А. на момент смерти принадлежала 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

П.Л.В. после смерти сына П.М.А. в ДД.ММ.ГГГГ произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества путем оплаты налога на имущество физических лиц – 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

Поскольку данный договор дарения признан недействительным и к нему применены последствия его недействительности, то, соответственно, наследодателю право собственности на 1/2 доли указной квартиры принадлежало на момент смерти.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать её принявшей наследство, открывшееся после смерти П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на 1/4 долю вышеуказанной квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

П.А.Л. обратился в суд с встречным иском к П.Л.В. о признании её недостойным наследником, указав в обоснование своих требований, что он является собственником 1/2 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доля указанной квартиры принадлежала его сыну П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака с П.Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ, сын изъявил желание проживать с П.А.Л. в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГП.М.А. умер.

ДД.ММ.ГГГГП.А.Л. получил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...>, из которой ему стало известно, что 1/2 доля в квартире, ранее принадлежавшая сыну, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит бывшей супруге П.Л.В.

После обращения к П.Л.В. за объяснениями по данному факту, она подтвердила, что П.М.А., при жизни подарил свою долю в указанной квартире ей. Однако сын никогда никому не высказывал намерения так распорядиться своей собственностью.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между П.Л.В. и П.М.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, право собственности П.Л.В. на 1/2 доли в вышеуказанной трехкомнатной квартире прекращено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку сделка дарения является двусторонней сделкой и одна сторона сделки признана лишенной способности понимать значение своих действий, истец по встречному иску полагал, что инициатива совершения сделки дарения принадлежала именно П.Л.В.

При таких обстоятельствах считает действия П.Л.В. по принятию в дар доли в квартире от психически нездорового человека не являются добросовестными действиями.

После смерти П.М.А. и признания сделки дарения доли в квартире недействительной, открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

П.Л.В., являясь матерью умершего П.М.А., относится к числу наследников первой очереди и наравне с отцом П.А.Л. может претендовать на 1/4 долю в указанной квартире.

Поскольку П.Л.В. действовала недобросовестно, следовательно, она не может претендовать на долю наследственного имущества. Действия П.Л.В. направлены против П.А.Л., как потенциального наследника по закону, поскольку лишили его в полной степени возможности наследовать имущество, оставшееся после смерти сына, если бы сделка дарения не была признана недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску П.А.Л. просит суд признать П.Л.В. недостойным наследником в отношении всего имущества, оставшегося после смерти П.М.А.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя исковые требования П.Л.В., суд исходил из того обстоятельства, что после смерти наследодателя наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судом отсутствием совокупности оснований для признания П.А.Л. недостойным наследником после смерти сына.

В апелляционной жалобе ответчик П.А.Л. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оплата П.Л.В. налога на имущество не свидетельствует о принятии ею наследства после смерти сына, поскольку она оплачивала налог, начисленный на её имя, ввиду того, что спорное имущество было зарегистрировано за ней. Также полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании П.Л.В. недостойным наследником. П.Л.В., принимая в дар имущество от психически нездорового сына, действовала недобросовестно.

Ответчик П.А.Л., третье лицо нотариус <адрес>А.В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Такие действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер П.М.А., наследниками к имуществу которого по закону являются его мать П.Л.В. и его отец П.А.Л. На момент смерти П.М.А. за ним не были зарегистрированы права на какое-либо имущество.

Ранее ДД.ММ.ГГГГП.М.А. заключил с П.Л.В. договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого передал истцу в собственность 1/2 доли указанной квартиры.

Исходя из положений статей 1113-114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении данного дела, является факт совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти своего сына П.М.А.

Удовлетворяя исковые требования П.Л.В., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что она, будучи наследником после смерти своего сына, в течении шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ, совершила действия, направленные на принятия наследства, а именно, производила оплату налога на имущество на спорную квартиру.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о её фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что П.Л.В. фактически приняла наследство после смерти П.М.А., правомерно признал за ней право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что составляет 1/2 долю от наследственного имущества.

Заявляя исковые требования о признании П.Л.В. недостойным наследником, П.А.Л. ссылался на то обстоятельство, что при принятии в дар имущества в виде 1/2 доли спорного жилого помещения от психически нездорового сына она действовала недобросовестно, совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, своими действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве.

Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания наследника П.Л.В. недостойным наследником после смерти сына П.М.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствие с положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (пункт 19).

Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями закона, судом первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих положенные П.А.Л. в основу требования обстоятельства.

Суду не представлено приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу, которыми было бы установлено, что П.Л.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Ссылки П.А.Л. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2015 года, которым договор дарения доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между П.Л.В. и П.М.А., признан недействительным, не могут служить основанием для признания П.Л.В. недостойным наследником, поскольку действия П.Л.В. по принятию имущества по договору дарения, совершенные ею в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года до смерти наследодателя, не были направлены на увеличение доли в наследуемом имуществе.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска П.А.Л. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Л. в лице представителя А.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: