Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца размер долга 2 500 000 рублей по договорам займа.

Требования мотивирует тем, что 07.02.2013 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств с процентами, по условиям которого ответчику 01.03.2013 передана в долг денежная сумма в размере 500000 рублей на срок до 07.08.2013 с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 07.02.2013, распиской от 01.03.2013.

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 07.08.2013, 01.09.2014 и 15.12.2015 к указанному выше договору займа, согласно которым срок действия договора займа от 07.02.2013 продлен до 31.12.2016 на тех же условиях.

Кроме того, 01.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с процентами, по условиям которого ответчику 01.03.2013 передана в долг денежная сумма в размере 1000000 рублей на срок до 01.08.2013 с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 01.03.2013, распиской от 01.03.2013.

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 01.08.2013, 01.09.2014 и 15.12.2015 к указанному выше договору займа, согласно которым срок действия договора займа от 01.03.2013 продлен до 31.12.2016 на тех же условиях.

Кроме того, 05.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с процентами, по условиям которого ответчику 05.06.2013 передана в долг денежная сумма в размере 500000 рублей на срок до 05.12.2013 с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 05.06.2013, распиской от 05.06.2013.

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 05.12.2013, 01.09.2014 и 15.12.2015 к указанному выше договору займа, согласно которым срок действия договора займа от 05.06.2013 продлен до 31.12.2016 на тех же условиях.

Кроме того, 07.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с процентами, по условиям которого ответчику 07.06.2013 передана в долг денежная сумма в размере 500000 рублей на срок до 07.12.2013 с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 07.06.2013, распиской от 07.06.2013.

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 07.12.2013, 01.09.2014 и 15.12.2015 к указанному выше договору займа, согласно которым срок действия договора займа от 07.06.2013 продлен до 31.12.2016 на тех же условиях.

Таким образом, общая сумма займа по указанным выше договорам займа составила 2500000 рублей.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен.

Просят с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца размер основного долга 2500000 рублей по договорам займа, проценты по договорам займа 4161082,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1340000 рублей, а всего 8001082,20 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 20700 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2018 года:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг по договорам займа 2500000 руб., проценты за пользование займом 4161082,20 руб., неустойку 500000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 20700 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 23305 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение отменить, указывая, что судом не приняты во внимание положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ и не снижен размер процентов по договорам займа. Истец злоупотреблял своим правом, затягивая момент обращения в суд. Взысканная неустойка является необоснованно завышенной.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 07.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен письменный договор займа в размере 500000 рублей на срок до 07.08.2013 с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.03.2013 года. Письменным соглашением сторон срок действия договора займа от 07.02.2013 года продлен до 31.12.2016 года.

01.03.2013 года между истцом и ответчиком заключен письменный договор займа в размере 1000000 рублей на срок до 01.08.2013 года с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.03.2013 года. Письменным соглашением сторон срок действия договора займа от 01.03.2013 года продлен до 31.12.2016 года.

05.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен письменный договор займа в размере 500000 рублей на срок до 05.12.2013 года с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05.06.2013 года. Письменным соглашением сторон срок действия договора займа от 05.06.2013 продлен до 31.12.2016 года.

07.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа в размере 500000 рублей на срок до 07.12.2013 года с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07.06.2013. Письменным соглашением сторон срок действия договора займа от 07.06.2013 продлен до 31.12.2016 года на тех же условиях.

Общая сумма по указанным договорам займа составила 2500000 рублей.

В установленный соглашением сторон срок долг ответчиком истцу не возвращен.

ФИО1 частично оплатила по спорным договорам займа от 07.02.2013 года и 01.03,2013 года путем перечисления денежных средств на расчетные счета ФИО2 на общую сумму 1437000 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязательства по возврату денежных средств в размере 2500000 рублей, а также по уплате процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование денежными средствами.

Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанные денежные суммы в качестве задолженности по договору займа.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на законе и доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

Вопреки утверждениям ответчика о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018 года.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о неприменении судом при взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он противоречит содержанию оспариваемого решения.

Как усматривается из обжалуемого решения, рассматривая требования истца о взыскании неустойки и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд принял во внимание наличие у истца права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие обязательств заемщиками по ее уплате, а также установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Определяя сумму неустойки, суд учел существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и вопреки доводам жалобы, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленную ко взысканию неустойку до 500000 рублей.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки соразмерным и обоснованным, оснований для большего снижения неустойки не усматривает. Соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Карасовская А.В.