Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от <дата>, которым постановлено:

заявление прокурора Авиастроительного района города Казани в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя А.А.В. в связи со строительством объекта капитального строительства – кафе на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Приостановить эксплуатацию объекта незавершенного строительством – кафе на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес> до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязать индивидуального предпринимателя А.А.В. освободить земельный участок муниципального образования города Казани, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, путем сноса самовольных построек и привидения земельного участка в пригодное для использования состояние (первоначальный вид), в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения А.А.В. и его представителя Х.Р.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Республики Татарстан З.Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Авиастроительного района г.Казани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к ИП А.А.В. о сносе объекта недвижимости и приведении земельного участка в первоначальное положение

В обоснование требований указал, что ИП А.А.В. в нарушение градостроительного и земельного законодательства допускается эксплуатация самовольной постройки – здания кафе «Сайгон», расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>, возведенного без соответствующего разрешения на строительство. Кроме того ответчик использует дополнительный земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м из земель муниципальной собственности г.Казани под летнее кафе и кирпичные кабинки, путем ограждения территории.

Застройщиком данных объектов, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок с кадастровым номером ...., является А.А.В., в связи с чем прокурор Авиастроительного района г.Казани просил признать незаконными действия ИП А.А.В. в связи со строительством объекта капитального строительства – кафе на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, обязать ИП А.А.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольных построек и привидения земельного участка в пригодное для использования состояние (первоначальный вид), в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, обязать ответчика снести самовольно построенный объект капитального строительства - кафе на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела представитель прокуратуры Авиастроительного района г.Казани увеличил требования. просил также приостановить эксплуатацию объекта незавершенного строительством – кафе на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры Авиастроительного района г.Казани увеличенные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А.А.В. и его представитель с требованиями в части признания незаконными действий ИП А.А.В. в связи со строительством объекта капитального строительства – кафе на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, и в части приостановления эксплуатации объекта незавершенного строительством, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласились. В остальной части требования не признали, пояснив, что земельный участок площадью <данные изъяты> был предоставлен Л.Е.П. по договору аренды для благоустройства территории. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен ИП А.А.В. для строительства кафе. Незавершенное строительством нежилое здание (кафе) принадлежит ответчику, следовательно, и прилежащая территория переходит в аренду новому владельцу. ИП А.А.В. осуществляет соответствующие платежи, капитальных строений на спорном участке не имеется, установлены лишь летние террасы. Также пояснили, что на основании судебного постановления Авиастроительного районного суда г.Казани было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в виду его исполнения.

В судебном заседании представители третьих лиц – Управления градостроительных разрешений ИКМО г.Казани, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан с иском согласились.

Представители третьих лиц – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани», ИКМО г.Казани в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Третье лицо Л.Е.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИП А.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения на него обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольных построек и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние. При этом указывает, что судом при вынесении решения не учтено наличие договора аренды земельного участка .... от <дата>, заключенного между Администрацией г.Казани и Л.Е.П., согласно которому последнему в аренду сроком до <дата> предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> для организации благоустройства прилегающих территорий и расположения летнего кафе. Также в обоснование жалобы указывает, что в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. Ссылается на то, что требований о расторжении договора аренды от арендодателя не поступало. Полагает, что поскольку Л.Е.П.<дата> отказался от аренды земельного участка в пользу ИП А.А.В., заверив отказ нотариально, что не запрещено договором аренды земельного участка .... от <дата>, он использует земельный участок на законных основаниях.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП А.А.В. и его представитель адвокат Х.Р.И. апелляционную жалобу поддержали.

Старший прокурор отдела Прокуратуры Республики Татарстан З.Г.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, учитывая надлежащее и своевременное их извещение о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП А.А.В., в нарушение градостроительного и земельного законодательства эксплуатирует самовольную постройку – здание кафе, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером .... по <адрес>, возведенную без соответствующего разрешения на строительство, и использует земельный участок из земель муниципальной собственности г.Казани под летнее кафе и под установку кирпичных кабинок, путем ограждения территории.

Поскольку ИП А.А.В. требования в части признания незаконными действий в связи со строительством объекта капитального строительства – кафе на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, и в части приостановления эксплуатации объекта незавершенного строительством до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в заседании суда первой инстанции признал, суд в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования в указанной части удовлетворил. В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 25 земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе, право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное пользование возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункт 2).

Ответчиком доказательств использования земельного участка с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, напротив западных трибун стадиона «Рубин» Авиастроительного района, на законных основаниях, не представлено. В этой связи выводы суда первой инстанции о возложении на ИП А.А.В. обязанности освободить самовольно занятый участок, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку А.А.В. каких-либо доказательств наличия надлежащим образом оформленных земельных правоотношений на земельный участок площадью <данные изъяты> не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет содержащийся в апелляционной довод о том, что А.А.В. использует земельный участок на законных основаниях, после отказа Л.Е.П.<дата> от аренды земельного участка в его пользу.

Так из материалов дела усматривается, что между Л.Е.П. и Администрацией г.Казани <дата> заключен договор .... об аренде земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, напротив западных трибун стадиона «Рубин» Авиастроительного района. Указанный земельный участок был предоставлен арендатору для организации благоустройства прилегающей территории и расположения летнего кафе. Пунктом 1.3 установлен срок действия указанного договора до <дата>. При этом договором аренды не предусмотрена возможность передачи земельного участка третьим лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 12 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи