Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ИП ФИО2, в обоснование заявленных требований указала следующее.

23 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в интерьерный салон «MonPlaisir» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> с целью пошива тюлевых штор для своей квартиры.

В тот же день ФИО1 выбрала по каталогу образцов и заказала ткань КТ Exclusive Baccardi Romantic-3 для пошива штор.

23 декабря 2016 года ФИО1 оплатила ИП ФИО2 в качестве предоплаты заказа покупателя денежную сумму в размере 24 570 рублей.

12 января 2017 года ФИО1 оплатила денежную сумму в размере 2 700 рублей в качестве оплаты за шторную ленту и карниз.

После поставки выбранной ткани в салон «MonPlaisir», продавец изготовил готовое текстильное изделие - шторы.

19 апреля 2017 года ФИО1 оплатила денежную сумму в размере 12 280 рублей в качестве оплаты остатка денежных средств за выбранную ткань и оплаты пошива текстильных изделий. После этого, ФИО1 забрала изготовленные шторы из салона «MonPlaisir».

20 апреля 2017 года повесив шторы на окна, истец обнаружила дефекты изделия. На полотнах штор имелись белые пятна и посторонние полосы, имелся непрокрас материала.

21 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) в котором просила вернуть денежные средства в размере 39 550 рублей, по причине имевшегося производственного дефекта - брака ткани (непрокраса материала).

07 мая 2017 года ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные в заявлении (претензии) от 21.04.17, указав, что отсутствуют основания утверждать, что проданный потребителю товар имеет недостаток, и этот недостаток возник до передачи товара покупателю.

Для проведения независимого исследования и дачи соответствующего заключения специалиста, ФИО1 обратилась в ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь».

Согласно выводам заключения специалиста от 23 мая 2017 года, комплект штор (тюлевые занавески в количестве 2 штуки) из ткани КТ Exclusive Baccardi Romantic-3 на тесьме имеет множественные распространенные дефекты, возникшие в результате длительного хранения ткани в виде належки, черных точек. Материал КТ Exclusive Baccardi Romantic-3 имеет ткацкие дефекты: петляние утка и сукрутины, а также шторы имеют дефекты строчек. Выявленные дефекты носят производственный характер.

08 июня 2017 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере 39 550 рублей в связи с отказом от выполненной работы по пошиву комплекта штор. К претензии было приложено заключение специалиста от 23 мая 2017 года.

13 июня 2017 года ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии от 08.06.17г., при этом указав, что проданная ткань КТ Exclusive Baccardi Romantic-3 по ГОСТу 187-85 относится к тканям 1 сорта и ткацкие дефекты материала являются допустимыми при производстве шелковых и полушелковых тканей.

С учетом положений ст.39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 41 050 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 41 050 руб.; денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате товароведческого исследования в размере 6 000 руб.; денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии Ответчику в размере 3 000 руб., денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 руб., денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 41050 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000рублей, штраф в размере 33025рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 комплект штор.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2331рубль 50копеек.».

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, а также расходов на представителя, и отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО3 требования жалобы поддержала.

ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в интерьерный салон «MonPlaisir» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> с целью пошива тюлевых штор для своей квартиры.

Истец выбрала по каталогу образцов и заказала у индивидуального предпринимателя ФИО2 ткань КТ Exclusive Baccardi Romantic-3 для пошива штор, из которой просила изготовить шторы.

Общая стоимость заказа составила 41 050 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме.

19 апреля 2017 года ФИО1 забрала изготовленные шторы из салона «MonPlaisir», и 20 апреля 2017 года повесив шторы на окна, обнаружила дефекты изделия в виде белых пятен на полотнах штор и посторонние полосы, имелся непрокрас материала.

21 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) в котором просила вернуть денежные средства по причине имевшегося производственного дефекта - брака ткани (непрокраса материала).

07 мая 2017 года ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные в заявлении (претензии), указав, что отсутствуют основания утверждать, что проданный потребителю товар имеет недостаток, и этот недостаток возник до передачи товара покупателю.

08 июня 2017 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

На основании ходатайства истца, определением суда от 17 октября 2017 года судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Лига-Эксперт НН», согласно заключению которой комплект штор (тюлевые занавески в количестве 2 штуки) из ткани КТ Exclusive Baccardi Romantic-3 на тесьме имеет множественные распространенные дефекты ткани: належи (белые пятна) расположенные в виде вертикальных полос, рапортом приблизительно через 40-50 см вдоль верхней и нижней кромки материала, петления утка и сукрутины, темно-серые, черные очки и полосы, дефекты строчек (отклонения отделочной строчки от установленного направления). Дефекты належи и темно-серые, черные точки и полосы возникли в процессе хранения ткани, дефекты петляние утка и сукрутины, а также дефекты строчек носят производственный характер.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что истцу изготовлен и передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании уплаченных денежных средств, понесенных расходов, штрафа, снизив при этом размер неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, к категории которых относится данный спор, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, пришел к правильному выводу о ее чрезмерности и о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, поскольку исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что отмена или изменение решения суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ может иметь место только тогда, когда размер неустойки определен настолько, что это явным образом противоречит последствиям допущенного нарушения и не может быть признан разумным.

Вместе с тем, оснований для несогласия с состоявшимся судебным постановлением, принимая во внимание конкретные обстоятельства разрешенного спора, у судебной коллегии не имеется.

Сумма неустойки в размере 20 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, ввиду чего довод жалобы ответчика о ее несоразмерности нельзя признать состоятельными.

Ссылка апеллятора о том, что взысканные расходы на представителя являются завышенными, также не может быть принята во внимание, поскольку размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а сумма взыскана с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права, факт оплаты подтвержден. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, факт нарушения прав ФИО1, как потребителя на возврат денежных средств за некачественную услугу по изготовлению штор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи