Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Русфинанс Банк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, прекращении залога, снятии ограничений по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, освобождению имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Mazda …, год выпуска … г., идентификационный № …, двигатель № …, кузов …, темно-серого цвета, приобретенного по договору купли-продажи от 28.03.2014 г., признании за ним права собственности на указанный автомобиль, как приобретенный по действительной сделке, признании недействительным Акта о наложении ареста на данный автомобиль.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом предъявлены исковые требования к ФИО3, ООО «Русфинанс Банк», ФИО4 о признании его в силу ст. ст. 352, 353 ГК РФ добросовестным приобретателем автомобиля Mazda …, год выпуска … г., идентификационный № …, двигатель № …, кузов …, цвет темно - серый по договору купли-продажи от 28.03.2014 г.; признании за ним права собственности на указанный автомобиль; признании установленных по «Договору залога имущества» от 05.05.2012 г. № … правоотношений сторон ООО «Русфинансбанк» и ФИО3 прекращенными с 19.03.2014 г.; освобождении от наложенного 16.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области ареста автомобиля Mazda …, год выпуска … г., идентификационный № …, двигатель № …, кузов …, цвет темно серый от 16.04.2014 г.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2012 г. автомобиль Mazda …, … г.в. приобретен ФИО3 по договору купли-продажи в автосалоне с предоставлением покупателю ФИО3 кредита ООО «Русфинанс Банк» обеспеченного залогом транспортного средства.

19.03.2014 г. данный автомобиль ФИО3 продан ФИО4

28.03.2014 г. между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

При заключении настоящего договора ему не было известно об обременении транспортного средства залогом по обязательствам ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк».

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2014 г. по ходатайству ООО «Русфинанс Банк» наложен арест на указанное транспортное средство, находящееся в его собственности.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 г. удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, иск ООО «Русфинанс Банк» к, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mazda …, год выпуска … г.в. идентификационный № …, двигатель № …, кузов …, темно-серого цвета, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере … руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.02.2015 г. решение изменено в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля, постановлено: определить начальную цену автомобиля Mazda …, год выпуска 2012 г. идентификационный № …, двигатель № …, кузов …, темно-серого цвета при его реализации путем продажи на публичных торгах в размере … руб.

08.04.2014 г. ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство, Актом от 16.04.2014 г. наложен арест на данное транспортное средство, переданное ему на ответственное хранение с ограничением права пользования.

Полагает возможным его признание в силу закона добросовестным приобретателем вследствие неосведомленности на момент заключения 28.03.2014 г. договора купли-продажи относительно того, что вышеназванное транспортное средство является предметом залога

В судебное заседание истец не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивая на уточненном иске, поддержал позицию истца в полном объеме.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО5, полагалась на усмотрение суда при принятии решения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, OОO «Русфинанс Банк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Mazda …, год выпуска … г., идентификационный № …, двигатель № …, кузов …, цвет темно-серый по договору купли-продажи от 28.03.2014 г., признании права собственности на данный автомобиль, признании прекращенными установленные по Договору залога имущества от 05.05.2012 г. № … правоотношения сторон ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, об освобождении от наложенного 16.04.2014 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ареста автомобиля Mazda …, год выпуска … г., идентификационный № …, цвет темно – серый отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и вынести (принять) новое решение по удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что заявленными ФИО1 исковыми требованиями к ответчикам в исковом заявлении от 22.05.2015 г., установленные судебными решениями от 13.08.2014 г. и от 03.02.2015 г. обстоятельства не оспариваются, поскольку заявленные истцом требования носят самостоятельный характер, основанный на иных нормах права, хотя основан на правоотношениях по которым состоялись судебные постановления вступившие в законную силу.

Ссылка истца на нормы ст. ст. 352 и 353 ГК РФ (в новой редакции вступившей в силу с 01.07.2014 г.) указана в связи с существовавшей судебной практикой относительно применения действовавшего до 01.07.2014 г. «Закона о залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Суд в решении от 17.06.2015 г. свои выводы основывал не в связи с существовавшими на момент приобретения ФИО1 имущества находящегося в залоге, разъяснениями Высших судебных инстанций по применению законодательства о залоге и обращения взыскания на заложенное имущество добросовестного приобретателя, также не опровергнул доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, и не указал причины несостоятельности этих доводов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

На основании ст. 346 ГК РФ - залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 декабря 2012года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму … рублей для приобретения автомобиля Mazda …, … г., идентификационный № …, двигатель № …, кузов …, цвет темно- серый.

В целях обеспечения кредитных обязательств между ФИО3 и банком 05 декабря 2012 года был заключен договор залога указанного автомобиля.

В дальнейшем ФИО3 распорядился автомобилем, продав его ФИО4 (договор купли-продажи 18.03.2014г.), который продал данный автомобиль ФИО1 (договор купли-продажи 28.03.2014г.), при этом, не выполнив обязательства по кредитному договору.

Решением Яйского районного суда от 13 августа 2014 года исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль Mazda …) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 февраля 2015года решение от 13 августа 2014 года изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Яйского районного суда от 08 апреля 2014 года на автомобиль Mazda …, … г., идентификационный № …, двигатель № …, кузов …, цвет темно- серый наложен арест.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля, ссылается на то, что о существовании залога он не знал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, 334 ГК РФ, 352, 353 ГК РФ (действовавших на момент правоотношений между ФИО4 и ФИО1) сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований ФИО1

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца заявлены в соответствии со ст. 302 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Между тем, согласно статье 32 Федерального закона «О залоге», действовавшего на момент возникновения правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу приведенных правовых норм, в действовавшей их редакции, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Причем каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения заложенного автомобиля и прекращении в связи с этим залогового обязательства не имеют правового значения, и отклоняются судебной коллегией.

Требование о признании за истцом права собственности на автомобиль также обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку право собственности ФИО1 подтверждено материалами дела и никем не оспаривается, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право (ст. 11 ГК, ст. 3 ГПК РФ).

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова