Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации г. Дивногорска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права муниципальной собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО1 – ФИО10,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 июня 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации г. Дивногорска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права муниципальной собственности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к администрации г. Дивногорска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права муниципальной собственности.

Требования мотивированы тем, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в квартале № по адресу: <адрес>, а именно:

- <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит ФИО1;

- <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит ФИО3;

- <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит ФИО4;

- <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит ФИО5;

- <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит ФИО6 (доля в праве 1/2);

- <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит ФИО7 (доля в праве 1/2);

- <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит ФИО8 (доля в праве 1/4);

<адрес>, кадастровый номер №, принадлежит ФИО9

Согласно землеустроительного дела <адрес> Красноярский край, № от 2000 года, инв. № г. в данном земельном квартале находится земельный участок №. Из земельного участка № было образовано два земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера № и №.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО11, а земельный участок № по адресу: <адрес> – ФИО12

Между данными земельными участками и участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО9, расположен земельный участок №, который, согласно землеустроительного дела, по целевому назначению предназначен для улиц, переулков, проспектов, площадей и является муниципальной собственностью, площадь которого составляет 1524,12 кв.м., ранее расстояние было около 6,5 метров. Границы данного участка определены (проведено межевание). Позже, земельные участки № и №, принадлежащие ФИО11 и ФИО12 были увеличены за счет изменения границ муниципальной дороги, а именно, земельного участка №, и оформлены в собственность, при этом значительно сузив улицу.

Между участками № и №, поперек дороги общего пользования, ФИО13 были установлены железные ворота. Данные ворота не давали истцам возможности беспрепятственно проезжать к своим участкам, в связи с чем они обратились в администрацию г. Дивногорска с соответствующим заявлением. 12.09.2019 была проведена проверка и составлен акт рейдового осмотра земельного участка № и установлено, что ворота расположены частично на земельном участке с кадастровым номером № с западной стороны участка и на земельном участке, расположенном в районе участка с кадастровым номером №, с восточной стороны. Данный земельный участок является территорией земель с неразграниченной государственной собственностью, самовольно занятой при размещении ворот.

Администрацией г. Дивногорска каких-либо мер по демонтажу данных ворот и об истребовании муниципального имущества (части автодороги), принято не было.

На основании заочного решения Дивногорского городского суда от 13.11.2020 исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО13, ФИО11, администрации г.Дивногорска об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, часть ворот длиной 3 метра была демонтирована, вторая часть ворот 3,5 м. осталась на земельном участке ФИО11

Ссылаясь на то, что часть муниципальной дороги частично входит в границы земельных участков № и №, земельный участок № имеет целевое значение: улицы, переулки, проспекты, площади, истцы просили возложить на администрацию г. Дивногорска обязанность устранить препятствия, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поставить на кадастровый учет земельный участок, которому ранее был присвоен кадастровый номер № в соответствии с каталогом координат точек поворота границ землепользования, согласно землеустроительного дела п. Усть-Мана, квартал №5, Красноярского края №) от 2000 года, инв.номер №. Кроме того, истцы просят признать данный земельный участок муниципальной собственностью, с целевым назначением: улицы, переулки, проспекты площади.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО1 – ФИО10 просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы искового заявления. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим принадлежность земельного участка с кадастровым номером № для улиц, переулков, проспектов и площадей. Указывает на то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Дивногорска – ФИО14 просит оставить решение без изменения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Дивногорска- ФИО14, согласного с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"45. Применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из представленных материалов и подтверждено выписками ЕГРН, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

- <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит ФИО1;

- <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит ФИО2;

- <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит ФИО3;

- <адрес>, кадастровый номер № принадлежит ФИО4;

- <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит ФИО5;

- <адрес> кадастровый номер №, принадлежит ФИО6 (доля в праве 1/2);

- <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит ФИО7 (доля в праве 1/2);

- <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит ФИО8 (доля в праве 1/4);

<адрес>, кадастровый номер №, принадлежит ФИО9

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы приводят доводы о том, что ранее, в данном земельном квартале числился на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №, фактически служивший проездом к земельным участкам истцов, часть которого, в результате перераспределения, была включена в площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО11 и ФИО12, сузив, тем самым, проезд между участками.

Свои исковые требования истцы основывают ссылкой на землеустроительное дело <адрес>, содержащее сведения о земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с каталогом координат точек поворота границ землепользования, определенных в данном землеустроительном деле, истцы просят обязать ответчика поставить спорный участок на кадастровый учет как муниципальную собственность.

По запросу суда Дивногорским отделом Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела представлено вышеуказанное землеустроительное дело от 2000 года из которых следует, что оно содержится в фрагментах, не отражает в полной мере принадлежность участка с № к землям, предназначенным для улиц, переулков, проспектов, площадей, процедура межевания не завершена и на кадастровый учет земельный участок не был поставлен.

Информацию о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и информацию о снятии его с кадастрового учета Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

Разрешая спор, оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, в связи с чем он относится к землям неразграниченной государственной собственности, и правовые основания для возложения на администрацию г. Дивногорская обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок, которому ранее был присвоен кадастровый номер № в соответствии с каталогом координат точек поворота границ землепользования, согласно землеустроительного дела п. Усть-Мана, квартал №5, Красноярского края (№) от 2000 года, и признания спорного участка муниципальной собственностью, отсутствуют. Кроме того, истцы не доказали нарушения их прав действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов землеустроительного дела квартала <адрес> следует, что эти материалы являются фрагментами материалов инвентаризации земель, в нем содержится план границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1524, 12 кв.м., однако процедура формирования участка не завершена и на кадастровый учет он не был поставлен.

Из информации, представленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю по запросу суда апелляционной инстанции, принятой в качестве дополнительного (нового) доказательства, следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в ЕГРН отсутствуют.

Из заключения кадастрового инженера ФИО15, представленного стороной истцов и так же принятого в качестве дополнительного доказательства, следует, что территория между земельными участками истцов, используемая в качестве проезда, относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный земельный участок никогда не состоял на кадастровом учете и, соответственно, с него не снимался; относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Как установлено пунктом 1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.(пункт 1)

В силу пункта 2 указанной нормы, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Действующее законодательство не предусматривает безусловной обязанности органа местного самоуправления по постановке на кадастровый учет земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушения права, поскольку сама по себе постановка на кадастровый учет земельного участка не изменит фактического положения дел.

Как следует из материалов дела, нарушение своих прав истцы усматривают в результате перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся в собственности физических лиц, в результате чего произошло сужение проезда к задней границе земельных участков в кадастровом квартале. Однако в рамках рассматриваемого дела какие- либо требования, направленные на оспаривание такого перераспределения, не заявлялись.

Между тем, истцы не лишены возможности предъявить соответствующие требования к органу местного самоуправления и собственникам земельных участков об оспаривании действий и решений, связанных с формированием указанных земельных участков, предъявив надлежащие доказательства нарушения своих прав.

В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 июня 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО1 – ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года