Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-3350/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. по иску ФИО4 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца ФИО4, представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 11.08.2010 по 04.10.2018 и обязании назначить ей страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 04.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением УПФР по Кировскому району Санкт-Петербурга от 25.01.2019 № 176 ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого 25-летнего специального стажа. При определении права на пенсию, пенсионным органом не принят к зачету период работы истца с 11.08.2010 по 04.10.2018 в должности заведующей отделения социальной реабилитации в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних Альмус», со ссылкой на отсутствие информация о выполнении деятельности, связанной с образовательным (воспитательным) процессом, а также со ссылкой на то, что работодателем сданы сведения без указания кода исчисления специального страхового стажа, в том числе с 01.01.2015 по 04.10.2018 период работы работодателем указан как работа 0,5 ставки, что не дает право на включение периода в специальный педагогический стаж. Выражая несогласие с указанным решением пенсионного органа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда от 10.12.2019 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что именно сотрудники стационарного отделения Центра (социальный приют) осуществляли педагогическую деятельность. Фактически весь период работы истец выполняла обязанности старшего воспитателя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец в период с 11.08.2010 по 04.10.2018 работала в должности заведующей отделения социальной реабилитации в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении социального обслуживания населения «Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних Альмус» (далее – Центр).

Объем выполняемой истцом работы в должности заведующей отделения с 2010 г. составлял одну ставку.

В период с 01.01.2015 по 04.10.2018 истец также работала в Центре в должности социального педагога на 0,5 ставки (внутреннее совместительство).

Согласно представленному отзыву работодателя (Центра) об аттестуемом работнике (ФИО4), истец осуществляла в стационарном отделении (социальном приюте) аттестацию сотрудников, подготовку и проведение семинаров и советов, выступала на совещаниях и советах, с несовершеннолетними проводила образовательные процессы: беседы, собрания, организацию досуга, разработку программ, оказывала социально-педагогические услуги (профилактика отклонений поведения и т.д., консультирование окружения ребенка, компьютерная грамотность, досуг, летний отдых и др., издавала приказы на организацию экскурсии, принимала участие в выезде в лагерь и др.

При приеме на работу истец была принята в стационарное отделение (социальный приют). Центр переименовывался в 2011 г. и 2015 г. При этом в его наименовании присутствовало указание на то, что учреждение является «социально-реабилитационным центом для несовершеннолетних».

Устав Центра, утверждённый 26.10.2015, предусматривает, что предметом деятельности организации является предоставление социальных услуг, указания на осуществление педагогической деятельности Устав не содержит.

Устав Центра, действовавший с октября 2011 г. (с изменениями от января 2014 г.), предусматривал цели в виды деятельности, также не связанные с педагогической. Пунктом 2.4. Устава от 2011 г. было предусмотрено право учреждения осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, прохождение аккредитации и\или аттестации, с момента получения соответствующего документа.

Лицензия на право оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ была получена Центром 30.01.2015, на дополнительное образование - 26.12.2016.

Положение о Центре от 09.01.2018 содержит указание на оказание педагогической помощи, однако не содержит ссылок на осуществление педагогической деятельности. В п. 2.2. Положения указано, что предусмотрена деятельность социально-педагогических услуг, направленных на профилактику отклонений в поведении и развитии личности получателей социальных услуг, организацию их досуга.

Положениями о Центре от 2011 г. и 2016 г. установлено, что в его структуру, в частности, входит социальный приют (стационарное отделение). Все структурные подразделения осуществляют деятельность в соответствии с Положениями. Ни Положение о Центре, на Положение об отделении не содержат указание на осуществление педагогической деятельности, за исключением ссылок на оказание педагогической помощи детям и родителям.

Должность старшего воспитателя в период работы истца в Центре не предусмотрена.

Положение об организации и проведении начальной, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся Центра, Положение о языке образования, Положение об охране здоровья обучающихся, Положение, регламентирующее создание условий по обеспечению безопасности обучающихся, Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников, Положение, регламентирующее правила приема обучающихся на дополнительные общеобразовательные программы, должностные инструкция заведующего стационарным отделением (социальным приютом), утвержденные 21.04.2009 и 11.01.2016, не содержат информации о возложении на истца обязанностей педагога по работе с детьми.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено доказательств выполнения в спорный период педагогической нормы рабочего времени, нагрузка за период в 2015-2018 гг. за 0,5 ставки социального педагога не подтверждает соблюдение условий выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы, что является обязательным с 01.09.2000, кроме того, истец осуществляла трудовую деятельность в структурном подразделении, не поименованном в соответствующем Списке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «м» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абз. 3 п. 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

- список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно;

- перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу года 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства № 781 от 29.10.2002 (далее – Список № 781 от 2002 г.), и применяемым к спорному периоду, предусмотрена должность «директор (начальник, заведующий)» (п. 1), и наименование учреждения «Учреждения социального обслуживания: реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями; социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних; социальный приют для детей и подростков; центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей; детский дом-интернат для умственно отсталых детей; детский дом-интернат для детей с физическими недостатками» (п. 1.13)

Судебная коллегия отмечает, что должность «заведующий отделением» указанным Списком № 781 от 2002 г. не предусмотрена.

Пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, предусмотрено, что периоды работы выполнявшейся до 01.09.2000 в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Периоды работы в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела «Наименование учреждений» списка, в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела «Наименование учреждений» списка, а также периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа (п. 5 Правил).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2003 № ГКПИ03-424, оставленного без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № КАС03-315, пункт 4 указанных Правил признан не противоречащим действующему законодательству.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, периоды работы в учреждениях социального обслуживания, включая социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних, в должностях, предусмотренных Списком № 781 от 2002 г., подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, только при условии выполнения нормы педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601, продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В соответствии п. 1 Примечаний к указанному приказу от 22.12.2014 № 1601, в зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации, педагогическим работником признается физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Исходя из того, что педагогическая деятельность – это процесс непосредственного обучения и воспитания, направленный на всестороннее развитие обучающихся, для включения спорного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, истцу, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт осуществления педагогической деятельности, то есть деятельности, непосредственно связанной с обучение и воспитанием несовершеннолетних, в объеме не менее 36 часов в неделю.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Само по себе выполнение работы в должности заведующей отделением Центра на полную ставку, при отсутствии несения педагогической нагрузки, не дает истцу право на включение спорного периода в специальный педагогический стаж.

Несмотря на представленный в материалы дела отзыв Центра об аттестуемом работнике, исходя из которого истец проводила образовательные процессы с несовершеннолетними, доказательств того, что педагогическая нагрузка истца, непосредственно связанная с воспитанием и обучением несовершеннолетних, составляла не менее 36 часов в неделю, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что всеми представленными локальными актами Центра не подтверждается факт выполнения истцом педагогической деятельности, непосредственно связанной с обучением и воспитанием несовершеннолетних детей, в объеме установленной законом педагогической нагрузки.

Факт выполнения истцом по совместительству обязанностей социального педагога в 2015-2018 г.г. также не подтверждает, что истец вырабатывала полную нагрузку, установленную за ставку заработной платы, так как представленные документы подтверждают, что в этот период она выполняла обязанности социального педагога на 0,5 ставки, что также не дает права на включение этого периода в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Доводы подателя жалобы о том, что факт осуществления истцом педагогической деятельности подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная в инструкции педагогическая деятельность заведующего стационарным отделением (социальным приютом) складывается из организационных и контролирующих действий.

Так, согласно п. 1.7.1 должностной инструкции, педагогическая деятельность заведующего включает организацию деятельности воспитателей, контроль и руководство деятельностью воспитателей, работу по формированию умении и навыков труда в домашнем хозяйстве (л.д. 69, том 1).

Обязанностей заведующего по осуществлению непосредственного педагогического процесса, то есть деятельности непосредственно связанной с обучением и воспитанием несовершеннолетний, представленная в материалы дела должностная инструкция заведующего не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на тождественность выполняемой ею работы с должностными обязанностями старшего воспитателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

При этом должность старшего воспитателя предусмотрена Списком № 781 от 2002 г., в связи с чем, оснований для установления тождественности в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на ссылки истца о том, что в спорный период ею выполнялись обязанность по должности «старший воспитатель», доказательств выполнения в указанный период суммарно по основному и другим местам работы нормы педагогической нагрузки старшего воспитателя, установленной за ставку заработной платы, истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный период не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а в связи с отсутствием у истца специального стажа требуемой продолжительности, оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости досрочно у пенсионного органа не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: