Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, войсковой части [номер], ФИО2 Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения ФИО2 Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения ФИО2 Российской Федерации по ФИО4[адрес]» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения ФИО2 Российской Федерации по ФИО4[адрес]»,

по апелляционной жалобе ФИО2 Российской Федерации

на решение Дзержинского городского суда ФИО4[адрес] от [дата],

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, войсковой части [номер], ФИО2 РФ о солидарном взыскании материального ущерба в размере 159044,31 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, расходов на оплату услуг ФИО2 – 15000 рублей, расходов на оплате госпошлины – 4380,89 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2200 рублей, а также почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 6350, государственный регистрационный знак [дата], под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 РФ, и автомобиля ГАЗ A23R32, государственный регистрационный знак [дата], под управлением ФИО14 и принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. ФИО3 является военнослужащим войсковой части [номер]. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОклик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа составляет 114543,31 рубля, утрата товарной стоимости – 44501 рубль.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения ФИО2 Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» ([дата]).

Определениями Дзержинского городского суда ФИО4[адрес] от [дата] и от [дата] к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, в качестве соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения ФИО2 Российской Федерации по ФИО4[адрес]» (т[дата]).

Заочным решением Дзержинского городского суда ФИО4[адрес] от [дата] иск удовлетворён частично.

С ФКУ «Управление финансового обеспечения ФИО2 Российской Федерации по ФИО4[адрес]» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 159044,31 рублей, судебные расходы – 18580,89 рублей ([дата]).

Определением суда от [дата] заочное решение от [дата] отменено, производство по делу возобновлено (т[дата]

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения ФИО2 Российской Федерации по ФИО4[адрес]» – ФИО10, действующая на основании доверенности (т[дата][дата]), иск не признала.

ФИО2 ответчика ФИО2 РФ – ФИО11, действующая на основании доверенности ([дата]), с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФКУ «Управление финансового обеспечения ФИО2 Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», третье лицо ФИО14 (их ФИО2) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Дзержинского городского суда ФИО4[адрес] от [дата] иск удовлетворён частично.

С ФИО2 РФ за счёт средств ФКУ «Управление финансового обеспечения ФИО2 Российской Федерации по ФИО4[адрес]» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 159044,31 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 – 5000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4380,89 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано ([дата]).

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения ФИО2 Российской Федерации по ФИО4[адрес]» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд необоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба без учёта износа, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что для устранения повреждений использовались или будут использоваться новые материалы ([дата]).

В апелляционной жалобе ФИО2 РФ просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявителем указано, материальный ущерб надлежало взыскать с распорядителя бюджетных средств, коим является ФКУ «Управление финансового обеспечения ФИО2 Российской Федерации по ФИО4[адрес]», а не с ФИО2 РФ; взысканные судом расходы на ФИО2 являются завышенными; оснований для взыскания нотариальных расходов не имелось, поскольку представленной стороной истца доверенность на ФИО2 содержит широкий перечень полномочий и не связана конкретно с рассмотрением данного дела; расходы по уплате госпошлины также не могли быть взысканы, так как ФИО2 РФ является государственным органом и освобождено от уплаты госпошлины ([дата]).

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения ФИО2 Российской Федерации по ФИО4[адрес]» ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т[дата]).

ФИО2 РФ в лице ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их ФИО2, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО9, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ определён такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, правомочия собственника имущества Вооруженных Сил осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО16. является собственником автомобиля ГАЗ A23R32, государственный регистрационный знак [дата], что подтверждается свидетельством о регистрации [дата][номер] от [дата] (т.[дата]).

[дата] в 13 часов 00 минут по адресу: [дата] м произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 6350, государственный регистрационный знак [дата], под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 РФ, и автомобиля ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак [дата], под управлением ФИО14, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения ([дата]).

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3 (т.1 л.д.142, 145), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серия МММ [номер], гражданская ответственность виновника ДТП и ФИО2 РФ не была застрахована в силу положений пп. "в" п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [дата] №40-ФЗ (т[дата]).

ФИО3 является военнослужащим по контракту, проходит службу в воинской части [номер]. На момент ДТП находился в командировке в Респ. Крым (т[дата]).

Автомобиль Камаз 6350, государственный регистрационный знак [дата], принадлежит ФИО2 РФ и находится на балансе (используется) войсковой частью [номер] ([дата]).

При этом войсковая часть [дата] дислоцируется в [адрес]ФИО4[адрес], подчиняется командиру войсковой части [номер], входит в состав войск Западного военного округа ([дата] от [дата]).

Ни войсковая часть [номер], ни войсковая часть [номер] юридическими лицами не являются (сведения ЕГРЮЛ).

В подтверждение размера причинённого ущерба ФИО1 представлено заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОклик» [номер]-ДЖ от [дата] ([дата]), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 114543,31 рубля, с учётом износа – 98794,48 рубля, утрата товарной стоимости – 44501 рубль.

[дата] и [дата] истцом в адрес войсковой части [номер] и ФИО3, соответственно, направлены претензии с требованиями возместить причинённый ущерб в общем размере 166044,31 рубля (стоимость восстановительного ремонта 114543,31 рубля + утрата товарной стоимости 44501 рубль + расходы на проведение независимой экспертизы 7000 рублей) ([дата]).

Поскольку ответа на претензии не последовало, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что виновными действиями водителя ФИО3, являющегося военнослужащим ФИО2 РФ, управлявшего автомобилем Камаз 6350, государственный регистрационный знак [дата], принадлежащего ФИО2 РФ, ФИО1 причинён материальный ущерб, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 РФ в лице администратора доходов в пользу истца причинённый материальный ущерб.

Определяя размер ущерба в сумме 159044,31 рублей, подлежащего взысканию, суд руководствовался результатами представленного истцом экспертного заключения ООО «АВТОклик» [номер]-ДЖ от [дата], поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления повреждённого автомобиля истца с несением меньших затрат.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, по оплате услуг ФИО2 – 5000 рублей, по оплату услуг нотариуса – 2200 рублей, по оплате госпошлины – 4380,89 рублей, почтовые расходы – 300 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, ФКУ «Управление финансового обеспечения ФИО2 Российской Федерации по ФИО4[адрес]» ссылается на то, что суд необоснованно пришёл к выводу о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба без учёта износа.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановления от 10.03.2017 №6-П, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Поскольку расходы, определённые с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что размер материального ущерба городским судом определён правильно (без учёта износа).

Довод жалобы Министерства обороны РФ о том, что материальный ущерб в пользу ФИО17. надлежало взыскивать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», а не с Министерства обороны РФ отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

Согласно п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил РФ могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения, воинские части Вооруженных Сил РФ в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что войсковая часть №98578 не является юридическим лицом, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечающее за вред, который причинён третьим лицам, принадлежащим им имуществом, являющимся источником повышенной опасности, а также как лицо, с кем был заключен контракт непосредственным причинителем вреда.

Вместе с тем, согласно подп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными Силами РФ, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министерства обороны РФ от 23.09.2010 №1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 01.01.2011 утверждён Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» (пункт 29). Приказом заместителя Министра обороны РФ от 07.04.2017 №184/2/1095 войсковая часть [дата] находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области».

Согласно уставу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Для достижения целей учреждение в соответствии с законодательством РФ осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны РФ, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учёта судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством РФ ([дата]).

Таким образом, с учетом п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ, пп.12.1, п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части №98578, является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», в связи с чем возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу на Министерство обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» является правомерным.

Надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ (главный администратор доходов бюджета, владелец источника повышенной опасности), фактическое исполнение решения суда о взыскании ущерба по деликтному обязательству, в котором должником выступает Министерство Обороны РФ, осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» (администратор доходов бюджетов).

Ссылки в апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на несогласие с взысканными судом судебными расходами, являются несостоятельными по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил суд взыскать расходы, в том числе, по оплате услуг ФИО2 – 15000 рублей, по оплате госпошлины – 4380,89 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО2, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцами размер расходов на оплату услуг ФИО2 неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов с 15000 рублей до 5000 рублей.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности ФИО2 также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела истцом доверенности ([дата]) усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий ФИО2 и связана конкретно с данным гражданским делом, а именно по вопросу взыскания денежных средств по произошедшему ДТП от [дата], в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для оснований для взыскания 2200 рублей, как того просил заявитель.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 РФ на то, что с ФИО2 в рамках рассматриваемого дела не могут быть взысканы расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины при обращении в суд, являются несостоятельными, поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Факт причинения вреда имуществу не оспаривается лицами, участвующими в деле, виновное противоправное поведение водителя ФИО3 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, установлена причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и наступившими последствиями – причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу, размер ущерба не подвергался сомнению, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлялось, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда ФИО4[адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения ФИО2 Российской Федерации по ФИО4[адрес]», ФИО2 Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].