Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Школьной ФИО17 к Правительству Приморского края о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Приморского края, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам заключения служебной проверки в отношении нее был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-сп она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Сослалась, что служебная проверка была назначена приказом Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№-сп., с приказом не была ознакомлена, ее доводы и объяснения были перефразированы, при этом, нарушений законных прав и интересов граждан установлено не было. С выводом комиссии и приказом не согласилась, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-сп, признать незаконным и отменить приказ №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность помощника мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес вице-губернатора Приморского края - руководителя аппарата Правительства Приморского края ФИО6 поступило обращение мирового судьи судебного участка №ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о ненадлежащем исполнении Школьной В.С. должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Администрации Приморского края №-сп «О проведении служебной проверки».

Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № поступило заявление должника ФИО10 по гражданскому делу № об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО10 и ФИО7 задолженности по оплате коммунальных услуг. Заявление содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с указанным заявлением. Изучив ходатайство заявителя и материалы дела, мировой судья поручила Школьной В.С. подготовить проект определения об отказе в восстановлении срока соответствующей резолюцией на заявлении ФИО10

Однако, ДД.ММ.ГГГГ вопреки данному поручению, ФИО1 подготовила проект определения о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа, который передала судье для подписания (вложила в специально предназначеннную для этого папку).

Проект определения, подготовленный Школьной В.С. не в соответствии с данным мировым судьей поручением, обнаружила секретарь судебного заседания ФИО8 и показала его мировому судье. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей самостоятельно было подготовлено определение об отказе ФИО10 в восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Установленные комиссией по проведению служебной проверки обстоятельства подтверждаются представленными копиями заявления ФИО9, проектами судебных постановлений по данному заявлению, а также письменными пояснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной служебной проверки ФИО1 представила письменные пояснения, из которых следует, что заявление ФИО10 поступило к ней для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, с резолюцией в верхнем левом углу (без даты): «Школьной В.С. проект определения». Ввиду того, что в заявлении ФИО10 просил отменить судебный приказ, а других указаний не было, то ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, изготовила проект определения о восстановлении срока и об отмене судебного приказа, который передала мировому судье как в распечатанном, так и в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратила истцу отпечатанный документ, но уже с другой резолюцией: «Школьной В.С. проект определения об отказе в восстановлении срока», без отметки о дате указанного распоряжения. В соответствии с новым поручением ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов 08 минут, ФИО1 изготовила очередной проект определения по заявлению ФИО10, который направила в системную папку обмена и передала мировому судье в распечатанном виде.

Также из заключения по результатм служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.33. КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя гаражно - строительного кооператива «Машиностроитель-2» ФИО11 Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 было принято к производству и назначено судебное заседание на 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, мировой судья поручила Школьной В.С. подготовить проект постановления по делу с соответствующей - резолюцией на сопроводительном письме государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края к материалам дела об административном правонарушении: «ФИО1, подготовить проект к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ 9:50». Однако, непосредственно перед началом судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что проект постановления гражданской служащей Школьной В.С. не подготовлен. В системной папке с проектами судебных постановлений в электронной форме по делам, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, проект постановления по делу об административном правонарушении в отношений ФИО11 отсутствовал. В связи с этим, мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление было изготовлено самостоятельно. Причины неисполнения поручения мирового судьи гражданский служащий ФИО1 не пояснила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей составлен акт, с которым ФИО1 ознакомлена не была, поскольку акт был составлен по окончании всех судебных заседаний, когда она отсутствовала на рабочем месте в связи с окончанием рабочего дня.

Мировой судья судебного участка №ФИО12 в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ представила письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:50, мировой судья судебного участка №ФИО13 попросила ее зайти к ней в кабинет и зафиксировать факт отсутствия проекта постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, назначенному к рассмотрению на указанное время, который должна была подготовить помощник мирового судьи судебного участка № ФИО1 Мировой судья ФИО12 убедившись, что проект постановления действительно не подготовлен, ушла в судебное заседание. После судебных заседаний, примерно в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии мирового судьи ФИО12 и при участи мирового судьи Лыновой М.Ч., секретаря судебного заседания судебного участка №ФИО8 был составлен акт по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей помощником мирового судьи судебного участка № Школьной В.С., которой в это время на работе уже не было.

Также установленные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями секретаря судебного заседания судебного участка №ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 письменно пояснила, что проект постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 она изготовила и направила в системную папку обмена ДД.ММ.ГГГГ, почему мировой судья ФИО13 его не обнаружила и написала жалобу, ей не известно.

В обоснование своих доводов ФИО1 представила комиссии скриншот содержимого системной папки помощника мирового судьи на диске (Е:) и сетевой папки, содержащей проекты судебных постановлений по делам, рассмотрение которых было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а также проект постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 без подписи мирового судьи, но с указанием в верхнем левом углу номера дела - №. Отмеченные на скриншотах Школьной В.С. файлы имеют дату изменения ДД.ММ.ГГГГ и наименование «...».

Однако, как следует из представленной мировым судьей ФИО13 копии обложки дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, согласно информации, размещенной на официальном сайте судебного участка №, номер указанного дела - №.

Как установлено комиссией в ходе проведения служебной проверки, дело об административном правонарушении №, согласно информации, размещенной на официальном сайте судебного участка №, возбуждено в отношении ФИО14 по ст. 15.33.2 КоАП РФ. Таким образом, указанный гражданским служащим Школьной В.С. в скриншотах и проекте постановления номер дела об административном правонарушении не соответствует делу об административном правонарушении в отношении Надточей. ФИО15 вышеуказанных скриншотов указывает на отсутствие проекта постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО11 в системной папке помощника мирового судьи на диске (Е) и сетевой папке, содержащей проекты судебных постановлений по делам, рассмотрение которых было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия в заключении обратила внимание на тот факт, что дата изменения электронного документа не указывает на день его размещения в соответствующих папках.

Оценив в совокупности собранные в ходе проведения служебной проверки материалы, комиссия пришла к выводу о том, что Школьной В.С. допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в неисполнении поручений мирового судьи.

При этом, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручения мирового судьи о подготовке проекта постановления по делу об административном правонарушении №, комиссия пришла к выводу о возможности применить к Школьной В.С. дисциплинарное взыскание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ДВ, с учетом наличия дисциплинарных взысканий в виде замечаний, наложенных приказами Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№-дв, от ДД.ММ.ГГГГ№-дв, на Школьную В.С. наложено дисциплинарное взыскание так же в виде замечания. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 15, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 57, 58, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении (неисполнение) должностных обязанностей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и при проведении служебной проверки.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца истребованы объяснения, которые оценены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, при этом, каких-либо нарушений при проведении служебной проверки не выявлено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию в виде замечания, суд учел характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также отношение гражданского служащего к выполнению своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения, поскольку по существу направлены на переоценку представленных доказательств, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи