Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административный материал по частной жалобе представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» - Денисова Ю.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июля 2015 года

по заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось с исковым заявлением об оспаривании постановления МОСП по ОВИП о взыскании исполнительского сбора, просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2015 г. и освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением Центрального районного суда от 15.06.2015 г. заявление ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 01.07.2015 г.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июля 2015 г. заявление ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» возвращено.

В частной жалобе представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» Денисов Ю.В. просит определение суда как незаконное и необоснованное.

Ссылается на положения ст. 333.19 НК РФ, так как данная статья не содержит положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с названным иском.

Согласно пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на действия судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, при подаче иска об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты истец освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом положений пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда.

Из материала усматривается, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось с заявлением об оспаривании постановления МОСП по ОВИП о взыскании исполнительского сбора, в котором просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2015 г. и освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением Центрального районного суда от 15.06.2015 г. заявление ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оставлено без движения.

Истцу было предложено сформулировать свои исковые требования, уточнив их, в случае, если ОАО оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взысании исполнительского сбора, то заявление должно быть оформлено по правилам главы 25 ГПК РФ с изъятиями, установленными ст.441 ГПК РФ. В случае, если ОАО обратилось с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, то заявление подается в исковом порядке с оплатой государственной пошлины, указанием места нахождения ответчика. Для устранения недостатков установлен срок до 01.07.2015 г.

Указанное определение суда не обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии с требованием ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.01.07.2015 г. от ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» поступило исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, к заявлению было приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Сославшись на то, что требования, указанные в определении суда от 15.06.2015 г. об оставлении заявления ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об оспаривании постановления МОСП по ОВИП о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора без движения, истцом не выполнены, суд возвратил заявление.

При этом суд указал, что согласно п.З ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет <данные изъяты> руб., для организаций - <данные изъяты> руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2015 г.).

Однако, истцом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в подтверждение оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления представлено платежное поручение № от 03.03.2014 г. на сумму 2 000 руб.

Этот вывод суда является неправильным.

Суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Размер исполнительского сбора определяется в ч. 3 указанной статьи, однако на основании ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, рассмотрение иска об уменьшении размера исполнительского сбора по существу имеет предметом своего рассмотрения обоснованность действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, как и при рассмотрении жалобы на действия (постановления) судебного пристава-исполнителя.

Статья 333.19 НК РФ не содержит положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с названным иском.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, при подаче иска об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты истец освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом положений пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июля 2015 г. отменить. Разрешить вопрос по существу: направить заявление в суд на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: