Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2013 гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к К о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца И на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2013.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Д, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в суд с иском к К, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи ( / / ) от ( / / ) в размере 1183 528,75 руб., в том числе сумму выкупного платежа за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 в размере 750 000,00 руб., проценты за предоставленную рассрочку за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 в размере 16 143.75 руб., пени за несвоевременную уплату выкупных платежей за период с 30.04.2011 по 25.04.2013, в сумме 417 385,00 руб.

В обоснование иска указано, что между Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – КУМИ) и К был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости ( / / ) от ( / / ), по условиям которого К приобрел в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение ( / / ) в здании литер А. №( / / ) на поэтажном плане 1 этажа, общей площадью 180,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, ( / / ). КУМИ является юридическим лицом, действует на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, утвержденного решением Думы Новоуральского городского округа от ( / / ) ( / / ), по которому имеет полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. Переход права собственности на объект недвижимости к К зарегистрирован уполномоченным органом ( / / ). Цена отчуждаемого муниципального имущества установлена договором купли-продажи в размере 1 500 000 руб. Порядок оплаты определен пунктом 2.2. договора купли-продажи в следующем порядке: покупатель уплачивает вышеуказанную сумму в течение одного года с момента подписания договора равномерными ежемесячные платежами. Сумма ежемесячного выкупного платежа составляет 125000,00 руб. Платежи должны производиться покупателем не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Кроме того, за предоставленную рассрочку платежа на сумму 1 500 000 руб., в соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи покупатель обязан уплачивать проценты из расчета 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент подписания договора (7,75% годовых). Сумма ежемесячного платежа по процентам составила 3228,75 руб., проценты подлежат уплате позднее последнего рабочего дня месяца. Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате согласно п.2.2. п.2.3 договора, за каждый день просрочки. К неоднократно нарушались сроки уплаты выкупных платежей по договору купли-продажи, а также сроки уплаты процентов за предоставление рассрочки платежа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность по выкупным платежам за приобретенное имущество составила 750000,00 руб. за период с 01.09.2011 по 29.02.2012, задолженность по процентам за предоставленную рассрочку за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 составляет 16143,75 руб., пени за несвоевременную уплату выкупных платежей за период с 30.04.2011 по 25.04.2013 составляют 417385,00 руб.

Представитель ответчика Д исковые требования не признал, пояснил, что К допускал просрочку уплаты выкупных платежей, однако истцом в представленном расчете учтены не все суммы платежей, вносимых К, сверку по платежным документам во исполнение обязательств по договору истец провести отказался, отказался от предложения заключить мировое соглашение. Кроме того истцом заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до разумного предела, просил учесть при этом имущественное положение ответчика как физического лица.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2013 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с К в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа сумму долга по договору купли-продажи ( / / ) от ( / / ) в размере 816143, 75 руб., а также государственную пошлину в размере 11361, 44 руб. в доход местного бюджета. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, представитель истца И подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2013 отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела являются недоказанными.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом первой инстанции более чем в 8 раз была уменьшена сумма пени, предъявленная к взысканию истцом. При этом, как указано в решении суда, судом учтены обстоятельства образования задолженности и имущественное положение ответчика. В то же время решение суда не содержит ссылки на обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Никаких документов, подтверждающих сложное материальное положение ответчика К материалы дела не содержат. Наличие у ответчика статуса физического лица само по себе не доказывает невозможность исполнения им обязательства по уплате всей неустойки и не свидетельствует о каком-либо его трудном материальном положении. Судом также не были учтены следующие обстоятельства: 1) К был осведомлен о цене приобретаемого имущества и о процентах за предоставленную рассрочку, 2) период, в течение которого ответчиком продолжалось нарушение обязательств по договору составил два года, 3) оплата должна была производиться в рассрочку, равными ежемесячными платежами, которые в свою очередь составляют бюджет муниципального образования Новоуральского городского округа.

Судом установлено, что между КУМИ и К был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости ( / / ) от ( / / ), по условиям которого К приобрел в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение ( / / ) в здании литер А. №( / / ) на поэтажном плане 1 этажа, общей площадью 180,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, ( / / ). Переход права собственности на объект недвижимости к К зарегистрирован уполномоченным органом ( / / ). Цена отчуждаемого муниципального имущества установлена договором купли-продажи в размере 1500 000 руб. Порядок оплаты определен.

Стороны оговорили размер договорной неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате согласно п.2.2. п.2.3 договора, за каждый день просрочки.

К неоднократно нарушались сроки уплаты выкупных платежей по договору купли-продажи, а также сроки уплаты процентов за предоставление рассрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, задолженность К по выкупным платежам за приобретенное имущество составила 750000,00 руб. за период с 01.09.2011 по 29.02.2012, задолженность по процентам за предоставленную рассрочку за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 составила 16143,75 руб.

Кроме того, истец насчитал договорную неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячного выкупного платежа за период с 30.04.2011 по 25.04.2013 в размере 417385,00 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в виде пени является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности и наиболее распространенным способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, устанавливается определенное соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50000 рублей. Вместе с тем, суд не указал, в чем выразились последствия нарушенного обязательства и, как следствие, при снижении размера неустойки, не учел этого обстоятельства, что в силу положений п. 1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в этой части. Между тем, как следует из материалов дела, нарушение сроков внесения ежемесячного выкупного платежа, повлекло невозможность распоряжения данными денежными средствами в бюджете Новоуральского городского округа в течение времени просрочки. Законом для такого рода нарушений установлена законная неустойка в размере ставки рефинансирования- 8, 25% годовых, что значительно выше взысканной судом суммы. Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в течение длительного времени(более 3 лет) не исполняет должным образом обязательства по договору и считает возможным с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного выкупного платежа 150000 рублей.

Соответствующим образом подлежит изменению размер госпошлины, взысканной в доход местного бюджета- с 11361,44 рублей до 12361,43 рублей, подлежащий взысканию в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части выводы суда по заявленному требованию изложены в мотивировочной части решения, соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорное правоотношение. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене либо изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2013 изменить в части взысканной суммы, определив ко взысканию с К в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа сумму неустойки по договору купли-продажи ( / / ) от ( / / ) сумму в размере 150000 рублей. Взыскать с К в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12361,43 руб.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

ФИО1