Гражданский кодекс часть 1

на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобилей Mitsubishi Outlander XL, 2007 года выпуска и Toyota Corola, 2008 года выпуска, ссылаясь на то, что они были приобретены по возмездным сделкам в период брака, однако ответчик продал данные автомобили без ее согласия, денежные средства в счет ее доли в этом имуществе ей не передавал. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/2 доли от рыночной стоимости указанного имущества на день продажи в соответствии с представленными документами по оценке автомобилей.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, указав, что автомобиль Toyota Corola был приобретен на денежные средства его отца, он лишь формально являлся собственником автомобиля. Полагал, что разделу подлежат денежные средства, полученные от продажи автомобиля Mitsubishi Outlander XL.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчицы половину стоимости недвижимого имущества в виде земельного участка (кадастровый номер 33:17:000210:120) и садового дома (кадастровый номер 33:17:000210:393) по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Бережки», уч. 146, указав, что данное имущество было приобретено сторонами в браке и является совместно нажитым. Возражал против продажи имущества, но ответчица совершила сделку, в связи с чем он имеет право на компенсацию в размере половины стоимости земельного участка и садового домика в соответствии с представленной им оценкой данного имущества, то есть в сумме 273 500 рублей.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против встречного иска возражал, ссылаясь на то, что на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества было согласие ФИО2

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет половины стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля Mitsubishi Outlander XL, 2007 года выпуска, и автомобиля Toyota Corola, 2008 года выпуска, в размере 247 500 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет половины стоимости совместно нажитого имущества в виде земельного участка и садового дома в размере 175 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с ФИО2 1/2 части денежных средств за автомобиль Mitsubishi Outlander XL в размере 60000 рублей, принять по делу новое решение в указанной части, которым взыскать с ФИО2 1/2 часть рыночной стоимости указанного транспортного средства на день его отчуждения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного. При этом не согласен с решением суда в части раздела автомобиля Toyota Corola, 2008 года выпуска, также не согласен с решением в части взыскания в его пользу денежной компенсации за земельный участок и садовый домик, полагая, что стоимость указанного недвижимого имущества следует определять по рыночной стоимости в соответствии с представленной им оценкой.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака стороны приобрели по договорам купли-продажи автомобиль Mitsubishi Outlander XL, 2007 года выпуска, и автомобиль Toyota Corola, 2008 года выпуска, которые были поставлены на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2

Довод ФИО2 о том, что автомобиль Toyota Corola был приобретен для его отца и на денежные средства его отца, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Также в период брака сторон по договору купли-продажи от <данные изъяты> был приобретен земельный участок (кадастровый номер 33:17:000210:120) и садовый дом (кадастровый номер 33:17:000210:393) по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Бережки», уч. 146. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО1

Поскольку указанное имущество приобретено в период брака сторон по договорам купли-продажи, суд с учетом положений ст.ст.33, 34, 39 СК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество является совместной собственностью сторон и доли сторон в этом имуществе являются равными.

Также установлено, что фактически семейные отношения между сторонами были прекращены в феврале 2012 года, т.е. задолго до расторжения брака, что сторонами не оспаривалось.

После прекращения семейных отношений по договору комиссии №200513/К от <данные изъяты> ФИО2 поручил ООО «Альянс К.В.Н.» продать автомобиль Mitsubishi Outlander XL, 2007 года выпуска, за 120 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> данный автомобиль был продан ФИО5 за указанную цену.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> ФИО6 продала ФИО7 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Бережки», уч. 146 за 350 000 рублей.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> ФИО2 продал ООО «ААА Авто» автомобиль Toyota Corola, 2008 года выпуска за 375000 рублей.

Установив изложенное и учитывая, что половина полученных от продажи имущества денежных средств другому супругу передана не была, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу каждой из сторон денежной компенсации в размере 1/2 доли от стоимости проданного имущества, определенной в договорах купли-продажи.

Довод ФИО1 о том, что стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander XL, 2007 года выпуска, должна быть определена согласно отчету <данные изъяты> ООО «Инвест Консалтинг», суд счел несостоятельным, поскольку данный отчет составлен в феврале 2015 года без обследования автомобиля и его фактического технического состояния, при отсутствии достоверных параметров пробега, сведений о характере эксплуатации, возможных повреждениях и т.д.

Также является несостоятельным довод ФИО2 о том, что стоимость спорного земельного участка и садового домика следует определить по рыночной стоимости в соответствии с представленной им оценкой.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 было дано нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на отчуждение указанного недвижимого имущества за цену и на условиях по ее усмотрению. Данное имущество продано ФИО1 за 350000 руб.

Поскольку недвижимое имущество продано ФИО1 с согласия ФИО2 за 350000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 175000 руб. за проданное недвижимое имущество.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на представленных по делу доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи