Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Аэрофлот» Дьяченко И.С. на решение Первомайского районного суда <адрес> от 14 июля 2016 года по иску Лушниковой С.А. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лушниковой С. А. с ПАО «Аэрофлот» убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку доставки багажа <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг переводчика <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Лушниковой С.А. и ее представителя Мащенко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушникова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию за повреждение чемодана в размере <данные изъяты> руб.; штраф за просрочку доставки багажа в размере <данные изъяты> руб.; стоимость парковки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; штрафы за невыполнение требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершила полет с дочерью и внучкой рейсом Новосибирск-Москва - Рим № авиакомпании Аэрофлот. По прибытии в Рим истец не получила свой багаж, поскольку он был утерян. Истцом было подано заявление об утере багажа в офис Lost&Found в <адрес>. После этого она неоднократно обращалась по электронной почте в представительство авиакомпании Аэрофлот в Риме, звонила в Москву. Ей сообщили, что багаж прибыл в Рим и передан авиакомпании АлИталия, сообщили номер досылочной квитанции. Между тем, представитель авиакомпании Аэрофлот в Риме утверждал, что поиски ее багажа активно ведутся, но не дают результатов. До окончания отпуска истца, багаж ей так и не доставили. В связи с тем, что все вещи ее семьи находились в чемодане, она была вынуждена приобрести себе одежду и обувь, общей стоимостью <данные изъяты> евро, что на день подачи иска, (исходя из курса EUR ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернулась в Новосибирск рейсом авиакомпании Аэрофлот №. Багаж вернули уже в Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ. Чемодан оказался поврежден, что было отражено в коммерческом акте. Вес пустого чемодана составил 5 кг. При получении багажа в Новосибирске, ею была оплачена парковка автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить ей ущерб за порчу чемодана, штраф за просрочку доставки багажа, возместить убытки за приобретенные вещи, возместить стоимость парковки, а также выплатить ей компенсацию морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ПАО «Аэрофлот» Дьяченко И.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, касающиеся ответственности перевозчика за просрочку в доставке багажа, и взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. без учета того, что истец своими действиями (бездействиями) способствовала увеличению срока доставки багажа. Истец, не получив багаж, не обратилась к агенту по наземному обслуживанию в аэропорту Рима с заявлением на розыск багажа и акт на неприбытие багажа не был составлен, тем самым истцом была нарушена процедура розыска багажа, установленная п. 154 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом не учтено, что заявление на розыск не прибывшего багажа было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ, багаж был найден и дослан по согласованию с истцом рейсами <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Ташкент-Новосибирск и ДД.ММ.ГГГГ получен истцом.

Судом при вынесении решения не дана оценка факту пропуска истцом срока предъявления требований о возмещении убытков, причиненных задержкой доставки и повреждением багажа, установленный п. 2 ст. 26 Конвенций для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Истцом не указано, какие именно личные неимущественные права были нарушены, какие именно действия, посягающие на принадлежащие истцу материальные блага, были совершены ответчиком.

Апеллянт считает, что суд при вынесении решения не учел явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, что неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон, а также то, что ответчик заявлял о снижении неустойки по причине его несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между авиаперевозчиком ПАО «Аэрофлот» и Лушниковой С.А. заключен договор перевозки пассажира на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> аэропорт Толмачево- <адрес> аэропорт Шереметьево- <адрес> аэропорт Фьюмичино, и 16 августа в обратном направлении (л.д.6-8).

Лушникова С.А.ДД.ММ.ГГГГ следовала указанными рейсами, сдав к перевозке багаж по багажной бирке №, с пересадкой в <адрес>. Прибыв в Рим, Лушникова С.А. багаж не получила в связи с его неприбытием.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел обслуживания багажа Lost&Found аэропорта в <адрес> с заявлением о розыске багажа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в <адрес> было написано заявление на розыск не прибывшего багажа. Багаж по багажной бирке № был обнаружен в аэропорту Шереметьево и дослан рейсом № от ДД.ММ.ГГГГ. и получен истцом в аэропорту Новосибирска (Толмачево) ДД.ММ.ГГГГ.

При получении багажа был составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у пластикового чемодана синего цвета с выдвижной ручкой на четырех колесиках с поврежденной упаковкой на выдвижной ручке и корпусе имеются трещины, сквозное отверстие. Вес пустого чемодана 5 кг.

Руководствуясь положениями ст. ст. 400, 786 ГК РФ, ст. ст. 101, 103, 119 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 18, 19, 22 Варшавской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ДВ-80 "О повышении ответственности при перевозке багажа и груза", суд первой инстанции пришел к выводу о том, то исковые требования Лушниковой С.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку ПАО "Аэрофлот", являясь перевозчиком, не выполнило обязанность по доставке багажа к месту назначения, чем нарушило право истца как потребителя.

Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что Российская Федерация является участницей Варшавской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшавская конвенция), таким образом размер ответственности за утерю багажа с объявлением ценности составляет сумму объявленной ценности, а размер ответственности за утерю багажа без объявления ценности ограничивается суммой 20 долларов США за килограмм багажа.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью приятого судебного решения в обжалуемой части и выводами суда первой инстанции.

В силу требований ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в г. Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Согласно п. 154 ФАП-82, если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа, включающие: - направление запроса в аэропорт отправления о наличии багажа; - направление запросов в аэропорты, в которые багаж мог быть доставлен ошибочно; - направление запроса о досылке багажа в случае его обнаружения; перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа; если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы" (с пассажира).

В случае если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж, подлежащий таможенному оформлению, в аэропорту, до которого багаж должен быть доставлен согласно договору воздушной перевозки пассажира, перевозчик обязан информировать пассажира о действиях, которые необходимо совершить пассажиру в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации или законодательством страны, на территорию которой должен быть доставлен багаж, для доставки багажа пассажиру по указанному им адресу.

Из представленных в дело материалов следует, что перевозчик производил розыскные действия, а следовательно, имело место своевременное обращение заявителя к перевозчику, потому доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовала увеличению срока доставки багажа, судебной коллегией отклоняются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о розыске багажа в отдел обслуживания багажа Lost&Found аэропорта в <адрес>.

По смыслу пунктов 2 и 4 ст. 26 Варшавской конвенции в случае задержки багажа претензия должна быть предъявлена получателем не позднее, чем в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи в его распоряжение багажа. При отсутствии возражений в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются.

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в ст. 127 ВК РФ.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Вопрос об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира разрешен Воздушным кодексом Российской Федерации.

В ст. 120 Воздушного кодекса РФ определено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Принимая во внимание, что в Варшавской конвенции отсутствуют нормы об ответственности перевозчика за просрочку доставки багажа, суд обоснованно применил положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ, предусматривающую ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения. Расчет штрафа апеллянтом не оспаривается, контррасчета не представлено, потому доводы апеллянта о неправомерности взыскания указанного штрафа подлежат отклонению, как и доводы об отсутствии вины перевозчика за просрочку доставки багажа.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги по своевременной доставке багажа нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Объективные данные о том, что несвоевременная доставка багажа имела место не по вине ответчика, являющегося авиаперевозчиком в рамках заключенного с истцом договора о реализации туристического продукта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Лушниковой С.А. нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал с ПАО "Аэрофлот" в пользу Лушниковой С.А. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При определении судом размера компенсации морального вреда указанные выше требования норм материального права судом первой инстанции учтены, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для снижения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ размера взысканного с ответчика штрафа у суда также не имелось, в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано, ПАО «Аэрофлот» не предпринимало какие-либо меры к урегулированию спора и возмещению истцу ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги. Каких-либо доказательств явной несоразмерности присужденного для взыскания штрафа исходя из характера нарушения прав потребителя воздушным перевозчиком не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иные доводы на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Аэрофлот» Дьяченко И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи