Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2018 года об отказе в принятии искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа об увольнении № 7 от 31 мая 2006 года,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Караченцев ВМ. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа об увольнении № 7 от 31 мая 2006 года, в котором просил признать недействительным приказ об увольнении № 7 от от 31 мая 2006 года.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2018 года в принятии к производству суда указанного искового заявления Караченцева В.М. отказано. Возвращено Караченцеву В.М. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

В частное жалобе Караченцев В.М. просит определение суда отменить перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов, ссылаясь на необоснованность выводов судьи указывает, что суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие сторон, не известив их надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 октября 2018 года, без составления протокола судебного заседания и применив закон, не подлежащий применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Караченцев В.М. обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с различными исками к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе; взыскании заработной платы; компенсации морального вреда за незаконное увольнение; об установлении категории трудового спора; оспаривании приказа об увольнении с работы; об устранении нарушений законодательства в связи с незаконным увольнением и приведении дела в соответствие с законодательством; оспаривании формулировки результатов голосования членов правления по причине увольнения Караченцева В.М., взыскании компенсации за потерю времени.

По указанным требованиям Караченцева В.М. Промышленным районным судом г. Ставрополя неоднократно были приняты решения: от 03.10.2006, 09.06.2008, 05.08.2008, 15.01.2015, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 решение суда от 03.10.2006 оставлено без изменения, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.09.2008 решение суда от 09.09.2008 оставлено без изменения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2014 решение суда от 04.07.2014 оставлено без изменения.

Так Караченцев В.М. обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении данных требований в полном объеме. Из текста данного решения усматривается, что истец Караченцев В.М. при рассмотрении дела приводил доводы о незаконности издания приказа №7 от 31.05.2006 г. ненадлежащим лицом Ш.Е.Ю., самовольно без решения правления ТСЖ, а также о том, что ТСЖ «Дом у парка» с ним был заключен бессрочный трудовой договор, и его доводы были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение об отказе в иске. При этом, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что при увольнении Караченцева В.М. ответчиком ТСЖ «Дом у Парка» не было допущено нарушений норм трудового законодательства. Так же у суда не вызвал сомнений протокол правления ТСЖ № 16 от 31.05.2006 и результаты проведенного голосования и формулировка принятого решения «Трудовой договор Караченцеву В.М. не продлевать». Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2008 Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении требований к бывшему председателю ТСЖ «Дом у парка» Ш.Е.Ю. об установлении категории заключенного трудового договора от 12.10.2005, законности увольнения с работы и денежной компенсации морального вреда. Из текста данного решения усматривается, что истец Караченцев В.М. при рассмотрении дела приводил доводы о заключении с ним трудового договора на неопределенный "срок, незаконности протокола правления ТСЖ № 16 от 31.05.2006 с повесткой дня п.З «Вопрос об окончании трудового договора Караченцева В.М.» и его доводы были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение об отказе в иске. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.09.2008 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.09.2008 оставлено без изменения.

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.08.2008, вступившего в законную силу 23.09.2008, Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Дом у парка» об оспаривании формулировки результатов голосования членов правления ТСЖ «Дом у парка», принятой в ходе заседания правления 31.05.2006 (протокол № 16), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и привлечении к ответственности Ш.Е.Ю. Из текста данного решения усматривается, что истец Караченцев В.М. при рассмотрении дела приводил доводы о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок, а также о своем несогласии с формулировкой результатов голосования членов правления ТСЖ «Дом у парка», указанной в протоколе № 16 от 31.05.2006 - «трудовой договор не продлевать» и его доводы были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение об отказе в иске.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2014 Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Дом у парка» о признании формулировки протокола № 16 от 20.05.2006 (31.05.2006) недействительной, признании письменного голосования членов правления ТСЖ недействительным, признании недействительным протокола №16 от 20.05.2006, 31.05.2006 «Трудовой договор Караченцеву В.М. не продлевать», составленного по письменным голосованиям членов правления ТСЖ «Дом у Парка», возмещении денежных средств в размере 50000 рублей за потерю времени, вынесении частного определения в адрес Ш.Е.Ю. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2014 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.07.2014 оставлено без изменения.

Также вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.01.2015 Караченцеву В.М. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Дом у парка» о признании формулировки причины увольнения, установленной протоколом № 16 от 20.05.2006 (31.05.2006) «Трудовой договор Караченцеву В.М. не продлевать» недействительным, возмещении вреда за потерю времени в размере 50 000 рублей, вынесении частного определения в адрес К. С.В.

Судом исследовались все доказательства, которыми истец обосновывает свои требования и в настоящем исковом заявлении. Судом дана оценка приказу № 7 от 31 мая 2006 года, которым истец уволен с работы по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ. Суд признал приказ законным и отказал в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М..

На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в виду наличия одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

Из вышеизложенного следует, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты.

Так как по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ на стадии предъявления иска (принятия искового заявления к производству суда) вопрос о возвращении или об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешается судьей единолично, путем вынесения определения и лишь после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела вопрос об оставлении искового заявления может быть разрешен судом только в судебном заседании (предварительном судебном заседании) с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения (ст. ст. 152, 153, 220 ГПК РФ) с составлением в судебном заседании протокола секретарем судебного заседания (ст.230 ГПК РФ), то доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Караченцева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: