Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Брожины К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викулина Семена Петифоровича к Омарову Гамзату Шамиловичу о выселении из жилого помещения,

по частной жалобе Викулина Семена Петифоровича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2020 г. о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением возвращена частная жалоба Викулина С.П. на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 г. о прекращении производства по делу № 2-1835/2020.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять и рассмотреть по существу частную жалобу на определение судьи от 21 сентября 2020 г.

Указывает, что во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения он представил письменные пояснения от 08 октября 2020 г. относительно устранения недостатков, однако пояснения не были приняты во внимание.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 152 ГПК РФ о прекращении производства по делу выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, представлению установлены ст. 322 ГПК РФ, данные требования относятся и к частным жалобам.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2020 г. в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление Викулина Семёна Петифоровича к Омарову Гамзату Шамиловичу о выселении со сдачей ключей от замков (л.д. 1-2).

18 августа 2020 г. указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д. 19-20).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 г. производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 50-52).

29 сентября 2020 г. в суд поступила частная жалоба Викулина С.П. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 г. о прекращении производства по делу (л.д. 54-56).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 г. данная частная жалоба Викулина С.П. оставлена без движения, заявителю предложено в течение пяти дней со дня получения копии определения устранить недостатки, указанные в определении суда (л.д. 57).

В качестве недостатков, содержащихся в частной жалобе Викулина С.П., судом указано на то, что в просительной части частной жалобы заявителем заявлены требования о принятии решения по сути заявленных требований. Также указано, что частная жалоба содержит оскорбительные выражения в адрес судей Феодосийского городского суда Республики Крым и судебной системы в целом.

Обжалуемым определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2020 г. возвращена частная жалоба Викулина С.П. на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 г. о прекращении производства по делу № 2-1835/2020.

Принимая обжалуемое определение, судья пришел к выводу о том, что недостатки частной жалобы, указанные в определении от 30 сентября 2020 г. заявителем не устранены. Письменные пояснения апеллянта не являются исправленной частной жалобой и по форме и содержанию не соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2020 г. в суд поступила частная жалоба Викулина С.П. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 г. о прекращении производства по делу (л.д. 54-56).

Просительная часть данной частной жалобы содержит просьбу об отмене определения суда от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1835/2020 и разрешении вопроса по существу (л.д. 55).

При этом во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения, 08 октября 2020 г. Викулиным С.П. поданы письменные пояснения в суд с указанием об исключении оскорбительных выражений в адрес судей и об отсутствии оскорбительных выражений в адрес судебной системы (л.д. 60).

Принимая во внимание, что просительная часть частной жалобы содержит просьбу об отмене определения суда от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1835/2020 и разрешении вопроса по существу, т.е. требования, подлежащие разрешению судом апелляционной инстанции, а в письменных пояснениях заявителем заявлено об исключении оскорбительных выражений, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в установленный судом срок устранены недостатки, содержащиеся в определении от 30 сентября 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения.

То обстоятельство, что просительная часть частной жалобы содержит и требование об удовлетворении исковых требований, которые судом первой инстанции по существу не рассматривались в связи с прекращением производства по делу, не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе в части требований, подлежащих разрешению судом апелляционной инстанции (об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу).

Данное обстоятельство не может ограничивать право лица на судебную защиту, заключающегося в обжаловании судебного определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возращении заявителю частной жалобы не отвечает требованиям процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2020 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судья: