Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2020 года, которым отказано в отмене определения суда от 16.03.2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2017 года ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-№ допустил наезд на пешехода ФИО1, вследствие которых последней причинен тяжкий вред здоровью.

Просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 35 000 руб., штраф, неустойку в размере 101 250 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение, ссылаясь на то, что 20.01.2020 года суд в телефонном режиме уведомил об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия решения по уголовному делу, в судебное заседание 16.03.2020 года истец не явился ввиду эпидемиологической ситуации.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что истец был дважды надлежаще извещен о судебных заседаниях, назначенных на 20.01.2020 года и 16.03.2020 года, доказательств, подтверждающих, что неявка вызвана уважительной причиной, не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд указал на отсутствие оснований для отмены определения от 16.03.2020 года.

При этом, суд исходил из того, что с 30.03.2020 года по 03.04.2020 года Указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020 года установлены нерабочие дни. Ограничение посещения общественных мест 20.01.2020 года и 16.03.2020 года не было рекомендовано.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при наличии совокупности необходимых условий, а именно, если истец, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неявкой надлежащим образом извещенного истца в судебное заседание 20.01.2020 года, рассмотрение дела отложено на 16.03.2020 года. Судебное извещение о дате судебного заседания получено ФИО1 лично 29.02.2020 года (л.д. 112).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 20.01.2020 года рассмотрение гражданского дела отложено на 16.03.2020 года в связи с не поступлением запрашиваемых материалов.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Представитель истца, обратившись в суд с ходатайством об отмене определения суда от 16.03.2020 года, указал на то, что в связи с эпидемической обстановкой в РФ, органы государственного управления обязали пожилых людей оставаться дома.

По классификации возрастных групп Всемирной организации здравоохранения 2012 года, утвержденным Минздравом России, пожилой возраст - 60 - 74 года, старческий возраст - 75 - 89 лет.

Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения истцу исполнилось 78 лет.

Распространение коронавируса не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы, при этом следует исходить из обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, с учетом того, что неявка истца в судебное заседание 20.01.2020 года не явилась причиной отложения рассмотрения гражданского дела, судебное заседание было отложено по иным обстоятельствам, учитывая старческий возраст истца и эпидемиологическую обстановку в марте 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 16.03.2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2020 года не может быть признано законными и обоснованным, подлежит отмене, а заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 подлежит удовлетворению, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. № 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2020 года – отменить.

Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.03.2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в этот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: