Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о возложении обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности,

с апелляционной жалобой публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаровский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее ПАО «АСЗ») о возложении обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности.

В обоснование требований ссылается на то, что в рамках проверки от 24.06.2016 года проведен осмотр периметра территории завода, в результате которого установлено, что ПАО «АСЗ» ненадлежащим образом соблюдаются требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности.

Аналогичные нарушения уже выявлялись прокуратурой в августе 2015 г., однако руководством ПАО «АСЗ» не принято мер к устранению нарушений антитеррористического законодательства, обеспечению защищенности объектов от возможных террористических посягательств.

Просит суд обязать ПАО «Амурский судостроительный завод» в течение года с момента вынесения решения установить основное ограждение внешнего периметра территории завода, оборудовать его дополнительными ограждениями, препятствующим его преодолению снизу и сверху, установить по всему периметру территории завода предупредительное ограждение, полосы отчуждения, а также оборудовать охрану периметра техническими средствами охраной и тревожной сигнализации в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Судом постановлено возложить обязанность на публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить основное ограждение внешнего периметра территории завода, оборудовать периметр дополнительными ограждениями, препятствующим его преодолению снизу и сверху, установить по всему периметру территории завода предупредительное ограждение, полосы отчуждения, а также оборудовать охрану периметра техническими средствами охраной и тревожной сигнализации в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности.

В апелляционной жалобе ПАО «АСЗ» ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым изменить срок исполнения возложенных обязанностей в 36 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено сложное финансовое положение организации.

Кроме того согласно ФЗ от 29.12.2015 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» все денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «АСЗ», должны расходоваться в целевом направлении, только на исполнение государственного оборонного заказа, иные источники для финансирования в настоящее время на предприятии отсутствуют.

Считают, что из искового заявления и решения суда не ясно, какие конкретно работы необходимо провести, в каком объеме, что не позволяет провести закупочные процедуры, предусмотренные ФЗ от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товара, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В письменных возражениях Хабаровский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лазарева Н.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела, Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах совместно с сотрудниками Службы в г. Комсомольске-на-Амуре УФСБ России по Хабаровскому краю 24.06.2016 года проведен осмотр периметра территории ПАО «АСЗ», составлен акт № 39 дсп выездной проверки.

Согласно акту проверки от 24.06.2016г., ПАО «АСЗ» ненадлежащим образом соблюдаются требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности. Так протяженность внешнего периметра завода составляет 5200 м., однако его надлежащая охрана, в том числе путем оборудования средствами инженерной защиты, не обеспечена.

30.06.2016 г. Хабаровским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах составлен акт проверки № 41 дсп, по результатам проверки генеральному директору ПАО «АСЗ» внесено представление об устранении выявленных нарушений.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В силу положений ст. ст. 2, 20, 41 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Согласно Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от 05.10.2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании пункта 7 статьи 2, пунктов 4,6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», меры по предупреждению терроризма носят приоритетный характер, включают в себя деятельность юридических лиц по предупреждению терроризма, поддержанию антитеррористической защищенности объектов, выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов, а также выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и достоверно установив, что в нарушение требований закона, ПАО «АСЗ», являясь предприятием оборонно-промышленного комплекса, ненадлежащим образом соблюдает требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, поскольку надлежащая охрана, в том числе путем оборудования средствами инженерной защиты внешнего периметра завода, что, в конечном итоге, направлено на обеспечение безопасности не только сотрудников предприятия, имущества, в том числе находящегося в собственности Российской Федерации, но и неопределенного круга лиц, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, не обеспечена, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит конкретных обоснований для изменения срока исполнения установленной обязанности в 36 месяцев.

Ссылка на тяжелое финансовое положение не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в суд для отсрочки исполнения решения суда.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции конкретного перечня и объема работ, необходимых для надлежащего обеспечения антитеррористической защищенности ПАО «АСЗ», является необоснованным.

Так решением суда первой инстанции возложена обязанность на ПАО «АЗС» в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413, что отражает конкретный перечень и объем работ, подлежащих исполнению.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2016 года по исковому заявлению Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о возложении обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Тарасова А.А.

Моргунов Ю.В.