Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная Страховая компания» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121787 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30225 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, неустойку 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариуса 1100 рублей, почтовые расходы 85,50 рублей, штраф 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5620,12 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании недоплаченной стоимости фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 121787 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30225 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7000 рублей, неустойки из расчета 2164,80 рублей в день в сумме 72160 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариуса 1100 рублей, почтовых расходов 85,50 рублей, штрафа в размере 50% от сумм присужденных судом.

В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2016 года в 10 час. 40 мин. в г. Уфе на ул. Пушкина возле дома № 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО4, под ее управлением.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

У ФИО2 имеется договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) со страховой компанией АО «ОСК», что подтверждается полисом серии Т №....

В связи с тем, что по условиям страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб», когда транспортное средство подлежит восстановлению, страховое возмещение направляется на оплату ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика, истцу в Уфимском филиале АО «ОСК» было выдано направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис - УКР - Уфа».

Общая стоимость ремонта, осуществленного по направлению ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», составила 243574 рублей, из которых 121787 рублей истец оплатила самостоятельно, так как страховая компания отказалась осуществить выплату восстановительного ремонта в полном объеме, сославшись на установленную п.п. 6.27.2 Договора страхования средств наземного транспорта от 29 декабря 2015 года безусловную франшизу в размере 50% от размера подлежащего выплате страхового возмещения, если убытки в застрахованном имуществе наступили при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в полисе в качестве лица, допущенного к управлению.

У истца не было возможности забрать автомобиль из автосервиса без полной оплаты ремонтных работ, поэтому истец была вынуждена внести вышеуказанную сумму 121787 рублей - 50% от стоимости работ, в подтверждение чего истцу автосервисом был выдан соответствующий документ.

Отказ страховщика от полного возмещения причиненных убытков и оплату страхового возмещения только в размере 50% истец считает незаконным и необоснованным. Условие о применении безусловной франшизы в размере 50% от размера подлежащего выплате страхового возмещения, если убытки в застрахованном имуществе наступили при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в полисе в качестве лица, допущенного к управлению, является ничтожным, поскольку свидетельствует о попытке завуалировать франшизой частичный отказ от страховой выплаты по основанию, не предусмотренному законом, и является злоупотреблением правом со стороны страховой компании.

29 декабря 2015 года между истцом и АО «ОСК» в день заключения основного договора было заключено также и дополнительное соглашение к Договору страхования наземного транспорта №... от дата, где п. 3.3 Договора, касающийся условий франшизы, изложен в следующей редакции: «в отношении страхования транспортного средства настоящим договором установлена безусловная франшиза в размере «0» рублей». Таким образом, исходя из буквального толкования соглашения, заключенного в дополнение к основному договору и вносящего изменения в соответствующий договор, стороны исключили полностью условие о применяемой франшизе, установив ее в размере 0 рублей.

Согласно отчету №... составленному независимым оценщиком ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак <***>, составляет 30225 рублей.

ФИО2 06 июня 2017 года направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и понесенных расходов, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что из условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что настоящим договором установлена безусловная франшиза в размере 50% от размера подлежащего выплате страхового возмещения в следующих случаях: пункт 6.27.2. если убытки в застрахованном имуществе наступили при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в полисе в качестве лица, допущенного к управлению застрахованного транспортного средства. Данное условие являлось существенным. Договор страхования средств наземного транспорта № Т №..., которым был определен способ и размер страхового возмещения, заключен в добровольном порядке. При этом из договора страхования однозначно следует, что страхователю был предоставлен выбор заключить договор страхования на иных условиях, в том числе, на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц и включения их в список допущенных к управлению. Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора и включению ФИО6 в список лиц, допущенных к управлению, до наступления страхового случая к страховщику не обращался. 11 января 2017 года с ФИО6, действовавшим по доверенности, подписано соглашение об отступном, по которому стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных обязательств, возникших в связи с указанными обязательствами, включая требования по уплате процентов, неустойки, морального вреда. Так же в соответствии с Полисом страхования средств наземного транспорта серия Т №... от 29 декабря 2015 года возмещение по риску «Ущерб» производится без учета утраты товарной стоимости. Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «ОСК» ФИО7, ФИО2, ее представителя ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 9 ст. 10 Закона Российской федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно исходил из условий заключенного между сторонами договора страхования серия Т №... от 29 декабря 2015 года, с учетом дополнительного соглашения, согласно которым установлена безусловная франшиза в размере 0 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как установлено судом, 29 декабря 2015 года между ФИО2 и АО «ОСК» заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) транспортного средства Audi Q3, что подтверждается полисом серии Т №....

Сторонами наступление страхового случая, обстоятельства дорожно-транспортное происшествие не оспариваются, порядок и сроки подачи документов для осуществления выплаты стороной страхователя соблюден.

Отказывая в доплате страхового возмещения по претензии, а также в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на п. 6.27.2. договора, которым установлена безусловная франшиза в размере 50% от размера подлежащего выплате страхового возмещения в случаях если убытки в застрахованном имуществе наступили при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в полисе в качестве лица, допущенного к управлению застрахованного транспортного средства.

Между тем, общей нормой, а именно пунктом п. 3.3 договора страхования наземного транспорта №... от 29 декабря 2015 года предусмотрено, что при заключении договора может быть установлена условная, либо безусловная франшиза, которая указывается в страховом полисе и/или договоре страхования.

В самом договоре в п. 6.27.2. договора установлена безусловная франшиза в размере 50% от размера подлежащего выплате страхового возмещения в случаях если убытки в застрахованном имуществе наступили при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в полисе в качестве лица, допущенного к управлению застрахованного транспортного средства.

Однако, дополнительным соглашением к Договору страхования наземного транспорта №... от 29 декабря 2015 года установлено, что безусловная франшиза по п. 3.3 договора устанавливается в размере 0 рублей.

Соответственно, стороны договора, оговорив условие о том, что может быть условная и безусловная франшиза по условиям договора, в дальнейшем в дополнительном соглашении договорились, что безусловная франшиза всегда будет 0 рублей.

Учитывая условия дополнительного соглашения, выводы суда о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения следует признать законными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было подписано соглашение об отступном, исполнение которого прекращает обязательства, является необоснованным, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией во внимание.

В силу закона под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

11 января 2017 года между ФИО6 и АО «ОСК» заключено соглашение об отступном.

Судебная коллегия исходит из текста соглашения об отступном.

Из текста соглашения об отступном усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по Договору страхования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2016 года, а также прекращения иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

При этом в качестве отступного страховая компания перечисляет денежную сумму в размере выставленного счета фактуры и акта выполненных работ станции технического обслуживания.

Согласно акту выполненных работ №... от дата ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» стоимость восстановительного ремонта составила 243574 рублей.

19 мая 2017 года АО «ОСК» перечислило ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» денежную сумму в размере 121787 рублей.

Предъявление ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» в адрес страховой компании счета фактуры на сумму 121787 рублей, при условии, что стоимость ремонта составила 243574 рублей, не свидетельствует об исполнении ответчиком условий соглашения об отступном.

Более того, как такового отступного не допущено, так как ни одно обязательство не прекращалось путем исполнения в ином виде (перечислением денежных средств и т.д.).

Более того, ФИО2 в доверенности, выданной ООО «Содружество» (выдавшего в свою очередь доверенность ФИО6, не давала полномочий на подписание соглашения об отступном.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о наличии соглашения об отступном и прекращении обязательств исполнением не могут быть приняты во внимание.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

АО «ОСК» является страховщиком по договору страхования автомобиля ФИО2, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договором страхования наземного транспорта, заключенного между ООО «Партнер Уфа» (действует в интересах СО «ОСК») и ФИО2, в качестве страховых рисков определен «ущерб», который определяется в зависимости от варианта страхования, указанного в полисе.

В соответствии с Полисом страхования средств наземного транспорта № Т №... от дата возмещение по риску «Ущерб» производится без учета утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

При этом при заключении договора страхования истцу была предоставлена возможность страхования по двум вариантам - с учетом и без учета утраты товарной стоимости. Отметка в разделе «Застрахованные риски» страхового полиса проставлена у варианта страхования без учета утраты товарной стоимости.

Таким образом, истец был ознакомлен с текстом и условиями договора страхования, понимал его значение, выразил желание заключить данный договор в соответствии с изложенными в нем условиями, добровольно выбрал наиболее подходящую для него схему страхования.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы УТС в размере 30225 рублей, а также расходов на услуги оценщика для ее определения в сумме 7000 рублей подлежит отмене, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Неустойка, штраф не подлежат пересчету, поскольку размер неустойки превышает размер страховой премии, при этом суд снизил неустойку до 60000 рублей с учетом требований разумности, равно как и штраф снизил до 70000 рублей, оснований для еще большего снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований ФИО2 на 87%, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению с учетом правил пропорциональности взыскания судебных расходов в сумме 957 рублей, почтовых расходов 74,39 рублей

В связи с тем, что судебная коллегия отменяет решение суда в части, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая составит 4889,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года отменить в части взыскания с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 утраты товарной стоимости 30225 рублей, расходов на оценку утраты товарной стоимости 7000 рублей; в указанной отменной части принять новое решение, которым ФИО2 во взыскании с АО «Объединенная страховая компания» утраты товарной стоимости 30225 рублей и расходов на оценщика 7000 рублей отказать.

Решение того же суда изменить в части взысканных расходов на оформление доверенность, на почтовые услуги, а также в части взысканной суммы государственной пошлины В измененной части указать: взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 расходы на оформление доверенности 957 рублей, почтовые расходы 74,39 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, расходов на почтовые услуги ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 4899,40 рублей.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.Р. Низамова

ФИО1

Справка: судья Заборский А.Ю.