Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Чернышовой Н.В. по доверенности гр.Г. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Н.В. обратилась в суд с иском к Пченушай Р.Ю., Попереко С.Н. о взыскании штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Пченушай Р.Ю. по доверенности гр.К. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд Республики Адыгея, в связи с тем, что судом исключен из числа ответчиков Попереко С.Н., а местом жительства Пченушай Р.Ю. является Тахтамукайский район Республики Адыгея.

Представитель Чернышовой Н.В. по доверенности гр.Г. в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Пченушай Р.Ю.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2015 года гражданское дело по иску Чернышовой Н.В. к Пченушай Р.Ю., Попереко С.Н. о взыскании штрафа, убытков и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

В частной жалобе представитель Чернышовой Н.В. по доверенности гр.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для направления гражданского дела по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Чернышовой Н.В. по доверенности гр.Г. полностью поддержавший доводы своей частной жалобы, а также представитель Попереко С.Н. по доверенности гр.Т.., не согласившийся с доводами частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Чернышовой Н.В. по доверенности гр.Г., просившего об отмене определения суда, а также представителя Попереко С.Н. по доверенности гр.Т.., просившего об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о направлении гражданского дела по иску Чернышовой Н.В. к Пченушай Р.Ю. о взыскании штрафа, убытков и компенсации морального вреда в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, суд первой инстанции указал на то, что из числа ответчиков исключен Попереко С.Н., а ответчик Пченушай Р.Ю. зарегистрирован по адресу: <...>.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Чернышова Н.В. обратилась в суд с иском к Пченушай Р.Ю., Попереко С.Н. о взыскании штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании от 16 февраля 2015 года судом без согласия истца исключен из числа ответчиков Попереко С.Н.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено исключение из дела ответчика без согласия истца, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно исключил из дела ответчика Попереко С.Н., проживающего в Прикубанском округе г. Краснодара.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Как усматривается из искового заявления, ответчики Пченушай Р.Ю. и Попереко С.Н. вместе строили спорный жилой дом, что подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2011 года и инвестиционным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков, по выбору истца.

Таким образом, судебная коллегия установила, что иск Чернышовой Н.В. был подан с соблюдением правил подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, по месту жительства ответчика Попереко С.Н.

Кроме того, исковое заявление Чернышовой Н.В. было принято в соответствии с правилами подсудности Прикубанским районным судом г. Краснодара, что подтверждается определением Прикубанского районного суда от 21 января 2015 года о принятии искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции Федерального закона от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Чернышовой Н.В. по доверенности гр.Г.. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску гр.Ч. к гр.П., гр.П. о взыскании штрафа, убытков и компенсации морального вреда передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: