Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе ответчика, на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.07.2017, которым постановлено:

Удовлетворить частично требования ФИО1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1: возмещение убытков от ДТП в размере 207305 рублей 30 копеек, компенсацию расходов, связанных с проведением оценки в размере 15000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5423 рубля; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, - всего 247728 рублей 30 копеек.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ООО «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие» – адвокат Безугленко Е.А., Хитрого С.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом изменения субъектного состава ответчиков, к Обществу с ограниченной ответственности «Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие», требуя возмещения ущерба от ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновным в котором признан работник ответчика Хитрый С.М., пострадало принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль NISSAN TEANA. В качества страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» выплатил ему 102269 рублей 70 копеек, с учётом интереса другого потерпевшего. Сумма выплаты оказалась значительно меньше затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние до страхового случая, так как по результатам организованной по собственной инициативе оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 309575 рублей. Он понёс убытки в виде разницы страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207305 рублей 30 копеек и затрат на проведение оценки в размере 15000 рублей. На момент ДТП работал торговым представителем с использованием личного транспортного средства в ООО «Стимул Лесозаводск Продакс», после ДТП не мог использовать повреждённый автомобиль для работы, и вынужден был уволиться. Размер утраченного среднего заработка до трудоустройства на новую работу ДД.ММ.ГГГГ составил 192544 рубля 53 копейки. В связи с потерей работы претендует на компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы, и ответчик обязан возместить ему судебные расходы в виде средств на оплату услуг представителя - 20000 рублей и расходы по оформлению доверенности - 1600 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать полностью по тем основаниям, что истцом не доказан размер причинённого ущерба.

В судебном заседании истец, его представитель исключили из объема требований требование о взыскании 50% штрафа от присуждённой суммы, на остальных требованиях настаивали в полном объёме, ссылаясь на доводыискового заявления.

Третье лицо Хитрый С. М. в судебное заседание не явился, письменным доводов не представил, ходатайств не заявил.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трёх водителей, виновным в котором признан работник ответчика Хитрый С.М., пострадало принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль NISSAN TEANA. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП. В качества страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу 102269 рублей 70 копеек, с учётом интереса другого потерпевшего в пределах размера страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент возникновения спорного правоотношения.

Вина причинителя вреда - водителя Хитрого С.М., а также обстоятельства того, что вред причинён им при исполнении трудовых обязанностей в пользу ответчика на основании трудового договора, ответчиком не оспаривается, сомнений у суда не вызывают, так как подтверждены трудовым договором, справкой работодателя, паспортом самоходной машины, путевым листом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает выплаченную ему сумму страхового возмещения, что подтверждается выводами экспертного заключения №, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП составила 309575 рублей.

По мнению эксперта с точки зрения технической возможности автомобиль подлежит восстановлению. Приведение автомобиля в технически исправное состояние экономически целесообразно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам.

С доводом апелляционной жалобы о том, что информация о повреждениях, отраженная в справке о ДТП, существенно отличается от сведений о повреждениях, описанных в акте осмотра страховой компании, судебная коллегия согласиться не может.

Инспектор ДПС не является специалистом, не имеет специального образования в области оценки транспортных средств, поэтому описывает только видимые повреждения. Не указание в справке какой-либо детали не служит основанием для исключения ее из расчетов. Задача экспертизы либо оценки - определить все повреждения на автомобиле, полученные в ходе аварии, и рассчитать стоимость восстановления автомобиля с приведением его в состояние, в котором он находился до ДТП.

Транспортное средство истца, в результате ДТП, получило значительные повреждения, которые просто физически не могли быть отражены в полном объеме в справке о ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра, составленный оценщиком ФИО2, вызывает сомнения в его достоверности, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не были уведомлены и не участвовали при проведении оценки автомашины и соответственно при ее осмотре, судебная коллегия считает не состоятельным.

В материалах гражданского дела имеется копия телеграммы-извещения, адресованной виновнику аварии Хитрому Сергею Михайловичу, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес> будет производиться технический осмотр и составление «Акта осмотра технического состояния транспортного средства «Ниссан Теана», пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания Хитрый С.М. подтвердил получение вышеуказанной телеграммы-извещения.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принят в качестве доказательства заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», судебная коллегия согласиться не может.

В материалах дела имеются письменные пояснения истца о недочётах, обнаруженных в экспертном заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», подготовленные по результатам сопоставления запасных частей и ремонтных работ, указанных в акте осмотра, и разделах экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» «запасные части», «ремонтные работы», «малярные работы».

По результатам анализа экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в ходе рассмотрения дела было установлено, что в акте осмотра были перечислены повреждения, которые не поименованы в списке необходимых для ремонта и замены запасных частей, описанных непосредственно в заключении. Соответственно, указанные ремонтные работы и запасные части не были оценены в экспертном заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», что повлекло за собой занижение стоимости ремонтно-восстановительных работ, и, как следствие, критическое отношение суда к данному экспертному заключению.

Кроме того, в экспертном заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» отсутствуют фотоматериалы поврежденных частей транспортного средства. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П,обязательным приложением к Акту осмотра поврежденного автомобиля являются фотоматериалы поврежденных частей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключение оценщика ФИО2 отсутствует обоснование вывода о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, о целесообразности восстановления автомашины, судебная коллегия считает не обоснованным.

В материалах дела имеется справка оценщика ФИО2 о рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату совершения ДТП.

Кроме того, в заключение специалиста № по расчету суммы материального ущерба в результате ДТП, подготовленном независимым экспертом-техником (оценщиком) ИП ФИО2 указано, что «Приведение данного легкового седана «NISSAN TEANA» (выпуска 2004) в технически исправное состояние, обеспечивающее выполнение требований ГОСТа Р 51709-2001- экономически целесообразно».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: