Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Дорофеевой Марине Алексеевне о признании права собственности на жилой дом отсутствующим,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Дорофеевой Марине Алексеевне о признании права собственности на жилой дом отсутствующим.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 декабря 2016 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области производить регистрационные действия с объектом недвижимости – жилым домом, по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителей Дорофеевой (Федоровой) М.А. - Черникова Е.А., Ташраева М.А., возражавших по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Дорофеевой М.А. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда поступило обращение Дорофеевой М.А. о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП за Дорофеевой М.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 27,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В рамках исполнения обращения был произведен осмотр земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Из акта усматривается, что объект не соответствует признакам объекта капитального строительства. Кроме того, данный объект имеет иные характеристики, чем были определены разрешением на строительство.

Поскольку зарегистрированное право собственности ведет к нарушению прав и интересов истца, так как влечет обязанность по предоставлению истцу земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, просила признать отсутствующим право собственности Дорофеевой М.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 27,5 кв.м.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Дорофеева М.А. в лице представителя Черникова Е.А. выражает свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в ЕГРП само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственниками таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП Дорофеевой М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 27,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

20 октября 2016 года Дорофеева М.А. обратилась в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов, а именно земельного участка по адресу: <адрес>. Основанием для обращения послужил факт нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Обращаясь с заявленными требованиями, администрация Волгограда полагала, что регистрация права собственности за ответчиком на жилой дом, как на объект недвижимости, нарушает интересы администрации, поскольку влечет обязанность предоставить ответчику земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

В подтверждение требований истец ссылался на акт осмотра земельного участка от 09 ноября 2016 года №1341/2016, составленный специалистом МКУ «ИКЦ «ГеоГрад», между тем, в указанном документе отсутствуют какие-либо указания на то, что спорный объект является некапитальным объектом.

В связи с имеющими по делу противоречиями и возникшими спорными вопросами, требующими специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СервисКомплексПроект».

Согласно выводам экспертизы, спорный объект по адресу: <адрес> обладает признаками объекта капитального строительства, поскольку расположен на фундаменте и не может быть демонтирован и перевезен без повреждения.

Учитывая, что строительно-технической экспертизой было установлено, что домовладение Дорофеевой М.А. обладает признаками объекта капитального строительства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о несогласии с проведенной по делу экспертизой, в том числе, касающиеся срока, в который она была проведена, не могут повлечь отмену решения, так как заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, дано квалифицированным экспертом, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Срок, в течение которого проводится экспертиза, определяется самим экспертом в рамках установленного судом срока. Каких-либо доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда не было уведомлена о проведении осмотра спорного объекта, в связи с чем, было нарушено ее право, предусмотренное пунктом 3 статьи 84 ГПК РФ, не состоятельны, поскольку в силу статьи 85 ГПК РФ у эксперта, экспертной организации отсутствует обязанность уведомлять стороны о проведении осмотра объекта исследования. Часть 3 статьи 84 ГПК РФ, на которую ссылается истец, является дополнительной гарантией прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, подчеркивающей, что таковые могут выразить желание лично присутствовать при проведении экспертного исследования, если подобное присутствие не мешает деятельности экспертов. Однако, в ходе судебного заседания и при назначении экспертизы судом истец не заявлял о желании присутствовать при проведении осмотра спорного объекта.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил предложенный истцом вопрос для эксперта о соответствии спорного объекта требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодности его для проживания, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК РФ, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что спорный объект имеет иные характеристики, чем те, которые были определены в разрешении строительство, по всем признакам помещение не соответствует признакам жилого дома, не влекут за собой отмену решения суда, так как по смыслу разъяснений высших судебных инстанций применение такого способа защиты права как признание права собственности отсутствующим возможно в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое. При этом, учитывая, что спорный объект относится к объектам капитального строительства, то такие обстоятельства как его несоответствие разрешительной документации, назначению являются основаниями для предъявления иных требований, нежели признание права собственности отсутствующим.

Довод жалобы о не извещении истца о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, их которых следует, что истец был уведомлен нарочным о судебном заседании, назначенном на 07 марта 2017 года, 20 февраля 2017 года (л.д. 133, 157, 158).

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: