Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.О.Г. обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением – л.д. 152-155) к Акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под ее же управлением, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Д.В. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан К.Д.В. Гражданская ответственность К.Д.В. по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку в установленные законом сроки истцу не было предоставлено страховое возмещение, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ей в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению от дата, подготовленному по заказу истца ИП Г.М.Т., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 347 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 443 000 руб., стоимость годных остатков – 144 600 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 141 300 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 10 000 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в возмещение расходов по изготовлению копии экспертного заключения – 1 000 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы – 277,54 руб., в возмещение почтовых расходов – 352,30 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., в возмещение расходов по оплате юридической консультации – 500 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления – 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 г. исковые требования, заявленные К.О.Г. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.О.Г. взысканы: в возмещение материального ущерба - 141 300 руб., штраф в размере 70 650 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 10 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы - 277,54 руб., в возмещение почтовых расходов - 352,30 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии - 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб., в возмещение расходов по оплате юридической консультации – 500 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления - 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований К.О.Г. отказано. Данным решением суда с АО «АльфаСтрахование» также взысканы: в пользу ИП Я.А.П. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы – 20 000 руб., в доход бюджета Городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан – государственная пошлина в размере 5 329,50 руб. (л.д. 170-178).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: получив заявление истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, ответчик в установленные законом сроки произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209 700 руб., и дата в адрес К.О.Г. было направлено уведомление с предложением подойти в офис страховщика для заключения соглашения о выплате страхового возмещения либо получения направления на ремонт автомобиля, а страховое возмещение в размере 209 700 руб. перечислено К.О.Г.дата; заключение эксперта ИП Я.А.П. от дата не может являться относимым и допустимым доказательством по делу в связи с его неполнотой и недостоверностью указанной в нем информации; судом не дана должная правовая оценка доводам ответчика относительно заключения судебной экспертизы и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы; судом к урегулированию спорных правоотношений не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик дважды направлял истцу уведомление о необходимости подписания соглашения об осуществлении страховой выплаты или получении направления на ремонт автомобиля, которые истцом были проигнорированы; расходы по оплате юридических услуг являются завышенными и подлежат снижению в разумных пределах. Жалоба также содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 183-186).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.О.Г.Д.К.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных К.О.Г. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что, получив заявление истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, ответчик в установленные законом сроки произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 209 700 руб., и дата в адрес К.О.Г. было направлено уведомление с предложением подойти в офис страховщика для заключения соглашения о выплате страхового возмещения либо получения направления на ремонт автомобиля, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку доказательств действительного направления ответчиком в адрес истца указанного уведомления, а также доказательств его получения истцом АО «АльфаСтрахование» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в размере 209 700 руб. перечислено К.О.Г.дата, выводов суда не опровергает, на законность обжалуемого решения суда не влияет. Данное обстоятельство подлежит учету в ходе исполнения решения суда.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусматривающей установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, а дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ИП Я.А.П. от дата не может являться относимым и допустимым доказательством по делу в связи с его неполнотой и недостоверностью указанной в нем информации, не обоснован, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Я.А.П.

Из экспертного заключения от дата№.../СЭ, подготовленного ИП Я.А.П. на основании данного определения суда, следует, что при подготовке заключения эксперт руководствовался Положением Банка России (утв. дата№...-П) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изучив материалы данного гражданского дела, принял во внимание, в том числе, справку о ДТП от дата, акт осмотра транспортного средства от дата № дата, подготовленный ИП Г.М.Т., и фотографии поврежденного транспортного средства, а также акт осмотра транспортного средства от дата, подготовленный ООО «Консалт», обосновывающие перечень, характер и степень деформации поврежденных элементов автомобиля, с учетом анализа этих документов произвел соответствующие исследования по поставленным перед ним судом вопросам, отразив технологические операции по ремонтным воздействиям в отношение поврежденного автомобиля в соответствующих разделах сметного расчета (калькуляции) затрат на ремонт, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля в размере 479 900 руб., с учетом износа деталей автомобиля - в размере 351 000 руб., рыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля в размере 600 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная правовая оценка доводам ответчика относительно заключения судебной экспертизы и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, отказывая в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд учел, что экспертное заключение ИП Я.А.П. составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт-техник имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять эксперту не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к урегулированию спорных правоотношений не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, являясь компенсационной мерой, неустойка, штраф могут быть уменьшены на основании приведенной нормы права лишь при наличии доказательств ее явной несоразмерности. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, одно лишь несогласие с размером заявленного истцом штрафа не может служить основанием для применения при разрешении данного спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик дважды направлял истцу уведомление о необходимости подписания соглашения о выплате страхового возмещения или получении направления на ремонт автомобиля, которые истцом были проигнорированы, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а доказательств реального направления ответчиком в адрес истца указанных уведомлений, а также доказательств их получения истцом, как было уже отмечено, АО «АльфаСтрахование» суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до разумных пределов, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции учел категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных по данному гражданскому дела, исходил из требований разумности и справедливости, а потому пришел к выводу о том, что денежные суммы, присужденные истцу за счет ответчика, в возмещение расходов по оплате юридической консультации – 500 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления - 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. не являются чрезмерными. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, правовых оснований для снижения определенного судом размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано, а доводы жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиком не обоснованы, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: З.И. Булгакова

ФИО1

Справка: судья Забирова З.Т.