Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 08 августа 2016 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ИП (ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании компенсации ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик принял обязательства принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался принять у заказчика технически исправный автомобиль; следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре, а также технический осмотр; после окончания действия договора сдать заказчику технически исправный автомобиль. Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан бережно относится к имуществу, переданному заказчиком для выполнения договора; нести риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, инструментов и материалов. Пунктом 5.2 договора установлена ответственность подрядчика за сохранность имущества, переданного ему в пользование заказчиком (автомобиля, инструментов, материалов). В соответствии с условиями договора от (дата) ответчик принял от ИП (ФИО)1 автомобиль марки «<данные изъяты>, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от (дата). Указанным актом подтверждается ответственность ответчика за техническое состояние принятого автомобиля. Срок договора установлен с (дата) по (дата) (п. 1.4 договора). (дата) истцу стало известно, что ранее переданное ответчику транспортное средство обнаружено в технически неисправном состоянии, местонахождение ответчика было неизвестно. При осмотре транспортного средства были обнаружены следующие видимые повреждения автомобиля: отсутствие тормозов, не поднимался кузов автомобиля, образовалась течь жидкости с гидроусилителя руля, неисправна коробка передач, течь жидкости с бортовых редукторов задней оси, люфт фланца хвостовика раздаточной коробки. Для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Новотех - Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Данная сумма является убытками истца. В нарушение условий договора транспортное средство ответчик не возвратил, а напротив, повредив его, скрылся.

Истец ИП (ФИО)1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, с учетом его уточнения.

Ответчик (ФИО)2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из п. 1.1 договора от (дата) следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Для выполнения работ, указанных в п.1.2 договора, заказчик обязуется предоставить в срок до (дата) необходимую документацию, технические условия, предоставить подрядчику автомобиль, инструменты, материалы. Из анализа положений п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 703 ГК РФ следует, что результат работы является овеществленным. В данном случае фактически заключен смешанный договор. В апелляционном определении от (дата) судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры не квалифицировала заключенный между сторонами договор как договор подряда. В решении суда содержатся выводы, не соответствующие действительности. Вызывает большие сомнения добросовестность истца, поскольку имеются основания считать, что неисправности клапанов возникли после осмотра автомобиля (дата). Предполагает, что в течение семи месяцев автомобиль усиленно эксплуатировался и фактически ему сделан капитальный плановый ремонт, который в соответствии с договором на ответчика не возложен. О том, что истец стремится возложить на ответчика оплату капитального ремонта автомобиля свидетельствует и то, что она требует возместить стоимость ремонта заднего фонаря. При приемке автомобиля было отражено, что «задний стопак с правой стороны разбит». Автомобиль был принят с неисправностью заднего фонаря. Истец исключила при рассмотрении дела из исковых требований только ремонт заднего фонаря. Истец не составила акт приемки автомобиля от ответчика. Из условий договора видно, что истец заранее предвидела возможность отсутствия оплаты выполненной работы. Суду были представлены доказательства работы на автомобиле второго водителя в ноябре – декабре <данные изъяты> года. Суд при рассмотрении дела не исследовал доводы ответчика в указанной части. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или, повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, что подтверждено ПТС серии (адрес) (договор купли - продажи от (дата)), свидетельством о регистрации (номер)(номер).

(дата) между сторонами был заключен договор подряда. Условиями договора предусмотрено, что подрядчик ((ФИО)2) обязуется выполнять следующую работу: принять у заказчика (ИП (ФИО)1) технически исправный автомобиль; осуществлять перевозку грузов на автомобиле по указанному ответчиком маршруту; подавать автомобиль под погрузку грузов, а также под разгрузку грузов; заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью за счет заказчика; устранять возникшие во время работы на линии мелкие эксплуатационные неисправности подвижного состава, не требующих разборки механизмов; следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; не употреблять перед или в процессе выполнения договора алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека; после окончания договора сдать заказчику технически исправный автомобиль. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить в срок до (дата) необходимую документацию, технические условия, предоставить подрядчику автомобиль, инструменты, материалы (п.1.2); работу подрядчик выполняет на автомобиле заказчика (п.1.3); срок выполнения работ с (дата) по (дата). В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик оказывает услуги лично. Работа считается выполненной после подписания акта приема – сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком; цена подлежащих выполнению работ состоит из причитающегося подрядчику вознаграждения, которое выплачивается на основании актов выполненных работ, составляемых и подписываемых после выполнения работ. Вознаграждение выплачивается по окончании работ по настоящему договору (п. 3.1); заказчик обязан оплатить работу в течение 45 банковских дней, с момента приемки результата работ (п.2.4).

Актом приема-передачи от (дата) подтверждается, что водитель (ФИО)2 принял от ИП (ФИО)1 автотранспортное средство «<данные изъяты>

Вышеназванные обстоятельства подтверждены содержанием договора подряда от (дата), актом приема-передачи от (дата), установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), которым также установлено отсутствие между сторонами трудовых правоотношений.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата), то в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 1.5 вышеназванного договора подряда, работа считается выполненной после подписания акта приема – сдачи работы заказчиком и подрядчиком.

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, инструментов и материалов. В соответствии с п. 5.2 договора, подрядчик несет ответственность за сохранность имущества, переданного ему в пользование заказчиком (автомобиля, инструментов, материалов).

Согласно вышеуказанному акту приема – передачи, состояние агрегатов, узлов и деталей транспортного средства при его передаче (ФИО)2 находилось в хорошем или рабочем техническом состоянии. В пункте 7 акта указаны недостатки и замечания по транспортному средству, в частности, был установлен факт того, что задний стоп сигнал с правой стороны разбит.

Судом установлено, что после выполнения работ автомобиль «<данные изъяты> не был возвращен (ФИО)2 заказчику ИП (ФИО)1 по акту приема - передачи во исполнение условий заключенного соглашения.

Как следует из доводов истца, принадлежащий ей автомобиль, ранее переданный ответчику в технически исправном состоянии, был обнаружен в декабре <данные изъяты> года в технически неисправном состоянии. Для восстановления поврежденного автомобиля истец была вынуждена понести расходы, для возмещения которых была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском к ответчику.

В подтверждение понесенных расходов истец предоставила заказ - наряд ООО «Новотех - Сервис» № <данные изъяты> от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении ущерба (ФИО)2 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)2 компенсации причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал квалификацию заключенному договору, правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, поскольку оценка правоотношениям сторон в рамках заключенного договора подряда от (дата) была дана судом ранее, что нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата). Обстоятельства, установленные названным судебным постановлением были правомерно учтены судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Факт заключения вышеназванного договора, обязательства ответчика в рамках заключенного соглашения, в том числе по сохранности переданного ему транспортного средства и ответственности за его повреждения, а также факт передачи ТС ответчику в технически исправном состоянии подтверждены материалами дела и доказаны истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчик в нарушение приведенных положений процессуального закона не доказал факт передачи истцу (заказчику) в рамках заключенного соглашения ТС в технически исправном состоянии, не опроверг доводы истца о наличии в ТС повреждений (неисправностей), не доказал и отсутствие своей вины в причинении повреждений (неисправностей) ТС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства по делу, с учетом вышеприведенных норм материального права, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного истцу материального вреда.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях истца признаков недобросовестности судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

Предположения апеллянта о том, что автомобиль длительный период эксплуатировался после его обнаружения истцом, выполнении планового капитального ремонта транспортного средства при устранении неисправностей, возникших в отсутствие его вины, являются бездоказательными.

Оспаривая необходимость устранения неисправности клапанов, полагая, что иные неисправности ТС, устраненные по заказу истца, таковыми не являются, ответчик в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства о размере причиненного ущерба. Вопреки доводам жалобы, истец уменьшила размер заявленной к взысканию компенсации на сумму устранения повреждения фонаря заднего правого, повреждения которого были установлены при подписании акта приема - передачи ТС (<данные изъяты>).

В целом ответчик в обоснование своих возражений относительно расчета истца и представленных доказательств в подтверждение заявленного требования, не привел убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленных доказательств.

Относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимо отметить, что ответчиком во исполнение требований вышеприведенных норм права достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений относительно заявленных требований, суду для исследования представлено не было.

То обстоятельство, что истец в одностороннем порядке не составила кат приема - передачи автомобиля не свидетельствует о неверной оценке обстоятельств по делу, поскольку в соответствии с условиями заключенного соглашения названный акт должен составляться при непосредственной передаче ТС от ответчика истцу. Однако факт передачи транспортного средства ответчиком после выполнения работ в рамках вышеуказанного договора подряда, как и уклонение истца от подписания акта приема - передачи автомобиля, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ на автомобиле истца иным водителем не могут служить основанием для иной оценки обстоятельств по делу, верно установленных судом первой инстанции, поскольку факт причинения вреда имуществу истца по вине третьего лица ответчиком не доказан, таких обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и правомерно удовлетворил требование истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтом не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Романова

Судьи: Е.В. Гавриленко

Д.Н. Гудожников