Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2013 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе Президента адвокатской палаты Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» о признании заключения квалификационной комиссии при Адвокатской палате Брянской области, решений Совета Адвокатской палаты Брянской области незаконными и восстановлении статуса адвоката,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» о признании заключения квалификационной комиссии при Адвокатской палате Брянской области, решений Совета Адвокатской палаты Брянской области незаконными и восстановлении статуса адвоката. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с августа 2000 года являлся адвокатом Адвокатской палаты Брянской области (далее АПБО). В марте 2011 года по жалобе ФИО6 и по представлению вице-президента АПБО по жалобе ФИО7 Президентом АПБО были вынесены постановления о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, по результатам рассмотрения которых 22 июня 2012 года квалификационной комиссией при АПБО вынесены заключения о том, что он допустил нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката. Решениями Совета АПБО от 29 июня 2012 года к нему были применены меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Считая, что заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты вынесены с нарушением установленных Кодексом сроков привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, ФИО1 просил признать их незаконными, восстановить его в статусе адвоката и обязать территориальный орган юстиции Брянской области внести сведения о нем в реестр адвокатов Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным заключение квалификационной комиссии при Адвокатской палате Брянской области от 22 июня 2012 года по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении ФИО1 по жалобе ФИО6

Признал незаконным заключение квалификационной комиссии при Адвокатской палате Брянской области от 22 июня 2012 года по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении ФИО1 по представлению вице-президента Адвокатской палаты Брянской области.

Признал незаконными решения Совета Адвокатской палаты Брянской области от 29 июня 2012 года о применении к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Суд восстановил ФИО1 в статусе адвоката Адвокатской палаты Брянской области и указал, что данное решение является основанием для внесения Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области сведений об адвокате ФИО1 в реестр адвокатов Брянской области.

В апелляционной жалобе Президент Адвокатской палаты Брянской области просит отменить решение районного суда, указывая на то, что суд при рассмотрении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства настоящего дела 02.04.2013 г. извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.04.2013 г. не явился ФИО1

Частью 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции было начато 26.03.2013 г., в связи с истребованием Устава НО АПБО, графика проведения заседаний квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты за 2011-2012 годы, дело было отложено на 02.04.2013 г. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на 02 апреля 2013 г.

Ни ФИО1, ни его представитель не представили суду сведений о наличии у истца уважительных причин неявки в судебное заседание 02.04.2013 г., неявка ФИО1 в судебное заседание 02.04.2013 г. явилась следствием ее собственной воли и невыполнения требования гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности Некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» - ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 до доверенности - ФИО9, изложившую возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся адвокатом Адвокатской палаты Брянской области с августа 2000 года.

31.03.2011 г. Президентом Адвокатской палаты Брянской области вынесено постановление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении ФИО1 Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба ФИО6 в связи с нарушением адвокатом ФИО1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (ч.1 ст. 7, ст. 25), п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

12.04.2011 г. вице-президентом некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 Поводом для возбуждения данного дисциплинарного производства послужила жалоба ФИО7, из которой усматривается, что адвокат ФИО1 получив от ее мужа ФИО6 денежную сумму в размере 203 000 руб., не составил соответствующее соглашение в соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», не оказал ее мужу должной юридической помощи, не отработал гонорар в полном объеме, отказавшись от дальнейшей защиты интересов ФИО6

14 июня 2011 года ФИО1 было сообщено, что в квалификационную комиссию при адвокатской палате Брянской области поступило дисциплинарное дело в отношении него.

24 июня 2011 года Президентом адвокатской палаты Брянской области вынесено постановление об объединении дисциплинарных производств в отношении ФИО1 в одно дисциплинарное производство.

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" № 63-ФЗ от 31.05.02 основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, в соответствии со ст. 18 которого, основанием для применения мер дисциплинарной ответственности к адвокату является нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности, адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности.

Порядок применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности установлен 2 разделом Кодекса профессиональной этики адвоката ст. 19 "Процедурные основы дисциплинарного производства".

В числе мер дисциплинарной ответственности предусмотрены замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

В соответствии со ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта РФ, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

В силу ст. 24 вышеназванного Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными.

Судом было установлено, что решением Совета адвокатской палаты Брянской области от 29 июня 2012 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката вследствие нарушения им п.1 ст.1, подп.1,4 п.1 ст. 7, п.4, п.6 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", абз.1 ст.1, п.3 ст.5, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией было установлено, что адвокат ФИО1 указал размер вознаграждения в соглашении об оказании юридической помощи по уголовному делу в размере 30 000 руб., которые были внесены в кассу адвокатского образования. Однако, размер вознаграждения в указанном соглашении занижен, поскольку в действительности составил 203 000 руб., что нашло свое подтверждение в объяснениях ФИО7, Биц П.В., таким образом денежная сумма в размере 173 000 руб. не только не была указана в соглашении, но и не внесена в кассу адвокатского образования.

Заключение квалификационной комиссией по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката ФИО1 о нарушении последним п.1 ст.1, подп.1,4 п.1 ст. 7, п.4, п.6 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", абз.1 ст.1, п.3 ст.5, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката вынесено 22 июня 2012 г.

В силу п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Признавая незаконными заключения квалификационной комиссии по адвокатской палате Брянской области от 22 июня 2012 года и признавая незаконными решения Совета адвокатской палаты Брянской области от 29 июня 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что они приняты с нарушением установленного законодателем порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, поскольку меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката и нахождения его в отпуске, и если с момента совершения им нарушения прошло не более года.

Однако, коллегия не может согласиться с данным выводом суда. В соответствии с п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Вместе с тем, ни Кодекс профессиональной этики адвоката, ни ФЗ «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ» не регулируют вопрос о приостановлении дисциплинарного производства, а также приостановления течения срока рассмотрения дисциплинарного производства и не содержат запрета на урегулирование данного вопроса посредством принятия соответствующего решения Советом адвокатской палаты Брянской области.

В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты.

Будучи коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты Брянской области, Совет адвокатской палаты Брянской области в целях эффективного и своевременного рассмотрения дисциплинарных производств квалификационной комиссией Адвокатской палаты Брянской области, Советом адвокатской палаты Брянской области, 26 июня 2009 года принял решение, предусматривающее право как квалификационной комиссии, так и Совета адвокатской палаты Брянской области принять решение о приостановлении дисциплинарного производства в определенных случаях.

Согласно вышеназванному решению Совета адвокатской палаты течение срока рассмотрения дисциплинарного производства приостанавливается одновременно с приостановлением дисциплинарного производства, если окончание срока рассмотрения дисциплинарного производства приходится на период времени между заседаниями квалификационной комиссии адвокатской палаты Брянской области, которые созываются четыре раза в год, если в адрес квалификационной комиссии от адвоката в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство поступило ходатайство о приостановлении дисциплинарного производства по причинам, признанным квалификационной комиссией, Советом уважительными.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 15 июня 2011 года ФИО1 на имя ФИО10, президента НО АПБО направлено письменное ходатайство о приостановлении всех разбирательств в квалификационной комиссии в отношении него по жалобам Домановых до вынесения судом по существу решения по его иску к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, находящегося в производстве Советского районного суда г. Брянска. К данному ходатайству было приложено определение районного суда о принятии заявления к производству. Согласно протокола № заседания квалификационной комиссии адвокатской палаты Брянской области от 24 июня 2011 года рассмотрение жалоб в отношении ФИО1 было приостановлено, ФИО1 было предоставлено время для защиты чести, достоинства и деловой репутации.

28.03.2012 г. президентом адвокатской палаты Брянской области в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его иска к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации и выслать в адрес НО АПБО копии соответствующих судебных решений. В связи с невыполнением ФИО1 требований президента НО АПБО, президентом НО АПБО были затребованы из Советского районного суда г. Брянска решение по иску ФИО1 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации от 23.11.2011 г., из Брянского областного суда кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2012 г., которым решение Советского районного суда г. Брянска от 23.11.2011 г. в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в жалобе ФИО6 на имя Президента НО АПБО Брянской области, а также в части обязания ФИО6 опровергнуть данные сведения отменено и в отмененной части вынесено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации. Также из следственного управления были затребованы материалы проверки по заявлению ФИО6 о мошеннических действиях адвоката ФИО1, поступившие в адвокатскую палату Брянской области 21 мая 2012 г. После поступления всех запрашиваемых документов, дисциплинарное производство в отношении ФИО1 было возобновлено, о заседании квалификационной комиссии 22.06.2012 г. истец был извещен. Данные факты стороны в суде не оспаривали.

Таким образом, коллегия считает, что на основании решения Совета адвокатской палаты Брянской области от 26 июня 2009 года, которое не было оспорено ни одним из членов адвокатского сообщества, сроки для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не истекли, поскольку их течение было приостановлено.

Доводы истца о том, что решение Совета адвокатской палаты от 26 июня 2009 г. не может быть принято во внимание, коллегия находит не состоятельным, поскольку в соответствии с Уставом адвокатской палаты Брянской области, статьями 7, 31 с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокаты обязаны соблюдать не только Кодекс профессиональной деятельности, но и исполнять решения органов адвокатского самоуправления - адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, обязательными членами которой они являются, Федеральной палаты адвокатов, так как данные нормы обеспечивают властные полномочия органов адвокатского самоуправления и служат правовой основной для привлечения к ответственности адвокатов.

На основании изложенного, коллегия считает, что процедура дисциплинарных производств, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были, в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение: исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» о признании заключения квалификационной комиссии при Адвокатской палате Брянской области, решений Совета Адвокатской палаты Брянской области незаконными и восстановлении статуса адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий СУЯРКОВА В.В.

Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.

ПЕТРАКОВА Н.П.