Гражданский кодекс часть 1

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Ропотовой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л а :

Ропотова Елена Сергеевна обратилась во Фрунзенский районный суд города Иваново с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж», просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 5 мая 2016 года в размере 57600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 июня 2016 года по 24 октября 2017 года в размере 7415 рублей 87 копеек, проценты в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 июня 2016 года по 24 октября 2017 года в размере 7641 рубль 63 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2380 рублей.

Исковые требования Ропотова Е.С. мотивировала тем, что между Ропотовой Е.С. и ООО «Рубеж» 5 мая 2016 года был заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому истцом были приняты на себя обязательства по выполнению транспортных и экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по поручению ООО «Рубеж». На момент заключения договора Ропотова Е.С. не являлась индивидуальным предпринимателем. В рамках данного договора ООО «Рубеж» передало Ропотовой Е.С. заявку на осуществление перевозки груза по маршруту Лобня (Московская область) – Минеральные воды (Ставропольский край) в соответствии с заключённым между ООО «Рубеж» и ООО «ТрансКонсалт» договором перевозок грузов автомобильным транспортом от 10 мая 2016 года № 630 и заявкой ООО «ТрансКонсалт» от 10 мая 2016 года № 630. Перевозку осуществлял водитель ФИО1 на основании заключённого между ним и истцом договора от 4 мая 2016 года на оказание услуг на автомобиле, принадлежащем истцу на праве собственности; груз доставлен в установленный срок, товар передан кладовщику. После исполнения обязательств истцом 13 мая 2016 года был выставлен счёт № 5 на оплату оказанных услуг в размере 57600 рублей. Однако ответчик оплату не произвёл в установленный договором срок – 30 дней после получения товарно-транспортной накладной. 24 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении возникшей задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 января 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ропотовой Е.С. к ООО «Рубеж» о взыскании денежных средств по договору отказать в полном объёме.

С данным решением суда не согласна истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит об отмене решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 января 2018 года как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению апеллянта, истцом были представлены необходимые документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и исполнение всех обязательств в их рамках надлежащим образом. Представленная истцом заявка от 10 мая 2016 года № 630 содержит сведения об адресах мест погрузки и выгрузки, совпадающие с данными товарно-транспортной накладной от 12 мая 2016 года № 124117479, о водителе, состоявшем в договорных отношениях с истцом, и автомобиле истца. Представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Рубеж», о времени и месте судебного заседания извещённого надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просившего, доказательств уважительности причин неявки не представившего.

Заслушав объяснения истца ФИО2 и её представителя ФИО3, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, которые апелляционную жалобу поддержали, а также исследовав материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

Статья 798 ГК РФ допускает, что перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объёме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объёмы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчётов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы 41 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, в силу части 2 статьи 801 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (часть 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Рубеж» и ФИО2 был заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 5 мая 2016 года.

На момент заключения договора ФИО2, по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не являлась индивидуальным предпринимателем, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована только 31 мая 2016 года.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 представленного истцом договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 5 мая 2016 года, ООО «Рубеж», действующий как заказчик, поручает, а ФИО2, действующая как исполнитель, принимает на себя обязательства по выполнению транспортных и экспедиторских услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом; заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 5 мая 2016 года предусмотрено, что перевозки грузов выполняются ФИО2 Исполнитель выполняет услуги для заказчика по заявкам, переданным в устной (по телефону) или письменной форме, представляемых заказчиком. Заказчик представляет заявку на перевозку грузов по телефону в течение рабочего дня, предшествующего дню загрузки. Заказчик имеет право до 17 часов дня, предшествующего загрузке, внести изменения по согласованию с исполнителем в заявку, либо снять заказ без возмещения исполнителю штрафных санкций.

Согласно пункту 2.2 указанного договора, заявка должна содержать количество, тип транспортных средств, дату, время и место их подачи под загрузку, срок доставки груза, адрес доставки и иные условия, необходимые для осуществления качественной доставки груза.

Водитель, как согласовано сторонами в пункте 2.3 договора, является экспедитором.

Также стороны договорились о том, что груз считается доставленным с момента подписания товарно-транспортной накладной грузополучателем (пункт 2.4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 5 мая 2016 года).

В пункте 10 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 5 мая 2016 года приведены характеристики автомобиля: длина – 8,4; ширина – 2,36; высота – 2,70; объём кузова (куб) – 55; грузоподъёмность (т) – 9; тип загрузки – задняя, боковая; марка автомобиля, тип кузова – Freightliner FL70, цельнометаллический; владелец карты – ФИО2

В пунктах 3.1 и 3.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 5 мая 2016 года определён порядок расчётов между сторонами, в соответствии с которым размер платы за перевозку грузов и экспедиторские услуги исполнителя определяются на основании тарифов, согласованных с заказчиком в заявке или по телефону. Оплата по безналичному расчёту производится в течение 30 календарных дней после получения товарно-транспортной накладной. Вознаграждение операторских услуг составляет 10 процентов от озвученной стоимости, при размещении рекламы ООО «Рубеж» на кузове грузового автомобиля, подтверждённом визуально, - 5 процентов от озвученной стоимости. Во время испытательного срока процентная ставка за перевозку оговаривается индивидуально. Оплата услуг по договору производится заказчиком на основании счёта-фактуры, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, выставляемых исполнителем, и иных документов, требуемых для оплаты. Счёт выставляется в рублях Российской Федерации, что определяется подтверждённой заявкой, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 9.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 5 мая 2016 года, стороны вправе осуществлять взаимодействие посредством средств технической связи (телефон, телефакс, телекс). Документы, переданные таким способом, будут иметь юридическую силу при предоставлении впоследствии оригиналов документов, переданных средствами технической связи. Факсимильные копии приложений, дополнительных соглашений к договору имеют полную юридическую силу для обеих сторон, если они подтверждены в течение 30 дней оригиналами, переданными почтовой связью или иным способом.

Срок действия договора в пунктах 8.1, 8.2 его сторонами согласован - до 2017 года с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год в случае неизвещения любой из сторон о расторжении договора за 30 дней до истечения срока.

Факт заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 5 мая 2016 года ответчиком не был оспорен. При этом ответчик, не признавший исковые требования, ссылался на отсутствие у него данного договора, отсутствие доказательств поручения ООО «Рубеж» выполнение спорной перевозки, отсутствие заявки от ответчика.

Таким образом, между ФИО2 и ООО «Рубеж» был заключён не обусловленный личными, семейными, домашними или иными не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности нуждами, смешанный договор, сочетающий элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции, в связи с чем правоотношения между ФИО2 и ООО «Рубеж» подлежат регулированию не только в соответствии с условиями договора, но и положениями законодательства о перевозке и транспортной экспедиции, включая правила глав 40 и 41 ГК РФ, определяющие круг нормативных правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения, в том числе: Федеральный закон от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554, Порядок оформления и формы экспедиторских документов, утверждённый Приказом Минтранса России от 11 февраля 2008 года № 23, Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, которые также устанавливают порядок оформления юридических и фактических действий, определяя тем самым также круг допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей участниками правоотношений. При этом договорное регулирование имеет субсидиарный характер, ограничено императивными положениями нормативно-правовых актов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав положения статей 309, 310, 330, 779, 785, 801 ГК РФ и условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 5 мая 2016 года, пришёл к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований к ответчику о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 5 мая 2016 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, а также производных от того требований о взыскании заявленных процентов и судебных расходов. При этом суд учёл, что счёт выставлен истцом за перевозку груза – алкогольные напитки, а в представленных истцом транспортной накладной, товарно-транспортной накладной и накладной содержатся сведения о перевозке груза – упаковочного материала; заявка от 10 мая 2016 года № 630, на которую ссылается истец в обоснование иска, оформлялась между ООО «Рубеж» и ООО «ТрансКонсалт»; заявки в адрес ФИО2 не представлено; договор перевозок грузов автомобильным транспортом от 10 мая 2016 года № 630 между ООО «ТрансКонсалт» и ООО «Рубеж» подписан только одной из сторон; судом истцу было предложено представить доказательства в обоснование заявленного требования, однако ФИО2 надлежащих доказательств не представила и явку в судебное заседание не обеспечила.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, не противоречащим материалам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению. Выводы суда основаны не на отсутствии отдельных документов, а на анализе представленных доказательств в совокупности.

По делу в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, о времени и месте которых ФИО2 была извещена по имеющимся в деле контактным данным, в том числе по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, заблаговременно, в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ. При этом судом было предложено в письменной форме истцу представить заявку от ООО «Рубеж» на осуществление спорной перевозки.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равенства сторон в гражданском судопроизводстве, частью 1 статьи 35 ГПК РФ стороны пользуются предоставленными им законом процессуальными правами, в том числе на личное участие в рассмотрении дела, представление доказательств, по своему усмотрению, в пределах, установленных законом, и должны пользоваться ими добросовестно. При этом гражданское процессуальное законодательство в силу названных принципов не предоставляет каких-либо преференций участвующим в деле лицам в зависимости от того, принимали ли они непосредственное участие в ходе судебного разбирательства либо доверились представителю, либо ограничились перепиской с судом, если судом были созданы достаточные условия для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, и в материалах дела, вопреки мнению апеллянта, отсутствует достаточная совокупность бесспорных, допустимых доказательств факта осуществления истцом по заявке ответчика в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 5 мая 2016 года транспортно-экспедиционных услуг и услуг по перевозке, означенной в заявке № 630 на перевозку грузов автомобильным автотранспортом от 10.05.2016г., в которой в качестве заказчика указано ООО «ТрансКонсалт», перевозчика – ООО «Рубеж».

В соответствии с частями 1, 2, 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Представленная истцом ФИО2 транспортная накладная от 12 мая 2016 года № 124117479 в разделе 10 не содержит фамилии, имени и отчества (наименования) и адреса места жительства (места нахождения) перевозчика, указано только лицо, ответственное за перевозку – ФИО1 В разделе 16 транспортной накладной в качестве перевозчика указан ФИО1 и приведена его подпись. В разделе 6 ФИО1 значится как водитель, принявший груз.

Какого-либо указания на перевозчика – истца в соответствии с требованиями Приложения № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 транспортная накладная от 12 мая 2016 года № 124117479 не содержит.

Между тем, в соответствии с пунктами 7 и 9 названных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, при рассмотрении заказа (заявки) именно перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной; транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Сведений о том, что ФИО1 был уполномочен и действовал в интересах ФИО2, в транспортной накладной от 12 мая 2016 года № 124117479 не имеется. Доверенность от имени ФИО2 на ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Товарно-транспортная накладная от 12 мая 2016 года № 124117479 в разделе «2.Транспортный раздел» не содержит фамилии, имени и отчества (наименования) и адреса места жительства (места нахождения) перевозчика, указан водитель – ФИО1, имеется отметка о принятии груза водителем-экспедитором ФИО1 В разделе 16 товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика указан ФИО1 и приведена его подпись. Какое-либо указание на перевозчика – истца, сведения о том, что ФИО1 был уполномочен и действовал в интересах ФИО2, в товарно-транспортной накладной отсутствуют.

В накладной № 209385546 таких данных также не имеется, в данных о грузовике приведена фамилия ФИО1

Кроме того, транспортная накладная от 12 мая 2016 года № 124117479, товарно-транспортная накладная от 12 мая 2016 года № 124117479, накладная № 209385546 содержат указание на перевозку упаковочного материала, которая заявкой от 10 мая 2016 года № 630 о перевозке алкогольных напитков не предусмотрена, и груза другой массы.

Вместе с тем товарно-транспортная накладная по смыслу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является обязательным сопроводительным документом, удостоверяющим легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Достаточных, материально подтверждённых оснований полагать об ином предмете перевозки, чем указано в товарно-транспортной накладной от 12 мая 2016 года № 124117479, в силу статей 1, 10 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ не имеется.

Договор на оказание услуг от 4 мая 2016 года, заключённый между ФИО2 и ФИО1, ограничивается только исполнением ФИО1 следующих обязанностей: обеспечивать своевременную подачу автомобиля, технически исправное состояние автомобиля, следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте, в случае невозможности оказания услуг предупредить заказчика с указанием причины неисполнения, не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека; перед выездом получить маршрут следования, по возможности исключить вождение автомобиля в тёмное время суток, если это не связано с производственной необходимостью.

Договор на оказание услуг от 4 мая 2016 года не предусматривает оказание ФИО1 ФИО2 каких-либо услуг экспедиционного характера.

В договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на какой-либо автомобиль, в том числе FREIGHTLINER FL-70, грузовой фургон, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, приобретённый ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный за ней ДД.ММ.ГГГГ в МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554, экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пунктом 7 названных Правил транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Между тем, каких-либо экспедиторских документов истцом не представлено. Бесспорных доказательств поручения истцом ФИО1 выполнения экспедиционных функций по спорной заявке материалы дела не содержат.

Таким образом, сам по себе факт указания в заявке от 10 мая 2016 года № 630, накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной данных об автомобиле истца и ФИО1, совпадения означенного в них маршрута следования, не может служить, вопреки мнению апеллянта, достаточным подтверждением факта осуществления истцом по заявке ответчика в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 5 мая 2016 года транспортно-экспедиционных услуг и услуг по перевозке, поименованной в заявке № 630 на перевозку грузов автомобильным автотранспортом от 10.05.2016г.

При этом действующим законодательством не предусмотрен запрет физическим лицам выполнять трудовые и принимать на себя гражданские обязанности в рамках трудовых и (или) гражданских отношений с несколькими работодателями или с несколькими заказчиками.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела представлен счёт от 13 мая 2016 года № 5, выставленный ФИО2 ответчику ООО «Рубеж», на оплату транспортных услуг по заявке от 10 мая 2016 года № 630 на сумму 57600 рублей.

Однако, в накладной № 209385546 содержится отметка о получении груза только 17 мая 2016 года. Авансовый порядок выставления счетов и расчётов между ООО «Рубеж» и ФИО2 договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 5 мая 2016 года не предусматривает.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 сообщила, что выгрузка груза по спорной перевозке имела место 12 мая 2016 года.

Также ФИО2 пояснила, что водитель ездил без доверенности, фактически перевозила не упаковочный материал, а алкоголь.

В письменных объяснениях ФИО2 от 16 января 2018 года, представленных в суд первой инстанции, указано, что логист ООО «Рубеж» сообщил по телефону всю информацию по заявке от 10 мая 2016 года № 630, озвучил ставку за перевозку в сумме 50000 рублей; позже истцу удалось достать копию этой заявки, где сумма за перевозку указана в размере 64000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что она согласилась на осуществление перевозки за 50000 рублей (окончательная сумма), что заявку от 10 мая 2016 года № 630 логист ООО «Рубеж» скинул ей по электронной почте, а также, что эту заявку она получила гораздо позднее, когда позвонила логисту и спросила, в чём вопрос относительно оплаты услуг, что после того, как ей отказались платить, она сама нашла логиста, который работал в ООО «Рубеж» и уволился оттуда, и тот по её просьбе скинул ей заявку от 10 мая 2016 года № 630, в которой оказалась стоимость перевозки 64000 рублей. Заявку он ей передал, когда срок оплаты уже истёк, когда истец уже отправила все документы в ООО «Рубеж», в июне 2017 года. Счёт она выставила 13 мая 2016 года, направила по электронной почте логисту ООО «Рубеж». Потом сообщила, что счёт 13 мая 2016 года выставляла на 50000 рублей.

Письменной заявки ООО «Рубеж» на осуществление спорной перевозки истцом не представлено. Доказательств фиксации телефонных переговоров по поводу спорной заявки между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции и представленного ею отчёта о всех операциях за период с 1 июня 2016 года по 30 октября 2016 года следует, что заявкам ответчика присваивался идентификационный номер, не тождественный номеру заявки, выставлявшейся для исполнения ответчику.

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 5 мая 2016 года не содержит адреса электронной почты, номера телефона ООО «Рубеж», индивидуализированных данных средств технической связи, которые стороны избрали для осуществления взаимодействия, предусмотренного пунктом 9.2 договора.

Из буквального толкования содержания представленных истцом 28 мая 2017 года скриншотов переписки с помощью Mail.ru от 14 мая 2018 года и распечаток вложенных визуальных файлов заявки от 12 мая 2016 года, договора-заявки №00813М, договора заявки от 24 мая 2016 года № 242 следует, что переписка относительно перевозок велась между пользователями <данные изъяты>, Рубеж Ярославль с пересылкой вложенных файлов от КВАНТ-Энерджи Отдел Сбыта, ООО ТЭК Партнер 33 г.Владимир. Сведений о поручении спорной перевозки ответчиком истцу и принятии истцом такой заявки данные документы не содержат. При этом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10 мая 2018 года истец пояснила, что других заявок на перевозки у неё не имеется, что с ООО «Рубеж» у неё были только устные заявки, что спорная перевозка была крайней. Однако в судебное заседание 28 мая 2018 года истец представила совместно с отмеченными выше скриншотами распечатки заявок, адресованных ООО «Рубеж» на период 20 мая 2016 года – 23 мая 2016 года, на 25 мая 2016 года, в которых также приведены данные водителя ФИО1 и автомобиля истца, а также впервые сообщила, что спорную перевозку осуществляла вместе с перевозкой по заказу ООО «Квант-Энерджи» ООО «Рубеж».

Представленные истцом распечатки СМС-переписки, датированной периодом с 7 сентября 2017 года по 11 сентября 2017 года, не позволяют однозначным образом идентифицировать её как переговоры между истцом и ответчиком относительно спорной перевозки, признание ответчиком факта осуществления истцом спорной перевозки по заявке ответчика в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 5 мая 2016 года.

Факт перечисления денежных средств ООО «Рубеж» истцу в счёт оплаты транспортных услуг по заявкам № 996-1, № 947-1, ссылка ФИО2 на осуществление спорной перевозки одновременно с перевозкой по заказу ООО «Квант-Энерджи» ООО «Рубеж» также достаточно не свидетельствуют об осуществлении истцом спорной перевозки по заявке ответчика в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 5 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела и объяснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не находит законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика требуемой истцом задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 5 мая 2016 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска и о доказанности осуществления спорной перевозки истцом в виду их несостоятельности.

Соответственно требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и статьи 317.1 ГК РФ удовлетворению также не подлежат.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют, то понесённые истцом судебные расходы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ на ответчика не могут быть возложены.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, применённых судом, сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствам дела, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылками на нормы права и материалы дела, постановлены при правильном распределении бремени доказывания. Оценка доказательств осуществлена надлежащим образом, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 55, 59, 60, 67, 68, 71 ГПК РФ.

Нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, которые бы влекли отмену либо изменение обжалуемого истцом решения, судебная коллегия не усматривает; предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи