Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на определение Александровского районного суда Томской области от 03 февраля 2021 года о назначении повторной судебной технической экспертизы

по гражданскому делу №2-3/2021 по иску Ахмазиевой Анны Сергеевны к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Марисова А.М.,

установила:

Ахмазиева А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчик) в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 386,16 руб.; стоимость доставки автомобиля и запасных частей к месту восстановительного ремонта в сумме 6 075,88 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 25 032,63 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «МТК» (далее – ООО «МТК») ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75 952,66 руб.

В обоснование иска указала, что 06.07.2019 в 17.26 часов на 35 км. автодороги Медведево-Оленье в Александровском районе, Томской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, госномер /__/, принадлежащего на праве собственности истцу Ахмазиевой А.С., и автомобиля КАМАЗ 53504-46, госномер /__/, в составе с полуприцепом ТСП9417-0000020 госномер /__/, владельцем которого являлся ООО «МТК», под управлением водителя И., в результате которого принадлежащему истцу Ахмазиевой А.С. автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, госномер /__/, причинены механические повреждения. Ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 24 100 руб. В связи с её обращением к финансовому уполномоченному была произведена доплата страхового возмещения в сумме 4 000 руб. Итого страховая выплата составила 28 100 руб. Вместе с тем, фактически на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля в связи с приобретением запасных частей и проведением ремонтных работ ею было затрачено 142 438,82 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ахмазиевой А.С., ответчиков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «МТК», третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Перемитина Н.В. заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, дополнительно пояснила, что расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Обжалуемым определением судом назначена повторная судебная техническая экспертиза транспортного средства, которая поручена экспертам ООО "Сибирь-Финанс", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 46, офис 205.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения прибора освещения транспортного средства – представленной на исследование правой передней фары с номерным обозначением АО 45053 характеру произошедшего 06 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия?

2) Подлежит ли замене прибор освещения транспортного средства (представленная на исследование правая передняя фара с номерным обозначением АО 45053), либо возможно заменить её крепление?

3) Соответствуют ли повреждения и объем расходных материалов и выполненных работ, отображенные в счете от 14.07.2019 № АУМ 0087, акте выполненных работ от 21.08.2019 № ЗН07193143, счете от 09.07.2019 № 1-0907, заявке на ремонт от 31.07.2019 № ЗР34759946, акте осмотра и приема-передачи автомобиля от 31.07.2019 № ЗР34759946, спецификация на поставку товаров – приложение к счету от 09.07.2019 № 1-0907 характеру произошедшего 06 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак /__/, относящихся к ДТП, произошедшему 06.07.2019, на дату ДТП, с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России 19.09.2014 № 432-П,

5) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак /__/, относящихся к ДТП, произошедшему 06.07.2019, на дату ДТП, по среднерыночными ценам?

Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчиков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «МТК». Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Хаскельберг Д.М. просит определение изменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, то обязанность по оплате должна быть возложена также на истца. Кроме того, суду первой инстанции от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было направлено возражение о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Назначая по делу повторную судебную техническую экспертизу транспортного средства и возлагая обязанность по оплате на ответчиков ПАО «АСКО-Страхование» и ООО «МТК», суд исходил из того, что страховщиком не был произведен осмотр транспортного средства, а исковые требования заявлены не только к страховой организации, но и к организации, ответственной за причиненный ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу вышеназванного положения закона, по общему правилу, обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. Оплата расходов по проведению экспертизы может быть возложена на стороны в равных долях лишь в том случае, если просьба о ее назначении была заявлена обеими сторонами.

Поскольку ходатайство о проведении повторной технической экспертизы заявлено представителем истца Перемитиной Н.В., а ответчиком в материалы дела было предоставлено возражение о проведении повторной экспертизы, то в силу прямого указания закона обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, должна быть возложена на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются обоснованными, при изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует изменить, указав о возложении на Ахмазиеву А.С. обязанности по оплате назначенной по делу экспертизы.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, следовательно, сторона, в пользу которой состоится решение суда, будет вправе требовать с другой стороны возместить ей все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и связанные с оплатой экспертизы.

Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Александровского районного суда Томской области от 03 февраля 2021 года изменить в части распределения судебных расходов, возложив обязанность по оплате технической экспертизы транспортного средства на Ахмазиеву Анну Сергеевну.

Председательствующий

Суди: