Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Парма» на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Парма» обязанность осуществить перенос канализационного колодца за пределы границы земельного участка с кадастровым номером **, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером **, с приведением освобожденной части земельного участка в первоначальное состояние».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ООО «Парма» ФИО2, представителя ООО «ПЭСП» ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Парма» о демонтаже канализационного колодца, установленного на её земельном участке и приведении земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование требований истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. На земельном участка построен жилой дом, в настоящее время в доме ведутся отделочные работы, и никто не проживает. Участок огорожен забором, границы земельного участка внесены в кадастровый учет. На соседнем участке с кадастровым номером ** с 2016 года ведется строительство объекта «Детский сад на 350 мест», расположенного по адресу: д. ****, ул. ****, застройщиком которого является ООО «Парма». В декабре 2016 она обнаружила на своем участке вновь построенный канализационный колодец и следы земляных работ, на установление колодца разрешений не давала. Колодец расположен в той части земельного участка, где строительство запрещено, т.к. находится в зоне действия публичных сервитутов (газопровода). На обращения в РУ ООО «ПЭСП», администрацию Кондратовского сельского поселения даны ответы, свидетельствующие о нарушении её прав, однако до настоящего времени данное нарушение не устранено, в связи с чем, просит возложить обязанность на ответчика произвести демонтаж канализационного колодца на земельном участке с кадастровым номером ** и привести освобожденный участок в первоначальное положение.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Парма», ссылаясь на то, что вывод суда о том, что подключение строящегося детского сада произведено к канализационному колодцу, вынесенному за пределы пятна застройки, не соответствует действительности. В действительности спорный канализационный колодец ККстр-1, вынесенный из пятна застройки на соседний земельный участок с кадастровым номером **, никогда не присоединялся к строящему зданию детского сада. Поскольку указанный единый колодец входит в единую сеть коллектора 500мм, находящегося в собственности Кондратовского с/п, данная сеть является единственно действующей центральной сетью д. Кондратово. В действительности подключение сетей водоотведения в соответствии с уточненной схемой расположения сетей водоотведения произведено ООО «Парма» к другому канализационному колодцу ККСтр-2, находящему в пятне застройки в границах земельного участка с кадастровым номером **. В связи с неверным выводом суда ООО «Парма» не может получить разрешение на ввод объекта ООО «Парма» в эксплуатацию. Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом было заявлено о ведении переговоров с истцом для решения вопроса об урегулировании спора мирным путем, однако, суд в отложении рассмотрения дела отказал, в связи с чем стороны были лишены возможности решить дело миром.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

Извещенная о времени рассмотрения дела ФИО1 (отчет об отслеживании почтовых отправлений – получено 29.01.2019 года) в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.п 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2016 ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, находится в собственности Муниципального образования «Пермский муниципальный район», передан в аренду ООО «Парма» на период с 02.06.2017 по 03.04.2020 года.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 11.08.2016 № 373-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ** с отражением мест допустимого размещения объектов недвижимости с учетом существующих ограничений в использовании земельного участка.

26.08.2016 года ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

По данным планово-картографического материала земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** являются смежными, под участком истца проходит канализационная сеть.

28.06.2016 выдано разрешение №** на производство земляных работ по выносу сетей водоотведения из пятна застройки и прокладки водопровода в границах участка с кадастровым номером **, точное место работ газон. Разрешено занятие площади (участка) под раскопку и складирование материалов в границах участка с кадастровым номером **. В технических условиях № ** на техническое присоединение к центральной системе водоснабжения и водоотведения д. Кондратово отражено, что для подключения к центральной сети водоотведения д. Кондратово объекта: строящегося детского садика по адресу: ** необходимо произвести вынос существующей сети водоотведения из пятна застройки согласно схеме. По границам земельного участка с адресом: ** работы по прокладке трубопровода водоотведения проводятся силами заказчика, подрядчика или по дополнительному соглашению к договору на технологическое подключение (присоединение) силами МКУ «Управления ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сп». Прокладку сетей трубопровода водоотведения вести строго в соответствии с данными технических условий.

На заявление ФИО1 от 07.12.2016 о проведении земляных работ на ее участке, администрацией Кондратовского сельского поселения дан ответ от 22.12.2016 №** о том, что разрешения на земляные работы на участке с кадастровым номером ** не выдавалось. Земельные работы по выносу безнапорной канализации из пятна застройки должны проводится в границах земельного участка с кадастровым номером **. Разрешение выдавалось ООО «Парма», проводящему застройку данного участка.

ООО «ПЭСП» на заявление ФИО1 об освобождении ее земельного участка от канализационного колодца, дан ответ о том, что организация ООО «ПЭСП» работает по договору подряда с ООО «Парма». Работы выполнялись в соответствии с проектом 03-2015-НВК «Вынос сетей самотечной канализации с земельного участка детского сада в д. Кондратово», который прошел экспертизу и ей необходимо обратиться в ООО «Парма».

Согласно схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером **, монтаж канализационного колодца осуществлен в границах данного земельного участка, что приводит к пересечению охранной зоны с местом допустимого размещения объектов капитального строительства, обозначенных на утвержденном градостроительном плане.

Земельные участки с кадастровыми номерами ** и ** являются смежными, на земельном участке с кадастровым номером ** ведется строительство детского сада на основании разрешения на строительство.

В связи с получением ООО «Парма» разрешения на работы по выносу сетей водоотведения из пятна застройки и прокладке водопровода в границах участка с кадастровым номером **, осуществлены работы по строительству канализационных колодцев, однако в нарушении разрешения и технических условий, канализационный колодец ответчиком был построен на земельном участке, принадлежащем на момент разрешения спора судом первой инстанции ФИО1, без согласия последней.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, с учетом того, что действиями ответчика были нарушены права ФИО1 на использование земельного участка истца в той части, которая не обременена многочисленными охранными зонами, пересекающими земельный участок **, и на которой согласно градостроительному плану земельного участка допускается строительство.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными, полностью подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, согласно которым использование земельного участка ** при строительстве канализационной сети в соответствии с техническими условиями не предполагалось, в установленном порядке разрешение на использование земельного участка ** ответчиком получено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенный из пятна застройки канализационный колодец ФИО5, размещенный на земельном участке с кадастровым номером **, никогда не присоединялся к строящемуся зданию детского сада, а подключение сетей водоснабжения произведено ООО «Парма» у колодцу ККСтр-2, расположенному в пределах пятна застройки земельного участка **, не влияют на законность выводов суда о необходимости удовлетворения иска, учитывая, что как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не оспаривали, что канализационный колодец на земельном участке ФИО1 возведен ООО «Парма» в рамках выполнения подрядных работ с ООО «ПЭСП».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «ПЭСП» и ФИО1 08.02.2019 года заключили соглашение об образовании земельных участков путем раздела и перераспределения, согласно которому земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий на праве собственности ФИО1, площадью 800 кв.м. разделен на два части с образованием земельных участков площадью 150 кв.м. и 650 кв.м., земельный участок с кадастровым номером ** площадью 2073 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «ПЭСП», земельный участок с кадастровым номером ** площадью 350 кв.м. также принадлежит на праве собственности ООО «ПЭСП». Стороны согласовали образование новых участков путем перераспределения исходных частей земельных участков: земельный участок общей площадью 1000 кв.м. ( образован из части земельного участка с кадастровым номером ** площадью 650 кв.м. и земельного участка площадью 350 кв.м. с кадастровым номером **, поступает в собственность ФИО1 Земельный участок общей площадью 2223 кв.м. (образован из части земельного участка с кадастровым номером ** площадью 150 кв.м. и земельного участка площадью 2073 кв.м. с кадастровым номером **), поступает в собственность ООО «ПЭСП».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.02.2019 года за ООО «ПЭСП» зарегистрировано право собственности на вновь образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером ** площадью 2223 кв.м.. расположенный по адресу ****.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время часть земельного участка истца площадью 150 кв.м., на котором ООО «Парма» возведен канализационный колодец, перераспределена в пользу земельного участка ООО «ПЭСП», что стороной истца не оспаривается.

Соответственно, в настоящее время отсутствует нарушение прав ФИО1, а, следовательно, и основания для принудительного исполнения решения суда в ее пользу, учитывая, что собственником соответствующего земельного участка она уже не является.

В настоящее время правоотношения по использованию спорной части земельного участка возникли между ООО «ПЭСП» и ООО «Парма», которые вправе по обоюдному согласию разрешать вопросы эксплуатации земельного участка.

Вместе с тем, учитывая, что указанные обстоятельства возникли после принятия судом решения, суд первой инстанции учесть их по объективным причинам не мог, они не могут указывать на незаконность судебного акта, а соответственно, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

При этом, как указывалось, вопросы исполнения судебного акта подлежат разрешению между правопреемником ФИО1 в спорных правоотношениях - ООО «ПЭСП», и ООО «Парма».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парма» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: