Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, Русиной Светланы Васильевны, Русина Ивана Борисовича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Русиной Софьи Ивановны, Русина Евгения Ивановича, к ООО «Туристическая компания «Воронежская», ООО «Интернет Центр» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Интернет Центр» по доверенности Луниной Т.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2018 г.

(судья райсудаХодяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, Русина С.В., Русин И.Б,, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Русиной С.И., Русина Е.И., обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Туристическая компания «Воронежская», ООО «Интернет Центр», указав, что 05.08.2017г. между ООО «Туристическая компания «Воронежская» (турагент) и Русиной С.В., в том числе несовершеннолетних Русиной С.И., Русиным Е.И., и Русиным И.Б., был заключен договор о реализации туристского продукта № 79-2017в Республику Турцию с 16.08.2017г. по 26.08.2017г., курорт Белек.Потребителем была оплачена стоимость туристских услуг в размере 198400 рублей. 11.08.2017г. Федеральное агентство по туризму разместило информацию о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимисяслучаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года.Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростуризма 11.08.2017г. в летний сезон 2017г. имеются обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей.На основании анализа всех имеющихся материалов, обращений пострадавших и выводов экспертов Роспотребнадзор сделал заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан Российской Федерации.В связи с возникновением обстоятельств в Турецкой Республике, свидетельствующих об угрозе безопасности здоровья туристов, 14.08.2017г. Русина С.В. письменно обратилась в турагентство ООО «Туристическая компания «Воронежская»» с требованием расторжения договора об оказании туристских услуг и возмещении полной стоимости турпродукта. До настоящего времени туроператор не возместил туристу стоимость путевки. Уточнив заявленные требования, истцыпросят признать действия ООО «Интернет Центр», ООО «Туристическая компания «Воронежская», в части отказа в расторжении договора о реализации туристского продукта № 79-2017 от 05.08.2017 г. и возврате денежной суммы, в связи с расторжением договора о реализациитуристского продукта в связи с возникновениемобстоятельств, свидетельствующих о возникновениив стране (месте) временного пребывания туриста(экскурсанта) угрозы безопасности его жизни и здоровья,незаконными; обязать ООО «Интернет Центр» расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 79-2017 от 05.08.2017г., заключенный с Русиной С.В., несовершеннолетним Русиной Е.И., Русиной С.И., Русиным И.Б.; обязать ООО «Интернет Центр» осуществить возврат денежной суммы Русиной С.В. по договору о реализации туристского продукта № 79-2017 от 05.08.2017г., равной цене туристического продукта, за вычетом комиссионного вознаграждения туристического агентства, и вычетом денежной суммы в размере 83613,20 рублей, выплаченной истцу16.10.2017г., а именно 102493,60 рублей; обязать ООО «Интернет Центр», ООО «Туристическая компания «Воронежская» возместитьРусиной С.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворенияотдельных требований потребителя - возврата уплаченных за услуги денежных средств в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены заказа (договора) за каждый день просрочки с ОООИнтернет Центр» - 188811,20 рублей, с ООО «Туристическая компания «Воронежская» - 9588,80 рублей, всего 198400 рублей; взыскать с ООО Туристическая компания «Воронежская» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81,34 рублей; взыскатьс ООО «Интернет Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3201,33 рублей; взыскать с ООО«Интернет Центр», ООО «Туристическая компания «Воронежская» компенсацию морального вреда в пользуРусиной С.В., несовершеннолетним Русиной Е.И., Русиной С.И., Русиным И.Б. пропорционально в размере 10000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-10, т. 1, л.д. 4-13 т.д. 2).

Решением Коминтерновскогорайонного суда г. Воронежа от 18 апреля 2018 г., с учетом определения того же суда от 12 декабря 2018 г. об исправлении описки, постановлено признать действия ООО «Туристическая компания «Воронежская»,ООО «Интернет Центр» в части отказа в расторжении договора о реализации туристического продукта № 79-2017 от 05.08.2017 г. и возврате денежной суммы, в связи с расторжением договора о реализации туристического продукта незаконными; обязать ООО «Интернет Центр» расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 79-2017 от 05.08.2017 г., заключенный с Русиной Светланой Васильевной, Русиным Иваном Борисовичем, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Русиной Софьи Ивановны, Русина Евгения Ивановича; взыскать с ООО «Интернет Центр» в пользу Русиной Светланы Васильевны, Русина Ивана Борисовича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Русиной Софьи Ивановны, РусинаЕвгения Ивановича, остаток денежной суммы цены туристического продукта 102493 рублей 60 копеек, неустойку 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 201,33 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 10000 рублей, всего 147 694,93 рублей; взыскать с ООО «Туристическая компания «Воронежская» в пользу Русиной Светланы Васильевны, Русина Ивана Борисовича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Русиной Софьи Ивановны, Русина Евгения Ивановича, неустойку 9 588,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 81,34 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 1000 рублей, всего 11 670,14 рублей.В остальной части требований - отказать.Взыскать с ООО «Интернет Центр» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области штраф в размере 10000 рублей.Взыскать с ООО «Туристическая компания «Воронежская» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области штраф в размере 1000 рублей.Взыскать с ООО «Интернет Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 413,89 рублей.Взыскать с ООО «Туристическая компания «Воронежская» в доход федерального бюджета государственную пошлину 426,80 рублей (л.д. 30-31, 32-50, 194-195 т. 2).

В апелляционной жалобепредставителя ООО «Интернет Центр» по доверенности Луниной Т.С.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, неприменения судом закона, подлежащего применению, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований(л.д. 70-79, 92-101 т. 2).

В суде апелляционной инстанцииРусина С.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушавРусину С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2017 г. между ООО «Туристическая компания «Воронежская» - турагент и Русиной С.В., в том числе несовершеннолетних Русиной С.И., Русиным Е.И., и Русиным И.Б., был заключен договор о реализации туристского продукта № 79-2017. Турпоездка предполагалась в Республику Турцию с 16.08.2017г. по 26.08.2017г.,курорт Белек. В тот же день 05.08.2017 г.потребителем была оплачена стоимость туристских услуг в размере 198400 рублей.

Денежные средства Русиной С.В. в размере 186106,80 рублей(за вычетом вознаграждения в размере 12293,20 рублей) агентство перечислило туроператоруООО«Интернет Центр» согласно платежному поручению № 52 от 09.08.2017 г., которое в свою очередь 10.08.2017г. перечислило их ООО «Кредит Тур» по заявке 16349448 (платежное поручение № 1115, письмо ООО «Интернет Центр» о зачете оплаты по заявкам).

11.08.2017г. Федеральное агентство по туризму разместило информацию о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года.Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростуризма 11.08.2017г. в летний сезон 2017г. имеются обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей.На основании анализа всех имеющихсяматериалов, обращений пострадавших и выводов экспертов Роспотребнадзор сделал заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан Российской Федерации.

В связи с возникновением обстоятельств в Турецкой Республике, свидетельствующих об угрозе безопасности здоровья туристов 14.08.2017г., то есть до планируемой турпоездки,за два дня до вылета, Русина С.В. письменно обратилась в турагентствоООО«Туристическая компания «Воронежская»» с требованием расторжения договора об оказании туристских услуг и возмещении полной стоимости турпродукта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, туристическим агентством ООО «Туристическая компания «Воронежская» после аннуляции тура были возвращены Русиной С.В. денежные средства (комиссионное вознаграждение) в размере 12 293,20 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 20.09.2017г.

14.02.2018г. Русиной С.В. получена информация о возврате ООО «Интернет Центр» денежных средств в размере83613,20 рублей на счет ООО «Туристическая компания «Воронежская» в связи с аннуляцией тура (платежное поручение № 1713 от 16.10.2017 г.). Денежная сумма в размере 102493,6 рублей признана ООО «Интернет Центр» как фактически понесенные расходы и была удержана.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для жизни и здоровья потребителя.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туриста, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Доводы апелляционной жалобы о возможности только судебного расторжения договора противоречит смыслу приведенных норм, включая положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в таком случае при возникновении угрозы жизни и здоровью накануне тура потребитель фактически лишался бы возможности отказаться от такой услуги.

Согласно п.1 Положения о федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 31.12.2004 N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

В силу п.5.3.2 указанного Положения, Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Указанный порядок информирования урегулирован административным регламентом по предоставлению федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденным приказом Минкультуры России от 27.06.2012 N 666. Согласно п. 1.3.5 указанного регламента, адрес официального сайта Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.russiatourism.ru.

Информация по вопросам предоставления государственной услуги доводится, в том числе путем размещения на официальном сайте Ростуризма винформационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.russiatourism.ru.

На основании анализа указанных нормативных актов, суд при принятии по делу решения верно исходил из того, что сообщение Ростуризма от 11.08.2017г., размещенное на официальном сайте Ростуризма, свидетельствует о наличии, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 132-Ф3, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья. Доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела, в частности договора № 79-2017 от 05.08.2017 г., заключенного между ООО Туристическая компания «Воронежская» и Русиной С.В., видно, что в соответствии с требованиями п.8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, туристу представлена в письменном виде информация о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристский продукт, в единый федеральный реестр туроператоров, согласно приложению № 2 к договору № 79-2017 от 05.08.2017 г.таковым является ООО «Интернет Центр».

Согласно п. 2.3 агентского соглашения № 22/17, акт о продажи туристических продуктов/туристических услуг от 01.04.2017 г. между ООО «Кредит Тур» (реестровый номер МТ3001837) именуемый Принципал и ООО«Интернет Центр» именуемый Турагент, набор туристических услуг (турпакет), которые предоставляются Турагенту для реализации их конкретному туристу согласовывается и устанавливается Принципалом и Турагентом на основании заявки, направленной Турагентом через систему бронирования иностранного туроператораТЕZTOUR. Логин и пароль доступа к системе бронирования иностранного туроператора ТЕZTOURбудет предоставлен иностранным туроператором ТЕZTOUR, согласно опубликованного пользовательского соглашения.

Согласно указанному агентскому договору ООО «Интернет Центр» и ООО «Кредит Тур» совместно формируют туристский продукт для реализации его конкретному туристу.

Согласно п.5.3 договора № 76/17 ИЦ-В реализации туристского продукта, заключенного между ООО «Интернет Центр», реализующий туристический продукт сформированный под торговой маркой ТЕZTOURименуемый в данном договоре - Фирма, действующего на основании доверенности № 23 от 01.06.2017 г. и положений агентского договора с туроператором ООО «Кредит Тур», с одной стороны, и ООО «ТК «Воронежская», именуемый Заказчик с другой стороны, претензии по качеству турпродукта от туристов заказчика принимаются фирмой или туроператором ООО «Кредит Тур» в течение 20 календарных дней со дня окончания тура с приложением всех документов и доказательств, подтверждающих не предоставление или некачественное предоставление туристических услуг.

Таким образом, ООО «Интернет центр» в равной степени сООО«Кредит Тур» несет ответственность за туристический продукт.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, и установив, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, признав действия ответчиков в части отказа в расторжении договора о реализации туристического продукта № 79-2017 от 05.08.2017 г. и возврате денежной суммы в связи с расторжением договора о реализации туристического продукта, незаконными, обязав ООО «Интернет Центр» расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 79-2017 от 05.08.2017 г., заключенный с истцами, и взыскании остатка денежной суммы цены туристического продукта 102 493,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За неудовлетворение требования в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленные истцами расчеты сумм неустойки и процентов, и, признав его правильным, судверно взыскал с ответчиков неустойку и проценты, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда вразмере 1000 рублей с ООО «Туристическая компания «Воронежская», в размере 2000 рублей с ООО «Интернет Центр».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущены. Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновскогорайонного суда г. Воронежа от 18 апреля 2018 г., с учетом определения суда от 12 декабря 2018 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО «Интернет Центр» по доверенности Луниной Т.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: