Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2019 частную жалобу истца ФИО2 на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.03.2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя;.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.08.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников программы коллективного страхования заемщиков, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2018 (с учетом исправления описки и арифметической ошибки) решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.08.2018 отменено в части. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 взыскана часть страховой премии – 77892 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 10000 рублей. Также с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход МО «Тавдинский городской округ» Свердловской области взыскана государственная пошлина – 2836 рублей 78 копеек. В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

24.02.2019 истец ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» расходов на представителя – 50000 рублей.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.03.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя (Панишеву Э.А.) – 10000 рублей.

В частной жалобе истец ФИО2 просит отменить определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.03.2019, как незаконное и необоснованное. В частности в жалобе указано, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» никаких возражений на заявление о взыскании судебных расходов не направил, доказательств необоснованности изложенных в заявлении требований не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Суд правильно установил, что факт несения расходов на представителя в размере 50000 рублей истцом подтвержден документально (л.д. 206-208).

Судом правильно установлено, что адвокат Панишева Э.А. оказывала истцу консультационные услуги, составляла исковое заявление, апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (15.06.2018, 12.07.2018, 15.08.2018, 20.11.2018).

Однако при указанном объеме работы, проделанной представителем работы и её положительных для истца результатах (частичная отмена решения об отказе в иске и удовлетворение исковых требований в части), суд разумной и соразмерной определил лишь сумму в 10000 рублей. При распределении этих денежных средств на вышеуказанные услуги, оказанные представителем, стоимость каждой из них не будет превышать 1700 рублей, что, в данном случае, с учетом сроков рассмотрения спора, уровня сложности гражданского дела и объема его материалов, объема оказанных юридических услуг, степени эффективности участия представителя в данном гражданском деле, нельзя признать достаточной, соразмерной и разумной суммой.

Более того, суд не учел разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не представил ни отзыва на заявление о взыскании с данного ответчика судебных расходов, ни доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов.

Отзыв на заявление о взыскании расходов на представителя, поступивший от ПАО «Банк ВТБ» не имеет правового значения, поскольку с данного ответчика истец судебный расходы взыскать не просил (л.д. 205).

При этом рассматривая разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 11 ППВС № 1 в их взаимосвязи с абз. 2 указанного пункта, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении и сам не привел ни доводов, ни доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов на представителя в размере 50000 рублей.

Соответственно, судебная коллегия находит, что требуемая истцом сумма расходов на представителя (50000 рублей), в данном случае, является достаточно обоснованной и разумной.

В то же время, учитывая положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ППВС №1), принимая во внимание, что имущественные требования ФИО2, подлежащие оценке, удовлетворены частично и составляют лишь 39% от заявленных им требований имущественного характера, подлежащих оценке (77892,64 : 200214) х 100% = 39%), судебная коллегия определяет ко взысканию сумму в размере 19500 рублей: (50000 х 0,39).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 28 ППВС № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае ответчиком в установленном порядке требований о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов на представителя, не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст.ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.03.2019 отменить, заявление истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 19500 рублей.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кукарцева

ФИО1