Гражданский кодекс часть 1

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2016года по делу по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие», СПАО «РЕСО- Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием

встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, СПАО «РЕСО- Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ в <адрес> километре автодороги <адрес> произошло столкновение принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля ***, регистрационный знак *** под управлением К. И.Н. и автомобиля ***, регистрационный знак *** под управлением ФИО3

В результате чего его транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО5 причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия», однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с отчетом об оценке, стоимость аналогичного транспортного средства на день ДТП составила <данные изъяты>, суммарная стоимость годных остатков – <данные изъяты>, в связи с чем, размер ущерба составляет <данные изъяты>

Указывая на наличие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО3, ФИО6 обратился с иском, и с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с в солидарном порядке с ООО «Страховая компания «Согласие» и СПАО «РЕСО- Гарантия» штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по заверению доверенности - <данные изъяты>, по изготовлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО3 обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что виновным в вышеуказанном ДТП является водитель К. И. Н., нарушившей требования пунктов 3.4,3.5,7.2,12.1,12.6 и 19.3 Правил дорожного движения, поскольку в темное время суток на неосвещенном участке дороги в условиях недостаточной видимости остановил транспортное средство вне населенного пункта, не съехал на обочину, остановив транспортное средство на проезжей части, не выставил аварийный знак остановки, тем самым создал повышенную опасность для иных участников дорожного движения.

В результате происшествия автомобиль, принадлежащей на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету независимого оценщика составляет <данные изъяты>

В выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО- Гарантия» ФИО3 отказало.

При изложенных обстоятельствах ФИО3 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, с К. И.Н. <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 июня 2016года исковое заявление ФИО2 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, СПАО «РЕСО- Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований, в обоснование которой, выражая несогласие с выводами суда о наличии в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГ только его (ФИО3) вины, указано на то, что судом не учтено, что водитель К. И. Н. оставил транспортное средство для выполнения работ по загрузке неисправного автомобиля на встречной полосе движения в темное время суток, только с включенным ближним светом фар и проблесковыми маячками оранжевого цвета, что не позволяло суду отнести такое транспортное средство к специальным транспортным средствам с проблесковыми маячками синего цвета.

В сложившейся дорожной ситуации, с учетом Правил дорожного движения, К. И. Н. должен был обеспечить безопасность дорожного движения при выполнении работ по загрузке неисправного автомобиля.

В нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения К. И. Н. не выставил знак аварийной остановки. При этом суд не учел, что его остановка на полосе встречного движения не носила вынужденного характера, а также то, что круг отступлений от Правил дорожного движения транспортными средствами с оранжевыми (желтыми) маячками является ограниченным и не может подвергаться расширительному толкованию.

Не соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы, подателем жалобы указано на отсутствие в заключении ссылок на то, какие нормы права, технические требования, регламенты, госты и литература использовались экспертом при проведении экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, и опрошенный судом первой инстанции, знаком с представителем истца, что следует из их поведении до начала судебного заседания. В связи с чем, полагает, что представленное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости, и полагает в связи с эти необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в г. Новосибирске.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщивших о причинах неявки и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ в *** километре автодороги *** произошло столкновение принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля ***Ф., регистрационный знак *** под управлением К. И.Н. и автомобиля ***, регистрационный знак *** принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Оба транспортных средства в данном ДТП получили механические повреждения, размер ущерба, причиненного ФИО2 составил в соответствии с заключением экспертизы ООО «***». <данные изъяты>, ущерб, причиненный ФИО3 составил <данные изъяты>

Разрешая заявленные как ФИО2, так и ФИО3 исковые требований, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, пришел к выводу о наличии вины ФИО3 в совершенном ДТП, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для, согласно требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем *** двигался по автодороге *** в направлении автодороги *** со скоростью *** км/ч. При этом на *** км. автодороги, на расстоянии *** метров, он заметил находящейся на полосе движения, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении, автомобиль ФИО9 с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета. Меры к торможению транспортного средства были предприняты за *** метров до столкновения. Указанные обстоятельства не опровергнуты при рассмотрении дела и подтверждаются пояснениями ФИО3, данными непосредственно после совершенного ДТП.

Также судом установлено, что водитель автомобиля ФИО9 К. И. Н., двигался в направлении от автодороги ***, остановил транспортное средство на встречной полосе движения, для осуществления работ по погрузке неисправного транспортного средства. При этом на управляемом им автомобиле были включены проблесковый маячок оранжевого цвета, а также аварийная сигнализация и ближний свет фар. Во время столкновения, автомобиль ФИО9 стоял.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, выводы которой подтвердил в суде первой инстанции эксперт ФИО10, имевшее место ДД.ММ.ГГ ДТП является результатом действий водителя ФИО3, который должен был в сложившейся дорожной ситуации руководствоваться положениями п.1.3,1.5,3.4,10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения транспортного средства для возможности предотвращения опасности, о которой водитель был предупрежден заранее. При этом скорость автомобиля *** км/ч соответствовала видимости направления движения и позволяла принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, вплоть до остановки автомобиля с момента обнаружения опасности для движения (*** метров) и не соответствовала видимости в направлении движения (***), так как не позволяла остановить автомобиль до места расположения препятствия. Видимости в направлении движения в исследуемой дорожной ситуации соответствует максимальная скорость движения транспортного средства *** км/ч.

Будучи опрошенным в суде первой инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что при выставлении знака аварийной остановки, водитель его мог заметить на расстоянии *** метров, при этом остановочный путь автомобиля при скорости движения ***

Заключением указанной экспертизы нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя К. И. Н., управлявшего автомобилем ФИО9, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции указанное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, как отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, доводы жалобы о необъективности выводов эксперта являются необоснованными.

Выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, представленным сторонами при рассмотрении дела, в том числе пояснениям очевидцев ДТП, а также схеме дорожно –транспортного происшествия, из которого следует, что в момент ДТП автомобиль ФИО9 находился частично на полосе, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении по ходу своего движения, передней частью в направлении <адрес>. При этом первичный контакт автомобиля *** происходит передней частью с левой передней частью автомобиля ***

Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в совершенном ДТП вины водителя ФИО3, заметившего на расстоянии *** метров стоящий автомобиль *** и не выбравшего безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя К. И. Н. нарушений Правил дорожного движения, подробно изложены в решении, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Так при рассмотрении дела установлено, что водитель К. И. Н. выполнял работы по погрузке неисправленного транспортного средства, при этом на находящимся под его управлением автомобилем ФИО9 были включены проблесковый маячок оранжевого цвета, что соответствует требованиям п.3.4, 3.5 Правил дорожного движения, а также включены ближний свет факт и аварийная сигнализация, что не оспаривал ФИО3 при рассмотрении дела. Из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта следует, что включенный проблесковый маячок оранжевого цвета в данной дородной ситуации был виден с более дальнего расстояния, чем знак аварийной остановке, в связи с чем, заметив на расстоянии *** метров автомобиль с указанным проблесковым маячком, водитель автомобиля *** должен был предпринять меры к снижению скорости.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных фактически на оспаривание произведенной судом оценки доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, для чего оснований у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Иными лицами, участвующими в деле решение не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Филиппова О. В.. Дело ***

О ***

***